Bonjour,

Je vous remercie pour votre intervention. Je tiens simplement à préciser qu’en aucun cas je n’ai voulu afficher un parti pris pour la propagande US. Loin de moi l’idée d’affirmer que le modèle américain est un exemple à suivre, bien au contraire, je reconnais volontiers que ces gouvernements ont été impliqués dans de nombreux cas de violations des droits de l’homme au cours de l’histoire !

En ce qui concerne cet article, l’idée était simplement de réagir à l’intervention de Mme Ebadi… Mais il est normal que ces propos créent le débat, chacun a sa vision du monde.

Je note toutefois vos propositions d’articles, et j’espère sincèrement que si par le futur un de mes écrits vous intéresse vous me le ferez savoir !

Jenny

Se référer au message que Mme Ebadi tente de diffuser en Europe ne me semble pas lié à un quelconque parti pris en faveur de la politique étrangère américaine.
Les manifestations de soutien à Mir Hussein Moussavi au lendemain du 12 juin 2009, si tant est qu’elles aient été l’art des Etats-Unis (ce qui reste à démontrer) ne remettaient pas en cause, dans leurs différents mots d’ordre, le régime en place à Téhéran. A contrario, les manifestants ne se faisaient pas prier pour afficher leur confiance en la sagesse du guide suprême de la révolution, l’ayatollah Khamenei ce qui semble exclure l’hypothèse d’une quelconque intervention, même indirecte, des Etats-Unis. Parallèlement il s’avère que Mme Ebadi se définit elle-même (et son action le prouve) comme une actrice de la société civile, et non pas comme la représentante d’une quelconque formation politique. Au-delà de la pertinence évidente de votre argumentation, il me semble que vous vous livrez à un inopportun amalgame entre les partis politiques « légaux » en Iran et les différents militants exilés. Si les américains devaient continuer de tenter de déstabiliser l’Iran, je pense qu’ils se garderaient bien de mettre à la tête d’un tel mouvement une magistrate de formation, et de surcroît, une militante des droits de l’homme. Pour vous en convaincre, il vous suffit de vous référer à Pinochet ou encore aux contras. Les rebelles sunnites du sud du pays ou les leaders des minorités kurdes seraient des intermédiaires davantage privilégiés par les Etats-Unis.

Pour rester sur le thème des Etats-Unis, et en écho au commentaire publié par Mlle Jenny Joussement, la politique iranienne du président Obama s’inscrit dans une logique réaliste. Si l’avenir nous révèlera le vrai visage de la politique étrangère de la nouvelle administration américaine, avec son long cortège de coups de main, d’entreprise de déstabilisation de régimes démocratiques et de soutien plus ou moins caché aux dictatures diverses et variées, le président américain exclut dans ses propos toute intervention au nom des droits de l’homme. Peut-être est-ce un tort, du moins il s’en tient fermement dans sa rhétorique au maintien de la stabilité du système international.
La politique de la précédente administration, lourdement marquée de l’empreinte néoconservatrice (bien que les postes clés de l’administration ne fussent jamais détenus par des néoconservateurs) était la résultante d’une fusion, plutôt malsaine, des paradigmes réalistes et libéraux. Pour être synthétique, cette administration avait la ferme conviction que la propagation de la démocratie par-delà le monde était la seule stratégie valable pour maintenir la paix et la sécurité internationale. Or, il convient de souligner que cette même administration ne renonçait pas, du moins dans les paradigmes les plus prégnants dont elle s’inspirait, à imposer la démocratie par la force physique, les armes, la guerre, à instrumentaliser à leur profit les organisations et le droit international, à isoler et à combattre les dirigeants hostiles aux Etats-Unis.
Ainsi, et pour en finir avec les Etats-Unis, Mlle Jenny Joussemet ne prend pas fait et cause pour la doctrine américaine. Bien au contraire, je crois qu’elle la récuse du tout au tout, en insistant sur la notion de paix par la démocratie dans sa conception kantienne, qui exclut tout recours à la force.

Un autre point sur lequel je souhaite revenir est le terme « démocratiques » que vous adjoignez aux élections en Iran. Cela me paraît pour le moins inapproprié, si l’on prend en compte le processus d’autorisation des candidatures soumis au guide suprême, et la campagne d’intimidation conduite par les Bassidji avant la tenue des élections.
Aucun relativisme culturel ne saurait justifier la condamnation à mort des apostats et des homosexuels, et les graves violations du droit des femmes. La démocratie implique la stricte égalité pour tous en droit, il ne s’agit pas là d’une approche strictement occidentale.
Centrer un propos sur un sujet particulier ne signifie pas négliger les crimes perpétrés par Israël, les Etats-Unis, ou encore la Corée du Nord.