Questions d'humanité

Dans son blog, Jenny Joussemet analyse et dénonce les faits d'actualité où les droits de l'homme et le droit humanitaire ne sont pas respectés.

La Haute cour du Botswana prive les Bushmen d'accès à l'eau

Jenny Joussemet
Blogueuse
Publié le 26/07/2010 à 10h30


Une femme célèbre la décision de la Haute cour d’autoriser les Bushmen à revenir sur leurs terres (Siphiwe Sibeko/Reuters)

La Haute cour du Botswana a rendu son verdict le 21 juillet : les Bushmen, habitants ancestraux de la réserve du Kalahari central, n’ont pas le droit d’accéder à l’unique puits d’eau situé sur leur territoire, ni d’en forer un nouveau. Il leur est également interdit d’approvisionner en eau leurs familles vivant dans la réserve.

En 2002, les Bushmen étaient expulsés de leur territoire. Quatre ans plus tard, au cours d’un procès historique, la Haute cour avait statué que ces évictions étaient « illégales et anticonstitutionnelles » et que par conséquent ce peuple avait le droit de vivre sur ses terres ancestrales.

Mais en dépit de ce verdict, le gouvernement botswanais a depuis condamné l’accès à l’unique puits dont la survie des Bushmen dépend. Ils sont désormais forcés de parcourir 480 km aller-retour pour s’approvisionner en eau. Une femme au moins est déjà morte de déshydratation.

Face à cette injustice, les Bushmen ont intenté un nouveau procès afin de regagner l’accès à l’eau, procès qui vient de se solder par un échec. Bien que le caractère essentiel du droit d’accès à l’eau soit internationalement reconnu, notamment par le Conseil économique et social des Nations unies, il est encore loin d’être effectif pour les Bushmen.

Un jugement visant à chasser les Bushmen de leurs terres

Mercredi, la Haute cour du Botswana a ainsi refusé aux Bushmen l’accès à l’eau, le juge ayant déclaré :

« Aucune indication sur la quantité d’eau requise ne m’a été présentée [...]. En conséquence, les demandeurs n’ont pas le droit [...] d’extraire de l’eau ».

Les autorités ont de leur côté souligné qu’elles n’avaient pas à fournir de l’eau aux Bushmen dans la réserve du Kalahari.

Pour le juge, si les Bushmen tiennent tant à avoir accès à l’eau, rien ne les empêche de s’installer près d’une autre source. Il semble ignorer le fait que les Bushmen veulent simplement bénéficier de leur droit constitutionnel à vivre sur la terre de leurs ancêtres. Or, comment vivre dans l’une des régions les plus arides du monde sans eau ?

Jumanda Gakelebone, porte-parole bushman a déclaré dans un communiqué :

« C’est un triste jour. Si nous n’avons pas d’eau, comment allons-nous vivre ? Cette décision n’a aucun sens, nous allons faire appel ».

L’organisation Survival International a indiqué qu’elle soutiendrait les Bushmen au cas où il y aurait appel et qu’elle allait dès à présent renforcer sa campagne ciblant le tourisme au Botswana.

Le gouvernement : diamants et tourisme justifient cette expulsion

Cette injustice a toutefois une cause bien précise : le profit. Loin de s’intéresser au sort des Bushmen, le gouvernement a autorisé l’ouverture d’un lodge de safaris sur leur territoire, sans le consentement préalable des communautés concernées. Wilderness Safaris a ainsi construit en 2009 un important complexe touristique avec, notamment, une piscine au cœur de la réserve et de nombreux points d’eau exclusivement destinés à la faune sauvage.

Les Bushmen ainsi que les organisations non-gouvernementales sont par ailleurs convaincus que l’expulsion de ce peuple est également due à la présence d’importants gisements de diamants. Leur réserve se situe en effet au cœur de la région la plus riche en diamants au monde.

Après avoir été suspendu en raison de la récession globale, le projet diamantifère est réapparu. La compagnie Gem Diamonds a acquis la concession de Gope situé en territoire Bushmen en 2007. Elle affirme aujourd’hui que les Bushmen sont favorables à la mine, mais ces derniers n’ont en réalité obtenu aucune information indépendante sur ses impacts potentiels.

Le gouvernement botswanais nie toutefois cet argument, prétendant que
les Bushmen ont été évincés pour des raisons de conservation. Ce qu’il veut avant tout, c’est que les Bushmen quittent cette réserve et deviennent de bons citoyens botswanais, loin de toute « sauvagerie ».

Ainsi contraints de quitter leur terre ancestrale, les Bushmen sont parqués dans différents camps de relocalisation où alcoolisme, dépression et maladies sont monnaie courante.

  • 28202 visites
  • 135 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Angrod
    Angrod
    Etudiant en faculté de médecine (...)
    • Posté à 10h39 le 26/07/2010
    • Internaute 116149
      Etudiant en faculté de médecine (...)

    L’humanité se meurt et « Mort aux hommes, vive le profit ! » crient certains.

  • boboétie
    • Posté à 10h45 le 26/07/2010
    • Internaute 2816

    Évidemment, si c’est le verdict de la Haute cour...
    La loi, c’est la loi. (Comme la haine est la haine, le profit le profit, la connerie la connerie, etc.)
    Plions-y-nous ou plions-nous-y ?
    Moralité : ni dieu ni maître.
    Mais il faut bien que les diamantaires vivent, et que les m’as-tu-vu(e)s du Haut monde arborent leurs dernières créations. Vive l’art... à bas l’eau.
    Monde de fous experts dans l’art de bien faire le mal.

    • oui ben non
      oui ben non répond à boboétie
      • Posté à 15h31 le 26/07/2010
      • Internaute 41968

      La loi, c’est la loi.
      Oui, de nos jour, la légalité remplace la morale et/ou l’éthique.
      Nous sommes choqués, indignés, lorsqu’il s’agit des bushmen, mais lorsqu’on supprime des emplois pour raison de profit, chez nous, les syndicats finissent toujours par signer l’accord. On supprime l’accès à l’eau en Afrique pour nous offrir des vacances « inoubliables »,et des diamants aux « grands de ce monde », mais chez nous, on supprime le droit de vivre dignement, pour offrir des « bonus » et des dividendes à des actionnaires de plus en plus gourmands.

      Où est la différence ? Uniquement dans le degré d’indignation ?
      Si les pays dits « civilisés », avaient un sens réel de l’indignation, on ne priverait pas les bushmen de l’accès à l’eau.Les dirigeants du Bostwana ne prendraient pas une telle décision, s’ils ne se savaient intouchables, et pour cause !

    • Tokani
      Tokani répond à boboétie
      Oldmole
      • Posté à 23h24 le 26/07/2010
      • Internaute 71184
        Oldmole

      N’oublions pas qu’aux yeux du vieux tyran raciste Mugabe et de sa clique les Bushmens ne sont probablement que des sous hommes au même titre que les fermiers Blancs qu’il a pourchassé en affamant son propre pays ....

      • Much33
        Much33 répond à Tokani
        En bas à gauche
        • Posté à 23h38 le 26/07/2010
        • Internaute 109303
          En bas à gauche

        Et il vient faire quoi Mugabe dans l’histoire ?
        C’est du Botswana dont il est question pas du Zimbabwe.

         
        • Tokani
          Tokani répond à Much33
          Oldmole
          • Posté à 04h16 le 27/07/2010
          • Internaute 71184
            Oldmole

          Pan sur le museau !

        1 autres commentaires
  • oscar clandot
    • Posté à 10h49 le 26/07/2010
    • Internaute 16545

    Un glaçon de plus dans votre soda Mr le Juge ?

  • Azza
    Azza
    Ingénieur en informatique (...)
    • Posté à 10h49 le 26/07/2010
    • Internaute 25467
      Ingénieur en informatique (...)

    Y a-t-il moyen de saisir la CPI ? ou une autre juridiction internationale ?

    • Jenny Joussemet
      Jenny Joussemet répond à Azza
      Blogueuse
      • Posté à 18h01 le 26/07/2010
      • Internaute 114736
        Blogueuse

      Bonjour,

      La CPI est chargée de statuer sur les responsabilités individuelles pour les crimes contre l’humanité. Seul un Etat peut la saisir.
      Dans le cas d’une autre juridiction internationale, il faudrait constituer un tribunal pénal international, mais cela ne peut se faire que par le biais d’une résolution du Conseil de Sécurité.

      La solution pourrait être de saisir la Cour Africaine des droits de l’Homme et des peuples de l’Union Africaine, or bien que le Botswana ait signé le Protocole relatif à la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples, portant création de cette Cour, il ne l’a toujours pas ratifié, ce qui signifie qu’il n’y est pas soumis !

      Cordialement,

      Jenny

      • 3èmeàgauche
        3èmeàgauche répond à Jenny Joussemet
        Expatrié
        • Posté à 18h32 le 26/07/2010
        • Internaute 86345
          Expatrié

        Bonjour,
        Est-ce que le conseil des droits de l’homme ne peut pas mettre sur pied des comités spéciaux, chargés de documenter et d’observer des thématiques liées à la charte, et ce dans n’importe quel pays ? C’est une source de pression politique qui peut faire changer les choses. Qu’en pensez-vous ?

         
        • Jenny Joussemet
          Jenny Joussemet répond à 3èmeàgauche
          Blogueuse
          • Posté à 18h49 le 26/07/2010
          • Internaute 114736
            Blogueuse

          Bonjour,

          Oui absolument, il le peut. Mais comme tout ce qui dépend des Nations Unies, les initiatives doivent venir des Etats et ces questions là vont à l’encontre de leurs intérêts économiques... Légalement cela est donc possible, mais politiquement c’est une autre histoire !

          Par ailleurs, dans le dernier rapport du Conseil des droits de l’homme portant sur l’examen périodique de la situation des droits de l’homme au Botswana (Lien), il n’est à aucun moment fait mention des Bushmen !

          • 3èmeàgauche
            3èmeàgauche répond à Jenny Joussemet
            Expatrié
            • Posté à 18h59 le 26/07/2010
            • Internaute 86345
              Expatrié

            Non, à vrai dire le conseil des droits de l’homme examine les plaintes contre les états, et non pas formulées par les états.

            Lien

            • Jenny Joussemet
              Jenny Joussemet répond à 3èmeàgauche
              Blogueuse
              • Posté à 19h10 le 26/07/2010
              • Internaute 114736
                Blogueuse

              Oui tout à fait, mais il y a plusieurs possibilités. Dans votre premier message vous parliez de comités spéciaux d’étude, j’entendais donc par là le mécanisme d’examen périodique universel ou le comité consultatif servant de « groupe de réflexion », ceux là sont créés à l’initiative des Etats, à l’issue d’une résolution. Après il y a en effet un procédé de plaintes qui peut être activé par les particuliers ou ONG.

              • 3èmeàgauche
                3èmeàgauche répond à Jenny Joussemet
                Expatrié
                • Posté à 19h18 le 26/07/2010
                • Internaute 86345
                  Expatrié

                merci pour les précisions.

                J’ajoute que l’article est très intéressant, d’autant plus qu’il pointe en fait la mauvaise défense juridique des intérêts de cette population. Si le juge n’autorise pas le pompage, ou le forage d’un puits, en mentionnant qu’il ne peut le faire sans informations sur le débits que les exploitants souhaitent en tirer....c’est soit que la demande est incomplète, soit que le juge est de mauvaise foi. Il serait intéressant aussi de comprendre ce point.

                • Jenny Joussemet
                  Jenny Joussemet répond à 3èmeàgauche
                  Blogueuse
                  • Posté à 19h25 le 26/07/2010
                  • Internaute 114736
                    Blogueuse

                  Si le juge a avancé cet argument, qui n’est aucunement lié à la plainte déposée, ce n’est qu’en vue de repousser le jugement, forçant ainsi les Bushmen à faire appel et à réorganiser un nouveau procès (sachant qu’ils vivent dans une réserve très éloignée de la capitale et qu’ils disposent de moyens de locomotion très limités).

              • Cherab
                Cherab répond à Jenny Joussemet
                Europe Eco en 2012
                • Posté à 00h00 le 28/07/2010
                • Internaute 89998
                  Europe Eco en 2012

                Bonsoir... et oui en l’occurrence l’ONG Survival International fait justement un beau boulot depuis des années soutenant divers peuples isolés mis sous pression par les États (créés récemment du reste) qui défendent bien évidemment les compagnies porteuses de fonds, ce qui est une corruption flagrante, expression idoine de la décolonisation.
                Avec Survival, une défense s’est organisée pour les tribus d’Amazonie, d’Afrique, d’Australie, d’Amérique du Nord et des régions polaires. On doit soutenir activement cette initiative, encore plus importante que celle du Sida ou des maladies génétiques.
                Pour 10e et une signature, nous pouvons vraiment aider.
                A savoir, le combat des bushmen du Kalahari n’est pas nouveau ; ces gentilles et pacifiques personnes subissent d’incroyables pressions (celle décrite dans le cas du puits fait suite à l’empoisonnement des nombreux autres points d’eau par les autorités... mais il y a aussi les agressions, les emprisonnements sans raisons, les demandes de papiers inexistants, les intimidations musclées, les viols, l’alcool, et par dessus tout l’interdiction par l’État faite à cette ethnie de cueillir, ramasser, récolter toute plante, racine ou fruit sur l’ensemble du territoire des Bmen).
                On les contraint même à habiter dans des ghettos spécialement construits avec interdiction d’aller dans le bush.
                Tout cela bien sûr pour honorer l’entente cordiale et les exigences des compagnies minières !
                Des combats ont été gagnés, mais la réalité reste dure pour ces pauvres gens isolés, porteurs des origines de l’Homme, et soudain victimes de l’homme moderne...

                plus d’info ici ............ Lien

          • Asia_
            Asia_ répond à Jenny Joussemet
            Chercheuse
            • Posté à 11h15 le 27/07/2010
            • Internaute 118338
              Chercheuse

            Sûrement qu’ils ne sont pas considérés comme des êtres humains ? ,ce qui emmerde avec les Bushmen c’est qu’ils savent vivre avec presque rien,et que si la société moderne se cassait la gueule,ça ne changerai rien pour eux,et contrairement à nous ils survivraient,alors que nous,étant trop coupés de la nature,nous n’aurions d’autre choix que de nous bouffer entre nous.

        7 autres commentaires
  • jnk1961
    • Posté à 10h49 le 26/07/2010
    • Internaute 119895

    Une rivière de diamants bien imbuvable !

  • Bête à part
    Bête à part
    parmi nous autres.
    • Posté à 10h55 le 26/07/2010
    • Internaute 504
      parmi nous autres.

    .

    Le Monde est pourri,

    par quelques fortunés.

    Faut qu’ça cesse.

    .

  • gudzo
    gudzo
    étudiant
    • Posté à 10h55 le 26/07/2010
    • Internaute 79996
      étudiant

    « Bien que le caractère essentiel du droit d’accès à l’eau soit internationalement reconnu, notamment par le Conseil économique et social des Nations unies, il est encore loin d’être effectif pour les Bushmen ».

    Comme le droit en général... Beaucoup de choses essentiels sont reconnus en droit international cela n’en fait pas des obligations pour les états. A mon sens cet argument n’apporte rien... A-t-on vraiment besoin du conseil économique et social de NU pour savoir que l’eau est essentielle à la vie ? ?

    « Il semble ignorer le fait que les Bushmen veulent simplement bénéficier de leur droit constitutionnel à vivre sur la terre de leurs ancêtres »

    Les Bushmen constituent donc une communauté autochtone ? De quelle manière la constitution du pays les définit elles ? Quels sont leurs droits ?

    La notion de « terres ancestrales » et d’autochtone est très problématique... Qui peut se prévaloir d’un lieu et d’un seul depuis l’origine de l’humanité ?

    Le gouvernement invoque des arguments de conservation écologique. Il est possible (même si cela choque notre bonne conscience d’occidentaux) que les modes de vie des Bushmen soient plus destructeurs de l’environnement que les installations touristiques qui rapportent de l’argent (potentiellement pour la conservation...). Il est très facile de plaindre les pauvres sauvages et de blâmer le gouvernement. Avant de prendre partie j’aimerai avoir plus d’éléments sur ces points.

    • caro
      caro répond à gudzo
      délinquante avérée
      • Posté à 11h03 le 26/07/2010
      • Internaute 6484
        délinquante avérée

      le lien vers Survival
      Lien

      oùvous pourrez lire plusieurs articles. Ca vous évitera de chercher ...

      Les Bushmens habitent la région depuis 1500 ans, les blancs depuis 100. Qui a le plus de droits ? les autochtones ou les diamantaires ou les touristes ?

      • gudzo
        gudzo répond à caro
        étudiant
        • Posté à 11h16 le 26/07/2010
        • Internaute 79996
          étudiant

        Le droit c’est avant tout ce qu’en font les hommes... J’entends bien que les Bushmen étaient là avant les touristes mais quid des civilivations avant les Bushmen.

        Imaginons un instant que les Bushmen aient pris possession du territoire moyennant l’extermination d’un peuple antérieur... quels genre d’autochtones avons nous là... Je souhaitais simplement relativiser l’argument « ancestrale ». L’autochtonie est avant tout une construction culturelle et j’ai bien peur que cette catégorie ne servent qu’à enfermer un peu plus ces peuples dans une pré-humanité.

        Les Bushmen comme les autres communautés autochtones et locales sont confrontés à la modernité dont nous sommes tous les acteurs (tiens tiens j’écris sur un ordinateur et via internet...). La question de la conservation de ces communautés locales est extrêmement problématique que faire face à l’acculturation directe ou passive dont elles souffrent.

        Je reste un peu sur ma faim avec tous les bons sentiments qui dégoulinent sur ce blog de la part de personnes dont la consommation d’eau quotidienne est d’à peu près 200 litres par jour (les besoins essentiels par personne et par jour sont évalué à environ 25 à 50 litres). Que fait-on pour préserver ces communautés ? On les enferme dans un parc ?

         
        • caro
          caro répond à gudzo
          délinquante avérée
          • Posté à 11h54 le 26/07/2010
          • Internaute 6484
            délinquante avérée

          ah lalalala ! si internet avait existé avant JC peut être bien que les Romains n’auraient pas pu rester en Gaule ?

          Revenons au Bushmen. Connaissez-vous « Les Dieux sont tombés sur la tête » ?

          • sendoshi
            sendoshi répond à caro
            traducteur, entre autres...
            • Posté à 20h19 le 26/07/2010
            • Internaute 119203
              traducteur, entre autres...

            Oui, je connais, et c’est pas ce biais que je connais les Bushmen. Et que j’ai pour eux une certaine affection.
            Tout ça me dégoûte.
            C’est révoltant. Concrètement, que peut-on faire ? Existe-t-il une pétition, un site, n’importe quoi pour réagir ?

            • Jenny Joussemet
              Jenny Joussemet répond à sendoshi
              Blogueuse
              • Posté à 20h34 le 26/07/2010
              • Internaute 114736
                Blogueuse

              Bonsoir,
              Oui, il y a plusieurs moyens de réagir, vous trouverez quelques propositions de lettres au bas de la page de Survival : Lien
              Cordialement,
              Jenny

              • sendoshi
                sendoshi répond à Jenny Joussemet
                traducteur, entre autres...
                • Posté à 12h59 le 28/07/2010
                • Internaute 119203
                  traducteur, entre autres...

                Merci. Ce lien est très utile et permet d’apporter une modeste contribution... faute de mieux.
                J’espère que beaucoup de riverains souhaiteront eux aussi agir de la sorte.

        • A déménagé le 23-6
          • Posté à 15h29 le 26/07/2010
          • Internaute 85924

          La question de l’autochtonie, qui va de pair avec celle du droit des minorités, est complexe, mais elle a aussi permis la reconnaissance de droits essentiels pour certains peuples qui, jusque-là, étaient extrêmement stigmatisés... En outre, quel que soit le degré réel d’autochtonie des peuples auxquels on accorde ce statut (qu’il s’agisse de l’Afrique, de l’Amérique du sud...) ils auront toujours plus de légitimité à occuper ces terres et utiliser leurs ressources que les colons Blancs qui les ont massacrés, et pour lesquels on construit aujourd’hui les structures touristiques qui contribuent à l’acculturation (et l’essentialisation) de ces communautés...

        5 autres commentaires
      • VickingJack
        VickingJack répond à caro
        caressotherapeute bénévole
        • Posté à 12h15 le 26/07/2010
        • Internaute 96126
          caressotherapeute bénévole

        « Les Bushmens habitent la région depuis 1500 ans, les blancs depuis 100. Qui a le plus de droits ? »

        J’aime pas votre argument. Sinon, mon arbre généalogique remontant à 600 ans ap JC, aurais je plus de droit qu’un français issus de l’immigration de 1er, 2em, 3em,... ,20em, etc... génération ?

        Faite gaffe aux arguments. Défendre le pauvre et l’opprimé de loin fait parfois dire des grosses conneries !

         
        • caro
          caro répond à VickingJack
          délinquante avérée
          • Posté à 12h37 le 26/07/2010
          • Internaute 6484
            délinquante avérée

          je ne savais pas que les envahisseurs blancs pouvaient impunément chasser les autochtones. Remarquez, il n’y a pas qu’au Botswana !
          Page de Survival sur les peuples menacés
          Lien
          La situation en France est totalement différente, on ne peut comparer.
          Faites gaffe aussi aux arguments : -))

          • VickingJack
            VickingJack répond à caro
            caressotherapeute bénévole
            • Posté à 13h20 le 26/07/2010
            • Internaute 96126
              caressotherapeute bénévole

            « La situation en France est totalement différente, on ne peut comparer. »

            Je suis d’accord avec vous mais votre argumentaire donne malheureusement du grain à moudre pour tout les tenant d’une France blanche avec ses valeurs traditionnel qui serrais en perdition à cause d’un changement ethnique de ça population.

            Je me fait donc l’avocat du diable mais c’est par ce que, je vous assure, vos argumentaires (pas que de vous, loin s’en faut, mais la certitude que l’on ne peut pas comparer est une évidence pour certains mais pas pour d’autres, nombreux et qui votent) sont de plus en plus repris pour justifié une politique raciste.

            Pourquoi la préservation de l’identité traditionnel d’un peuple est une priorité au Botswana et pas en France ?

            Pourquoi l’argument de l’enracinement à une terre est valable dans certain cas et raciste voire nazis dans d’autre ?

            Encore une fois je ne défend pas ces idée, loin de là, mais les argumentaires idéologiques trop rapide sont des arguments forts pour les fachos.

            • caro
              caro répond à VickingJack
              délinquante avérée
              • Posté à 14h03 le 26/07/2010
              • Internaute 6484
                délinquante avérée

              petite réponse rapide, je dois sortir ...
              Erreur, en France, les Bretons, Corses, Basques etc peuvent continuer à préserver leurs traditions, même si c’est avec beaucoup de difficultés, parfois, au sein de la République. Il n’y a rien de nazi, ni de raciste et surtout pas de défense d’une France blanche et les autres « ethnies » peuvent tout autant préserver leur culture dans le respect de la laïcité. Pourquoi pas ?

              • VickingJack
                VickingJack répond à caro
                caressotherapeute bénévole
                • Posté à 16h00 le 26/07/2010
                • Internaute 96126
                  caressotherapeute bénévole

                Vous dite ce que vous penser et je suis d’accord mais vous ne vous rendez pas compte que ce n’est pas ce que beaucoup pensent !
                Prêcher à des convaincus est facile mais pas très utile. Faite un effort pour les autres ! Les élections dans notre démocratie se joue en général aux 10,15% d’indécis qui écoutent les divers arguments et jugent par leurs rationalité visible.

                • caro
                  caro répond à VickingJack
                  délinquante avérée
                  • Posté à 17h41 le 26/07/2010
                  • Internaute 6484
                    délinquante avérée

                  vous ne vous rendez pas compte que ce n’est pas ce que beaucoup pensent !

                  si, je me rends compte vu les nazes qui pullulent et les « top » aux commentaires les plus racistes. Mais je ne me tairai pas pour autant. Quels efforts me proposez-vous ?

                  edit : je viens de lire votre commentaire juste en dessous. Ok, j’essayerai d’être plus précise ;)

        • A déménagé le 8-10 2
          • Posté à 14h45 le 26/07/2010
          • Internaute 41917
            nc

          Sauf qu’ici il ne s’agit pas tant de « chasser les Blancs » que de ne pas chasser les Bushmen, de leur permettre de continuer à vivre comme ils l’ont toujours fait, çàd à leur guise, avant qu’on ne vienne les emm...

          A ce compte-là (le vôtre) auriez-vous plus le droit de rester chez vous pénard dès lors que moi, plus riche et plus puissant que vous (attention, Lili à côté de moi c’est une rmiste), j’aurais décidé de venir m’y installer et caltez volaille ?

          • VickingJack
            VickingJack répond à A déménagé le 8-10 2
            caressotherapeute bénévole
            • Posté à 15h55 le 26/07/2010
            • Internaute 96126
              caressotherapeute bénévole

            Encore une fois et pour Caro aussi :

            Je suis d’accord avec vous sur le fond.
            Mais exprimer l’argument de façons juste :

            Il ne s’agit pas de dire qu’ils ont plus de droit car ils sont la depuis plus longtemps, il s’agit de dire, avec votre aval, que des puissants expulsent des peuples pour des profits.

            L’amalgame ne peut plus ce faire si on est précis ! Donc un petit effort pour ne pas être récupéré par l’extrême droite me parais souhaitable surtout ses temps-ci !

            Vous ne semblez pas vous rendre compte de la récupération des approximations par l’extrême et/donc de l’UMP !
            C’est même pratiquement que ce qu’il font !

            • A déménagé le 8-10 2
              • Posté à 16h43 le 26/07/2010
              • Internaute 41917
                nc

              Pas de pb !

              C’est un plaisir de se faire répondre avec des arguments et non démonter avec mépris comme par certain étudiant ici : -)

            • 3èmeàgauche
              3èmeàgauche répond à VickingJack
              Expatrié
              • Posté à 20h46 le 26/07/2010
              • Internaute 86345
                Expatrié

              Je vous invite à distribuer largement ce lien à tous ceux qui ressentent le besoin d’y voir clair dans le domaine de la pureté, de la légitimité territoriale, ou de la valeur de l’individu.

              Lien

              L’homme existe depuis plus d’un million d’années.....prenons un peu de recul.

        9 autres commentaires
      • Mayavalpa
        Mayavalpa répond à caro
        Citoyen du Monde
        • Posté à 12h18 le 26/07/2010
        • Internaute 9564
          Citoyen du Monde

        1500 ans ? Certainement 10 000 et plus. Il y a de nombreuses fresques rupestres dans la région.

        « Bushmen » est un terme si j’ose dire, « générique ». Il y a en fait beaucoup de tribus.

        Une « nuitée » dans une des « safari lodge » du Kalahari est à plus de 500 Eur.

         
        • caro
          caro répond à Mayavalpa
          délinquante avérée
          • Posté à 12h23 le 26/07/2010
          • Internaute 6484
            délinquante avérée

          exact, faute de frappe et pas de relecture, je voulais taper 15000.
          Et encore, j’aurais été largement en dessous, d’après l’article que j’ai trouvé
          Lien

          • gudzo
            gudzo répond à caro
            étudiant
            • Posté à 12h32 le 26/07/2010
            • Internaute 79996
              étudiant

            Les aborigènes d’Australie revendiquent 60 000 d’antériorité... Même cela n’est pas suffisant.

            De plus à l’origine les communautés étaient des chasseurs cueilleurs... où est l’autochtonie pour des populations qui se déplacent sans cesse...

            Il faut faire attention aux débats sur l’autochtonie. Pour qui et pour quoi ? voilà deux interrogations importantes.

            l’autochtonie basée sur l’appartenance à la terre n’a aucun sens. La définition d’un/d’une autochtone est à chercher au moins de trois manières : de quelle manière se voient les « autochtones » ? De quelle manières les autre de la communauté considèrent cette personne ? Comment les tiers perçoivent cette personne ?

            Tout tentative de définition par le sang ou l’antériorité sur la terre ne peut mener à mon sens que vers plus de d’affrontements.

            • caro
              caro répond à gudzo
              délinquante avérée
              • Posté à 13h12 le 26/07/2010
              • Internaute 6484
                délinquante avérée

              Je me demande bien en quoi vous êtes étudiant ... : -))
              N’avez-vous pas la curiosité d’esprit de vous renseigner ? le net est pas mal, vous avez le choix entre plusieurs moteurs de recherche. J’ai donc trouvé :

              Peuples autochtones
              ...
              De toutes ces définitions l’on peut extraire des facteurs dominants pour comprendre et définir le concept d’ « autochtone », qui sont :

              * Une occupation et une utilisation d’un territoire spécifique antérieures dans le temps à celle de la société à laquelle ils appartiennent ;
              * La perpétuation volontaire des caractères culturels distinctifs, soit par le langage, l’organisation sociale, les valeurs religieuses et spirituelles, les modes de productions, les lois ou les institutions ;
              * La reconnaissance par d’autres groupes ou par les autorités de l’Etat comme une collectivité distincte ;
              ...

              Edit : le lien
              Lien

              • gudzo
                gudzo répond à caro
                étudiant
                • Posté à 13h15 le 26/07/2010
                • Internaute 79996
                  étudiant

                En fait je suis juriste (et non plus étudiant) puisque mon statut social vous semble pertinent pour me répondre : juriste spécialisé en anthropologie juridique.

                Moi je me demande bien en quoi vous êtes « délinquante avérée »...

                Il n’existe aucune définition juridique des peuples, communautés autochtones. Il existe bien évidemment des définitions doctrinaires mais aucun définition en droit international. C’est ce que je pointais. Votre citation ne présente que des critères qui n’ont aucune valeur juridique... C’est pourquoi je demandais à l’auteur du texte de préciser si les bushmen dont elle parle disposent d’un statut particulier dans leur pays...

                En ce qui concerne les autochtones chaque Etat est compétent pour définir ce qu’est une communautés autochtones (cf : définition de l’australie, du canada, du brésil).

                Je vous épargne la peine d’aller chercher une définition dans la déclaration des droits des peuples autochtones des nations unies, vous n’y trouverez pas de définition mais seulement une énumération de droit... :)

                La prochaine que vous cherchez sur google ayez la curiosité de finir la lecture de la page, et de réfléchir un instant à ce que vous venez de lire, cela vous évitera d’insulter les gens sur la base de leur statut et prétendre détenir une quelconque connaissance sur un sujet avec lequel vous n’êtes semble-t-il absolument pas familier/familière.

                • caro
                  caro répond à gudzo
                  délinquante avérée
                  • Posté à 13h39 le 26/07/2010
                  • Internaute 6484
                    délinquante avérée

                  vous êtes juriste ? enchantée : -))
                  Le mot « autochtone » vient du grec
                  Dans la mythologie grecque, un autochtone (en grec ancien ἀυτόχθωνος / autókhthônos, de ἀυτός / autós, « le même » et χθών / khthốn, « la terre ») désigne un enfant né spontanément de la terre.

                  donc, même s’il n’y a pas de définition commune, il y a au moins consensus sur certaines idées comme un lien historique avec la terre, même si les appellations peuvent différer

                  Lien

                  d’ailleurs Les peuples autochtones eux-mêmes refusent en général toute tentative extérieure de définition et revendiquent le droit d’autodéfinition, qu’ils estiment fondamental.

                  donc votre phrase En ce qui concerne les autochtones chaque Etat est compétent pour définir ce qu’est une communautés autochtones (cf : définition de l’australie, du canada, du brésil). est non avenue. Vous dites qu’il n’y a pas de définition et ajoutez que des pays en donne une ? : -))

                  en droit l’autodétermination n’existe pas !

                  • gudzo
                    gudzo répond à caro
                    étudiant
                    • Posté à 13h45 le 26/07/2010
                    • Internaute 79996
                      étudiant

                    Votre volonté d’avoir le dernier mot face à un « étudiant » vous fait définitivement aller trop vite...

                    « Il existe bien évidemment des définitions doctrinaires mais aucune définition en droit international ».

                  • A déménagé le 8-10 2
                    • Posté à 14h49 le 26/07/2010
                    • Internaute 41917
                      nc

                    Heu... ne perdez pas trop votre temps avec ce puits de science qui s’en sert pour cautionner une entreprise toute bête (et méchante) : ôte-toi de là que je m’y mette.

        7 autres commentaires
      • Troll errant
        Troll errant répond à caro
        vieux con, comme vous plus tard
        • Posté à 15h20 le 26/07/2010
        • Internaute 118213
          vieux con, comme vous plus tard

        Ajoute un 0 à tes 1500 ans, et je pense tu serras encore loin du compte, se sont les plus anciens habitants de l’Afrique australe. Les bantous, (Sothos, Zoulous, xhosas, etc) ont eux commençé a arriver vers le 6eme siècle.

      • macjack
        macjack répond à caro
        bûcheron
        • Posté à 23h35 le 26/07/2010
        • Internaute 45039
          bûcheron

        Bien sûr, nous sommes d’accord, il faut défendre le droit des Bushmen dans cette affaire.

        Mais attention tout de même à l’argument d’antériorité sur le territoire pour assurer leur défense, car transposé chez nous par exemple cela donne quoi ?

        L’argument les Noirs sont en Afrique depuis toujours et les Blancs depuis quelques siècles seulement (du moins en ce qui concerne les Afrikanders) sous-entendu ils n’y ont donc pas les mêmes droits, est à double tranchant. Mettez cela en Europe en inversant les couleurs et vous allez voir ce que ça donne...

      • Cherab
        Cherab répond à caro
        Europe Eco en 2012
        • Posté à 00h16 le 28/07/2010
        • Internaute 89998
          Europe Eco en 2012

        salut caro
        Pour info, les bushmen sont les premiers (ou plutot les plus vieux chez l’homme moderne) à occuper l’Afrique Australe. Chassés il y a au moins 3000 ans par les bantous et leur politique sédentaire et expansionniste, ils ont continué à suivre leurs cycles naturels de déplacements au gré des cueillettes et des chasses
        Les plus anciennes traces rupestres de ce peuple remontent à 35 000 ans...
        cela dit, tu as raison : diamantaires et touristes, dehors !

         
        • caro
          caro répond à Cherab
          délinquante avérée
          • Posté à 09h35 le 28/07/2010
          • Internaute 6484
            délinquante avérée

          merci des précisions, Cherab.
          Comme je l’ai écrit plus haut, j’ai fait une faute de frappe, mais même avec 15000 ans, j’étais bien loin du compte ;)

        1 autres commentaires
    • HandsomeBob
      HandsomeBob répond à gudzo
      Pas là, non, un peu plus par là (...)
      • Posté à 11h54 le 26/07/2010
      • Internaute 40160
        Pas là, non, un peu plus par là (...)

      « Il est possible (même si cela choque notre bonne conscience d’occidentaux) que les modes de vie des Bushmen soient plus destructeurs de l’environnement que les installations touristiques qui rapportent de l’argent (potentiellement pour la conservation...). »

      Bravo ! Vous avez raison : ces salauds de Bushmen possèdent des troupeaux de chèvres, ô combien destructeurs ! Et aussi, ils chassent, rendez-vous compte ! Et ils se foutent des diamants, fumiers de pauvres !

      Alors que les complexes hôteliers avec piscine en zone désertique, voilà qui est bon pour l’environnement ! Les safaris en 4*4, voilà qui est sain ! Les exploitations minières, voilà une activité propre et lucrative !

  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.