La justice sociale vue par François Dubet : entre compétition et solidarité
« Il existe aujourd’hui deux grandes conceptions de la justice sociale : l’égalité des places et l’égalité des chances », affirme François Dubet en incipit de son nouvel essai, « Les places et les chances » (Seuil, février 2010). Puis, sans plus de tergiversations, il prend le parti de l’égalité des places.
C’est-à-dire de ce modèle social qui, par l’action de l’État-providence, assure une redistribution plus juste des richesses et une plus grande sécurité pour chacun, à la place qu’il occupe, grâce au développement de la protection et des droits sociaux.
L’aporie de la navette
Pour autant, ce modèle ne met nullement en question ni la notion de mérite ni celle d’égalité des chances. Tout au plus tente-t-il de les humaniser. Et de là vient sans doute cette impression d’ambiguïté que l’on éprouve tout au long de la lecture.
On comprend bien que François Dubet, à qui l’on doit de pertinentes analyses du système éducatif du point de vue de la justice sociale, se garde de succomber au « tropisme élitiste » (p. 75) mais aussi de tomber dans l’extrémisme. Sa démarche consiste donc à travailler à « la reconstruction idéologique de la gauche » (p. 119), en bref, dit-il, « il s’agit là d’un projet radicalement réformiste » (p. 114).
Et c’est ainsi que l’auteur ne cesse de tourner autour d’une « aporie »(que je dirais volontiers aristotélicienne), vocable qui revient à plusieurs reprises sous sa plume, ce qui ne manque pas d’être significatif si l’on garde à l’esprit son étymologie (privé de passage) et son sens le plus courant, celui d’absence d’issue, bref, d’impasse.
Cette aporie est celle de la navette qu’Aristote expose ainsi : si « les navettes tissaient d’elles-mêmes... » nul besoin d’ouvriers et d’esclaves (« La Politique », Vrin, 1995, p. 35). Seulement ce n’est pas le cas. Il s’ensuit qu’il faut bien des esclaves. Mais alors qu’en est-il de la justice ?
Aristote annihile l’aporie en définissant l’esclave : « Celui qui, par nature ne s’appartient pas à lui-même, tout en étant un homme, mais est la chose d’un autre, celui-là est esclave par nature... » (p. 37), pour conclure : pour les esclaves, « demeurer dans l’esclavage est à la fois bienfaisant et juste » (p. 42). L’aporie esclaves/justice s’en trouve dissoute.
Aux moins méritants les tâches mortifères
Transposons maintenant le raisonnement aux temps que nous vivons : puisque les tâches les plus prosaïques ne se font pas toutes seules, à qui revient-il de les assumer... en toute justice ? Ou plus clairement encore : à qui revient-il d’effectuer, la vie durant, les tâches que nul ne choisirait s’il avait le choix... en toute justice ? Telle est l’aporie que l’auteur et nombre de philosophes ne formulent jamais clairement alors qu’ils ne cessent de tourner autour.
C’est qu’en effet, il n’est pas simple de trouver une issue, particulièrement si l’on se pose en détracteur du « libéralisme ». Car, comme Aristote, le « libéralisme » se fraie un passage fort aisément, il lui suffit de faire appel aux notions de mérite et d’égalité des chances : les tâches mortifères (j’emploie le qualificatif à dessein) reviennent aux moins méritants, à ceux qui, partis avec les mêmes « chances » que les autres, sont les vaincus de la compétition.
François Dubet ne choisit donc pas l’égalité des chances car, en effet, on voit bien que la justice y est particulièrement maltraitée. Cependant, se prononçant pour l’égalité des places, il tente « d’échapper à cette aporie », celle du mérite, (p. 93) et de « sortir d’une aporie inscrite dans l’égalité des chances » (p. 107) sans « dénier toute légitimité au mérite et à la justice des chances » (p. 118).
Compétition ou solidarité ?
C’est peut-être bien parvenu à ce point que l’auteur hésite à poursuivre un raisonnement qui pourrait l’assimiler à « l’extrémisme plus ou moins juvénile » (p. 103), ce qu’il semble fort redouter.
Pourtant, comment ne pas voir que la notion de mérite renvoie au mouvement aporétique de la « régression à l’infini » puisqu’on ne peut savoir comment il se fait que celui-ci soit doté de tel talent et de telle capacité à l’effort alors que celui-là en est privé ?
Comment ne pas voir également que ces deux artifices -mérite et égalité des chances qui, sans doute, ont eu leur pertinence historique, ne sont aujourd’hui rien d’autre qu’un voile jeté sur ce qui constitue le socle dur du fonctionnement social : la compétition ?
C’est la raison pour laquelle je proposerais volontiers que la question de la justice sociale cesse d’être posée en d’autres termes que ceux, fort clairs me semble-t-il, de compétition et de solidarité sachant que le modèle de la compétition conduit inéluctablement à la « mort » du vaincu alors que l’utopie (je n’hésite pas à employer le mot) de la solidarité signale l’horizon vers lequel il faut tendre en même temps qu’il constitue le critère selon lequel il convient de juger de la « justesse » des démarches politiques.
Serait-ce une proposition manifestant par trop un « extrémisme plus ou moins juvénile » ?
- 5641 visites
- 13 réactions
43
43
C’est du trés bon Roméro, on sent qu’il a trouvé un joueur à son niveau qui lui permet de s’exprimer pleinement.
Merci pour cette démonstration.
Partager