Réforme du lycée : vers une pédagogie de l'inculcation
Sont-ils devenus fous ? Après une charge sabre au clair contre tout ce qui dans le primaire pouvait évoquer une pédagogie quelque peu active, voici une réforme du lycée qui prétend libérer les élèves du carcan des cours magistraux. Dit-on.
Une réforme qui jetterait ces adolescents dans de bien incertaines aventures intellectuelles sous la forme de « projets », de recherches plus ou moins autonomes inspirées de ce qui se fait au nord de l’Europe puisque, les études internationales le disent, c’est bien là ce qu’il se fait de mieux en la matière.
En finir avec les IUFM, ces lieux infestés d’idéologie pédagogiste
Autrement dit, il semblerait que l’on s’apprête à donner raison, dans le cadre du lycée, à ceux pour lesquels on ne saurait trouver de qualification plus infamante, dans le primaire, que celle de « pédagogistes ». C’est à n’y rien comprendre, car naturellement l’âge ne fait rien à l’affaire puisque, dans ces pays nordiques, la pédagogie active commence dès le premier jour de la scolarisation. Que se passe-t-il donc ? Il semble que tous les commentateurs soient unanimes à voir dans ce projet de réforme une concomitance, pour le moins, avec l’intention déclarée d’en finir avec les IUFM ces lieux infestés d’idéologie pédagogiste.
Mais alors cela suppose que le pouvoir établit comme postulat que n’importe qui caparaçonné dans un bac + cinq de n’importe quoi est en mesure de concevoir et de mettre en œuvre un projet pédagogique fondé sur l’activité de recherche d’élèves travaillant collectivement et qui se donne pour objectif l’acquisition, par chacun de ces enfants, des connaissances stipulées par le programme.
Que n’importe qui, armé de son bac + cinq de n’importe quoi, est capable d’accompagner ce projet, de veiller à la progression de chacun des élèves, de rectifier s’il le faut et autant qu’il le faut les cheminements, d’aider à acquérir les savoirs nécessaires à la poursuite du projet grâce aux « outils » mis en place par le collectif des enseignants au cours de studieuses réunions.
Tout le monde sait faire cela même dans les établissements « difficiles » où la motivation des élèves est oblitérée par la fragilité de la confiance en soi et peut-être même de l’estime de soi, par l’être (mal) que l’on est convaincu d’être et qui n’est pas nécessairement réjouissant.
Tout le monde sait faire tout ça, autrement dit et contrairement à ce qui se passe dans les pays dont on dit s’inspirer le métier d’enseignant serait le seul qui ne nécessiterait aucune (ou presque) formation professionnelle pour être véritablement exercé (on peut lire avec profit sur ce thème le point de vue de A. Giordan sur le site du Café pédagogique).
Les stages préconisés pour les débutants en « compagnonnage » avec des « maîtres chevronnés » constituent une mauvaise plaisanterie tout simplement parce qu’ils sont fort peu nombreux, ces anciens, qui ont, surtout en lycée, pratiqué une pédagogie quelque peu active. Non par mauvaise volonté, sans doute, mais parce que personne ne le leur a jamais demandé.
Absurde ! N’est-ce pas ce qui vient immédiatement à l’esprit ? Supprimer toute professionnalisation au moment où l’on prétend mettre en place une réforme qui ne peut se passer de ce professionnalisme ! Qu’importe puisque l’objectif est bien celui de supprimer les IUFM ce foyer infectieux à partir duquel se propage la déplorable idéologie de « l’enfant-roi », ce « pédagogisme ».
Détourner le discours émancipateur au profit de l’idéologie autoritaire
Mais ce n’est là qu’une étape car, me semble-t-il, l’objectif est plus ambitieux. Il est, en effet, une constante du fonctionnement social depuis le XIXe siècle qui consiste à intégrer et, ainsi réduire, toute opposition donnée a priori comme irréductible.
Ainsi du syndicalisme qui après une période de conflits frontaux s’est progressivement intégré au fonctionnement social au point d’en devenir un « fluidificateur » des relations sociales.
Ainsi de l’intégration dans l’organisation des entreprises de bribes du discours autogestionnaire comme le remarque fort à propos Slavoj Zizek (Le Monde, 3 juin 2008) commentant « Le Nouvel esprit du capitalisme » de Luc Boltanski et Eve Chiapello :
« Une nouvelle forme de capitalisme a peu à peu émergé à partir des années 1970 : elle a développé une forme d’organisation en réseau fondée sur l’initiative et l’autonomie des employés sur le lieu de travail. Ce faisant, le capitalisme a détourné la rhétorique autogestionnaire anticapitaliste d’extrême gauche pour en faire un slogan capitaliste… »
De la même manière, cette réforme du lycée me semble bien être un détournement du discours pédagogique émancipateur au profit de l’idéologie autoritaire dont les constituants essentiels sont l’élitisme, la méritocratie, la compétition et la sacralisation de la hiérarchie fondée sur le postulat fort commode dans son ambiguïté de l’inégalité fondamentale des êtres humains.
Ainsi le système mis en place dès la maternelle (voir l’inénarrable rapport Bentolila) et développé tout au long du primaire est celui d’un mode de vie impositif, méritocratique et autoritaire qui construit une hiérarchie au sein même de l’enfance, légitimée par un discours du mérite non seulement simplificateur mais particulièrement falsificateur.
Ce qui très concrètement s’opère par l’inculcation (vocable du répertoire présidentiel) de règles dans tous les domaines, par la pratique intensive du « par-cœur », du b-a ba, de la compétition, de la récompense et de la punition.
Autant d’habitus qui ne seront guère remis en question par cette plus grande autonomie laissée aux lycéens. De sorte que cette concession apparente, ce détournement d’une conception émancipatrice de la pédagogie pourrait bien n’être rien d’autre qu’un voile jeté sur la réforme de l’école dans son ensemble qui n’a en réalité d’autre objet que d’affermir le socle sur lequel se construit une école hiérachisante, méritocratique et impositive, autrement dit une école autoritaire, une école de l’inculcation.
- 7043 visites
- 32 réactions
aquoiboniste
aquoiboniste
Le terme « inculcation » est effectivement très laid. On s’était déjà défait du terme « instruction », jugé trop dirigiste, au profit d’« éducation ».
Un pas en avant, trois pas en arrière...
Quant aux « pédagogistes », le terme doit pouvoir s’assumer quand on connaît et suit ceux qui sont ainsi désignés.
Continuons à nous élever pour exercer nos fonctions comme nos consciences professionnelle et personnelle nous le dictent, et refusons que des « autorités » dont la légitimité intellectuelle (et pédagogique)est plus que contestable, nous fassent travailler à marche forcée, mais surtout à rebours.
Partager