Désapprendre ce que nous ont inculqué nos parents, c’est facile et ça se fait tout seul : ça s’appelle l’adolescence ; quand on est mioche on fait tout comme ses vieux, mais une fois que la crise hormonale débarque, on fait tout le contraire : D

L’école, un lieu d’aide à l’émancipation. Un lieu où on remet en question ce que nous avons appris au sein du milieu familial.
Oui, cela devrait toujours être cela l’école. Un lieu d’interrogation, pas de contestation.
En fait, on retient mieux en faisant des erreurs, en prolongeant la réflexion jusqu’à l’absurdité, en dépassant un certain stade de cohérence. « La théorie par l’absurde ».
Les outils audiovisuels et informatiques doivent servir à cette interrogation permanente. La machine permet de simuler une situation et d’en montrer les tenants et les aboutissants. Elle peut même le faire d’une façon ludique dans laquelle l’utilisateur modifie les paramètres et constate les « dégâts ou bénéfices ».
L’intelligence artificielle sera un des principaux moteurs de développement de l’apprentissage humain au 21 ème siècle. Il ne faut pas en avoir peur, mais au contraire contribuer à cet avènement. Une intelligence de la machine, programmée à réfléchir, au service de l’enseignement. Une machine capable de savoir si un cerveau humain a compris et enregistré ce que elle-même, ou un enseignant bien réel, aura raconté.

Bonjour,
Je me permets de porter à votre connaissance l’existence de ce livre, que je viens de publier.
Lien
Bien sincèrement,

Suite intéressante, et plus claire que l’article précédant, à mon avis.

« Et puis j’ai bien lu ceci qui avec le temps est devenu un lieu commun, cette “ incapacité de l’école à intégrer les outils de communication moderne ”. Mais quelle école ? Et si c’était plutôt l’incapacité de trop nombreux enseignants ? »

Je m’attarde brièvement là-dessus parce que je crois en avoir parlé la dernière fois, peut-être même en utilisant ce terme « l’école ». Pour moi, l’école, du moins évoquée sous cet aspect, c’est l’école publique, étatique, ou les gérants d’établissement pour les écoles privées.
J’ai croisé au fil de ma scolarité un nombre invraisemblable de professeurs qui regrettaient la pauvreté technologique de leur établissement (privé ou public) et laissaient échapper un sourire ironique en évoquant les promesses pour « l’année prochaine » où, bien sûr, tout serait réglé. Je me souviens même d’un prof, que je n’aurais absolument pas soupçonné de technologisme au prime abord, me dire attendre avec impatience le jour où chaque élève aurait son ordinateur personnel.

On pourra toujours se révolter, exprimer son mécontentement, à moins d’une action coordonnée et radicale, on est impuissant. Parce que c’est ce que veut notre société.

« Comment se fait-il qu’ils soient si peu nombreux à s’engager ? »

Nous subissons tous une pression permanente, qui nous porte au défaitisme et à la mort de l’utopie, que ce soit à travers les média, la vie politique, les études, l’entreprise... Le système porte sa justification en lui-même, l’humanité traîne derrière elle des millénaires d’échecs, et quelques rares succès que l’on a tôt fait d’effacer. Il peut toujours y avoir quelques personnes qui gardent vraiment espoir en « autre chose », mais elles sont isolées. Et ces quelques personnes ne peuvent remettre en cause des choses aussi « évidentes », aussi immuables que la hiérarchie, l’argent, les frontières, les religions, l’État...

Si, par hasard, un grand nombre d’utopistes se réunissaient, et déclaraient leur indépendance vis-à-vis de la société, ils ne pourraient le faire que dans une zone bien délimitée, et il est probable qu’une autorité supérieure quelconque prendrait au plus vite des mesures pour régler la situation.
En définitive, on n’a que trois choix : Se contenter d’un rêve, tenter d’en réaliser quelque bribes, ou finir en martyre.

Monsieur Roméro

En écoutant ce matin l’émission de France Inter « Intervention » consacrée aux enseignants « désobéisseurs », j’ai été frappé par une certaine parenté entre votre défense du « désapprendre et les propos de Monsieur Brighelli qui est à l’origine des mesures contestées par ces instituteurs courageux. Comme l’auteur de La fabrique des crétins, vous vous inspirez d’une vision “ classique ” de l’apprentissage, celle qui figure dans les “ grands textes ” que vous aimez lire et qui fonde l’idéologie de la plupart des systèmes éducatifs, y compris du nôtre. Que dit-elle ? Pour accéder au “ juste ” savoir, l’enfant doit tout oublier de ce que la famille ou l’environnement social lui ont apporté, à travers un sacrifice souvent pénible, un travail, c’est-à-dire une “ torture ” au sens étymologique, rappelle monsieur Brighelli, qui ajoute qu’aujourd’hui ses meilleurs souvenirs vont aux enseignants qu’il a détestés parce qu’ils l’ont fait souffrir. En dehors de cette profession de foi masochiste qui en dit long sur ses motivations inconscientes, ce qui est intéressant de relever dans les élucubrations de cet agrégé de Lettres classiques c’est le retour de ce qu’on pourrait appeler un paternalisme autoritaire et même une forme de colonialisme “ julesferryste ” que vous partagez avec lui, semble-t-il. En quoi consisté-t-il ? Essentiellement dans cette croyance que le “ sauvage ”, ou l’enfant est incapable d’accéder à une forme de connaissance et de civilisation sans l’intervention d’une intelligence supérieure, le blanc ou le maître, qui seul possède la connaissance. Et Brighelli de s’esclaffer sur les pédagogues qui voudraient permettre à l’enfant de s’exprimer et de s’appuyer sur son expérience pour progresser sur le chemin du savoir et de la cultures. “ L’enfant n’à rien à exprimer, dit-il, et ne possède aucune expérience utile ”. C’est la vieille et absurde conception de la page vierge qui oublie à quel point l’élève qui réussit à l’école est celui qui a bénéficié d’un environnement familial et social particulier, accordé à la culture scolaire. Non seulement celui-là n’a rien à “ désapprendre ”, mais tout ce qu’il a acquis dans son environnement privilégié l’aide dans l’appropriation des savoirs scolaires et lui confère un avantage décisif.
Le “ désapprendre ” ne concernerait-il donc que les enfants du peuple ? Et pour apprendre devraient-ils renoncer à tout ce qui a fait la “ culture ” de ses parents si l’on est autorisé à “ galvauder ” ce mot comme le disent bien des défenseurs de l’élitisme culturel. Faut-il qu’ils renient leurs origines pour accéder au Saint des saints de la Grande Culture, celle “ qui reste quand on a tout oublié ”… et qui mène aux Grandes Ecoles, aux brillantes carrières et à l’argent ? A cette vision élitiste, mystificatrice et reproductrice, qui ignore les processus réels d’apprentissage, les démocrates doivent opposer une conception qui, loin de purger l’enfant de ses “ mauvaises habitudes ” puisées dans sa famille et son environnement social, s’attache au contraire à l’histoire personnelle des élèves, en fait un levier de son éclosion et de sa découverte du monde. Certes l’école doit viser à l’universel, c’est sa finalité dernière. Mais comment des enfants et des adolescents parviendraient-ils à ce détachement d’avec leur être s’ils n’ont pas la possibilité de cheminer vers l’universel à partir de leur expérience et de la reconnaissance explicite de leur identité, et pas contre elles, comme l’exige la règle non écrite de l’Institution à laquelle souscrivent les Brighellistes, On compte malheureusement parmi eux beaucoup “ d’Humanistes ” et d’enseignants de Lettres. C’est dramatique car la langue est la clef de ce passage difficile d’un monde à l’autre, le pont qui joint les deux rives. Si ce pont n’atteint pas à l’une des deux rives, par exemple celle du récit personnel de la vie de l’élève, s’il oblige à un saut infaisable, il échouera dans sa mission et il condamnera son passager en lui interdisant l’embarquement pour la grande traversée. Pour que l’élève accepte de dire le monde – l’école fait-elle autre chose que de tenter d’amener les élèves à l’excellence de cette parole sur le monde – il faut que ce monde l’englobe, le reconnaisse avec toute son histoire, que l’école qui le représente l’autorise à en faire le récit pour l’inscrire dans le récit commun de sa communauté, de ses pays et de l’humanité. C’est une exigence d’autant plus forte que le monde ne traite pas également tous les élèves et, de ce point de vue, l’école a un devoir de réparation à l’égard des enfants défavorisés.
Or je crois pouvoir affirmer, par expérience professionnelle, que l’enseignement du Français tel qu’il s’est imposé à tous à partir de la massification de l’école secondaire est allé à l’encontre de cette nécessité. Loin de donner la parole aux élèves pour qu’ils disent leur histoire et leur progression dans l’humanisation, cet enseignement s’est peu à peu enfermé dans une conception impersonnelle, directive, formaliste, élitiste, au nom d’un esthétisme littéraire aux fondements discutables et d’un dogmatisme scientiste hasardeux. Finis les récits de vie où s’exprimait de mieux en mieux la découverte des hommes, des choses, des idées. On a jeté le discrédit sur la rédaction qui faisait appel à l’expérience des élèves. Cet exercice trop simple, trop scolaire, trop “ primaire ”, cette parole vraie a été confisquée au profit d’un questionnement scolaire, plus jeu de devinette ou répétition de perroquet que réflexion qui se fait en se disant. L’écriture est devenue un exercice de pure technique savante et pédante, un amusement pour spécialistes, un “ jeu ” compliqué pour adeptes raffinés, au détriment de sa fonction plus modeste de communication, de reconnaissance et de description de la réalité avec les critiques ou les rêves de changement qu’elle suscite. Il fallait à nos éminents docteurs ès lettres la satisfaction de penser que l’enseignement du Français n’échapperait pas à leur imperium malgré la massification des lycées et l’irrésistible ascension des sciences, fût-ce au prix d’un massacre des innocents sur l’autel de leurs vieilles idoles, la Grande Littérature et son exégèse infinie, dans ses plus infimes détails, massacre perpétré avec les nouveaux outils à la mode, la sémiotique, la pragmatique, mais sans renier la bonne vieille explication de texte qui fait toujours les beaux jours des cours de Français sous ses diverses appellations. Sous le prétexte de Haute culture, on a choisi la solution de facilité, l’apprentissage mécanique de savoirs académiques et la répétition simiesque de formes maniérées, au lieu de se colleter à la tâche difficile d’aider tous les enfants et les adolescents à accéder à la meilleure langue, celle de la pensée, de la réflexion, du symbolique et de l’imaginaire. Humanistes gréco-latins et modernistes néo-scientistes se sont donnés la main pour verrouiller un système qui profite aux “ héritiers ”, met en échec et culpabilise le plus grand nombre et pour continuer de cultiver dans leurs antiques chapelles l’illusion d’un pouvoir intellectuel depuis longtemps conquis par les mathématiciens.
On a prétendu faire de tous les enfants des mini-professeurs de littérature. Cette illusion a sombré dans le grotesque et le non sens, avec pour dégâts collatéraux de priver une masse d’enfants et de jeunes adultes des moyens langagiers nécessaires pour naviguer aisément dans le monde contemporain.

S’il est un engagement à prendre envers les élèves, c’est celui de leur donner notre langue en héritage, faute de quoi, et c’est ce qui se passe en ce moment, ils décrocheront de l’école parce qu’ils ne comprennent pas ce qu’on leur dit.
Et c’est faisable même en partant de l’écrit, mais pas en se contentant de les laisser répondre à des questions, car les laisser répondre n’est qu’un moyen de contrôler leurs savoirs et connaissances.
Si questions il doit y avoir, il faut s’y colleter en compagnie des élèves et de cette bagarre permanente avec le texte naîtra une connaissance de la langue intime et personnelle de l’élève.
Alors, alors seulement, ils seront aptes à se débrouiller seuls face à l’écrit.