Qu'est-ce qui se cache derrière « la réussite de tous les élèves » ?
Les vacances, les grandes, sont là ou presque, comme une immense plage à perte de vue. Alors quoi de neuf en cette fin d’année scolaire ?
Rapport 2010 de la Cour des comptes sur l’Education nationale.
Rien, est-on tenté de dire. L’école va son train, son train-train d’inégalités et d’injustices produites et subies. Inutiles de donner trop de chiffres, ils sont partout et peinent à rendre compte de l’essentiel, de la souffrance d’enfants mais aussi d’adultes.
Simplement ceux-ci pris dans le dernier rapport de la Cour des comptes pour nous rafraîchir la mémoire. (Télécharger le rapport)
- la France est le pays où le retard scolaire à 15 ans est le plus élevé de tous les pays de l’OCDE,
- où l’impact de l’origine sociale est le plus élevé,
- où l’inégalité des résultats s’est le plus accrue entre 2000 et 2006,
- elle est l’un des pays de l’OCDE où le primaire reçoit moins de financement public par rapport au lycée...
Et pourquoi tout ça ? Parce que simplement, reconnaît la Cour des comptes, le modèle sur lequel fonctionne le système éducatif français est toujours celui de la période où seule une minorité d’une classe d’âge (-20% en 1970) suivait tout le parcours et obtenait son bac (p. 166). Ce que, soit dit en passant, ne cessent de répéter nombre de sociologues et de pédagogues -j’aime toujours autant ce mot- depuis trente ans.
A propos de modèles, justement, ce rapport précise fort à propos « que les pays de l’OCDE qui obtiennent les meilleurs résultats sont ceux où il y a le moins d’heures de cours » (p.170) ce qui ne manquera pas d’alimenter la réflexion de la Conférence nationale sur les rythmes scolaires dont Luc Chatel a installé le comité de pilotage le 7 juin.
Réflexion assurément approfondie puisqu’elle va s’étendre jusqu’en mai-juin 2011 et tiendra compte, à n’en pas douter, de préconisations telles que celles du chronobiologiste Yvan Touitou affirmant dans Le Monde daté du 12 mai 2010 :
« Occupons-nous enfin de la journée de l’école ! Aujourd’hui, elle est délirante. De six heures, il faudrait passer à quatre heures voire cinq heures maximum. »
A n’en pas douter également cette conférence ne se préoccupera que de l’intérêt des enfants et nullement de celui des groupes de pression de l’industrie du tourisme.
« La réussite de tous les élèves [...] une priorité reconnue »
Mais tout ça pourquoi ? Parce que, nous apprend la Cour des comptes, « l’objectif de la réussite de tous les élèves est désormais une priorité reconnue », raison pour laquelle elle a intitulé son rapport « L’Education nationale face à l’objectif de la réussite de tous les élèves ». Soit. Louable intention. Qui, cependant, ne va pas sans soulever de redoutables questions.
Celle, en premier lieu, de la notion, pour ne pas dire concept, de réussite. N’est-il pas curieux que, posant la réussite comme objectif, les rédacteurs du rapport ne s’interrogent pas, ne « problématisent » pas une notion qui ne va tout de même pas de soi. A moins qu’ils ne considèrent avoir épuisé le sujet en estimant que la réussite consisterait « à mener quatre élèves sur cinq au niveau du bac », bacs pros inclus -ce qui impliquerait une généralisation de ces derniers.
Mais, il se trouve que le bac pro n’est en réalité pas un bac -ce que je tente de faire entendre depuis fort longtemps- car, comme le souligne le rapport, il ne donne en réalité pas accès à l’enseignement supérieur. En conséquence, il est impossible d’atteindre l’objectif assigné par le sommet de Lisbonne aux pays de l’Union européenne : 50% d’une génération diplômée de l’enseignement supérieur.
L’école doit-elle produire de l’échec ?
Néanmoins, supposons. Imaginons que l’objectif énoncé par l’intitulé, « la réussite de tous les élèves », se trouve miraculeusement atteint.
Cette réussite de chacun et de tous, c’est-à-dire l’obtention d’un diplôme permettant d’accéder à une activité professionnelle dont on a le goût et par ailleurs convenablement rémunérée, ne créerait-elle pas une situation sociale inextricable car, alors, à qui reviendrait d’assumer les activités absolument nécessaires mais dont nul n’a le goût et qui, en outre, sont fort mal rémunérées ?
A moins que l’on ne considère qu’il est des êtres humains destinés de toute éternité à ces tâches ingrates et qu’il y a lieu de rien y changer.
A moins que l’on ne considère, encore, qu’il est une catégorie d’êtres humains, sans doute les 50% de non-diplômés du sommet de Lisbonne, intellectuellement déficients sans doute, pour lesquels la réussite est une catégorie inintelligible.
Bref, nous voici plongés au cœur d’une problématique dont l’issue est dans la négation du vœu posé en postulat : non, tous les élèves ne peuvent pas « réussir ». L’école doit produire de l’échec pour que les tâches sociales les moins convoitées soient assumées.
A moins, enfin, que l’on ne questionne plus sérieusement la notion même de réussite. Ce pourquoi je me tourne vers vous riveraines et riverains -qu’est-ce donc que réussir ? -, non sans avoir proposé de substituer à la notion de « réussite », comme mission de l’école, celle « d’accomplissement » personnel, de manière à ce que l’on cesse de réfléchir en termes « comptables », pour le faire en termes humains.
- 5867 visites
- 44 réactions
réussir ce pourrait être, obtenir le bagage nécessaire pour : s’émanciper, reprendre ou changer de bagage si on le souhaite plus tard.
Maintenant il faudrait aussi s’interroger il me semble sur la notion d’élève. Il me semble toujours très compliqué de reprendre des études ou de passer du « technique » au « général », etc... pour des raisons de méthode et de structure (entre autre), à mon avis...
Est ce qu’on n’est condamné à être « élève » tant qu’on n’est pas en état de produire assez ?
Et condamné à ne plus le redevenir, une fois intégré la vie productive ?
ça fait des gros devoirs de vacances tout ça ! ! ; -)
Partager