C’est fini, ou presque. Les dirigeants syndicaux, l’un de vive voix, l’autre de morte voix, ont signifié la fin des hostilités. Après avoir poussé à la mobilisation avec des accents non pas révolutionnaires mais tout de même vigoureux, voici qu’ils capitulent fredonnant le refrain éculé du « la lutte continue sous d’autres formes ». Comme d’habitude.

Le syndicalisme, rouage gouvernemental ?

Comme d’habitude depuis presque un siècle, depuis ce jour de 1921, le 30 juillet, pour fixer une date symbolique, où Pierre Monatte, l’un des plus prestigieux militants de la CGT, prononce un discours remarqué à la tribune du congrès de Lille. Il dit ceci :

« Nous l’avons vue, elle, la CGT, descendre par sa politique actuelle au-dessous du réformisme, et n’être plus dans l’action nationale et internationale qu’un rouage gouvernemental... »

Albert Camus adressa, en 1957, une lettre à Pierre Monatte dans laquelle il lui rendait hommage en ces termes :

« C’est à vous, et à ceux qui vous ressemblent, qu’on a envie de dire simplement “merci”, et c’est vous qu’on sait devoir imiter désormais. »

Ce qui me semble bien caractériser ce militant (sa biographie par Colette Chambelland, éd. De l’Atelier, 1999) qui, en une autre occasion, opina ainsi :

« Ne pas confondre le réalisme avec l’abdication. »

Cette fois cependant, l’abdication s’est mise en scène aux yeux de tous. Chacun à pu voir les acteurs dans leur rôle, les syndicalistes dans celui de dirigeants responsables, l’un très à l’aise, comme soudain libéré, l’autre gêné, comme ahanant sous le poids de histoire, sous le regard sévère de Monatte et de quelques autres.

Et le patronat souriant, se félicitant de cette « responsabilité des partenaires » proposant toutes les « conversations » que l’on voudra, cela au moins ne « pèse pas sur les charges des entreprises », et le représentant du gouvernement aux anges...

La CGT, alors, est-elle un « rouage gouvernemental », dès 1920 et peut-être même avant, comme le soutien Monatte à Lille ? Les choses sont sans doute un peu moins abruptes, un peu plus complexes.

Pourtant nul aujourd’hui ne peut ignorer l’intégration du fait syndical, donc des organisations syndicales représentatives, dans le fonctionnement social dominant en tant que partenaires sociaux qui siègent dans une multitude d’instances paritaires régulatrices de ce fonctionnement. N’est-ce pas cela le « rouage gouvernemental » dénoncé par Monatte ?

La schizophrénie constitutive du fait syndical

Mais alors comment en est-on arrivé à ce point d’intégration, au point qu’un groupe de militants, en 1974, en ces temps d’interrogations radicales, put poser la question ainsi : « Capitalisme-syndicalisme, même combat ? » (par Corale, ed. Spartacus, 1974). Comment ?

Il importe, pour le comprendre, de percevoir ce qui me semble être la structure fondamentale du syndicalisme que je qualifierais volontiers de schizophrénie constitutive du fait syndical. Pour le voir, il convient de revenir à ce congrès d’Amiens d’octobre 1906 au cours duquel fut adoptée la fameuse Charte d’Amiens par 830 voix contre 8 et une abstention.

Cette charte est très souvent présentée comme une affirmation d’indépendance par rapport aux partis politiques, particulièrement à la SFIO créée un an auparavant. Il est sans doute vrai que ses rédacteurs avaient d’abord cela en tête. Rédigée sur un coin de table du buffet de la gare d’Amiens, Victor Griffuelhes tenant la plume, à moins que ce ne soit Emile Pouget, elle apparaît bien comme une motion de circonstance sortie du chapeau révolutionnaire des uns pour s’opposer à la tendance dite « politique » ou « réformiste » des autres.

Cependant, elle affirme par la même occasion les deux « côtés de l’œuvre du syndicalisme » : « la coordination des efforts ouvriers pour l’accroissement du mieux-être des travailleurs par la réalisation d’améliorations immédiates, telles que la diminution des heurtes de travail, l’augmentation des salaires, etc », d’une part et, d’autre part, elle confirme (article 2 des statuts) que « cette besogne n’est qu’un côté de l’œuvre du syndicalisme, il prépare l’émancipation intégrale, qui ne peut se réaliser que par l’expropriation capitaliste ; il préconise comme moyen d’action la grève générale... »

D’où la schizophrénie, la tension entre ces deux volontés, l’une révolutionnaire, l’autre réformatrice. On sait maintenant que, très vite, l’objectif des améliorations immédiates supplanta puis rejeta dans le ciel des utopies l’idéal de transformation sociale qui présida aux premiers pas des organisations ouvrières.

On sait maintenant que Pierre Monatte avait raison, que le syndicalisme a été intégré au fonctionnement capitaliste, qu’il en est l’un des éléments régulateurs. Qu’il est en effet un rouage gouvernemental.

Il est devenu, comme le montre à l’évidence la gestion de la fin du conflit qui nous occupe aujourd’hui, une structure d’encadrement des salariés en même temps qu’une sorte de sécurité sociale complémentaire qui fait ce qu’elle peut pour porter secours à ces mêmes salariés au cours de nombreuses négociations entre « partenaires sociaux ».

Et qui le fait bien sans doute. Mais il ne faut pas lui en demander plus, plus qu’il ne peut donner. De sorte que si l’on veut changer le monde il faut sans doute inventer autre chose.