Le corps spectaculaire de Jean-Claude Milner
Je n’ai jamais très bien compris Jean-Claude Milner. Et quand j’ai cru le comprendre (il ne s’agissait pas alors de linguistique mais d’éducation), son propos me révulsait. Cela tient sans doute à nos jeunesses respectives, la sienne baignant dans le courant du « socialisme autoritaire », la mienne dans celle du « socialisme libertaire ».
Un propos révulsant
Son livre, « De l’école », le fit connaître des enseignants en 1984 et le consacra comme chef des pourfendeurs de la pédagogie et des pédagogues. Son propos me révulsa. Moins cependant que celui tenu bien des années plus tard au micro de « Répliques », le 13 janvier 2007, sur France Culture :
« J’ai ma thèse sur ce que veut dire “héritiers” chez Bourdieu : les héritiers c’est les juifs ! »
Puis devant l’effarement de Catherine Clément présente à l’émission et celui non moindre de A. Finkielkraut, J.-. Milner insiste : « Je crois que c’est un livre antisémite. »
Je décidai alors de ne plus jamais rien lire de cet homme, à moins qu’il convienne de dire : de ce « corps parlant ».
Car, en effet, la curiosité l’emportant sur d’antiques préventions, je viens de lire l’entretien que notre érudit (et ce n’est pas ici un persiflage, Milner est en effet un érudit : comme d’autres sont homme ou femme de ménage, maçon ou ferrailleur, agriculteur ou... enseignant) vient d’accorder à Josiane Savigneau (Le Monde, 5 février 2001) à l’occasion de la sortie de son nouveau livre, « Pour une politique des êtres parlants » (Verdier).
Et je ne comprends toujours pas... ou si peu. Exemple : « L’acte politique, ramené à son minimum essentiel, ce sont des corps parlants. » Qu’est-ce que ça signifie ? Pourquoi des corps ?
Car, s’adressant à une multitude de lecteurs, ne convient-il pas d’expliciter le concept avancé (si concept il y a) non par souci de pédagogie mais par simple respect pour ce lecteur qui n’a nulle raison d’être linguiste mais qui, pour autant, n’en est pas moins autorisé à parler de politique puisque Milner y autorise disant : « Quand la politique se parle, c’est très beau » (l’avantage du lecteur sur l’auditeur c’est qu’il peut relire pour tenter de comprendre).
Sinon, c’est-à-dire sans cet effort de prise en considération de l’autre (c’est cela la pédagogie au fond), l’érudit se situe lui-même au cœur de cette oligarchie à propos de laquelle Milner exprime son désaccord avec Rancière. Et il participe ainsi à ce pouvoir qui maintient sa domination sur la multitude laquelle ne se constitue en peuple qu’en de plus ou moins brefs instants, comme le souligne Milner, que l’on peut me semble-t-il qualifier de révolutionnaires. Mais alors, ce ne sont pas des corps, fussent-ils « parlants » qui « se déplacent... etc. » Mais des êtres humains, « cuerpo y alma » comme on dit en Castille, ce que semble suggérer d’ailleurs le titre du livre que je ne lirai pas : « Pour une politique des êtres parlants » (et non des corps). Ce qui n’est pas indifférent et pourrait nous permettre de nous extraire des confortables abstractions, permissivité, liberté, droit, dans lesquelles se prélasse l’auteur. Permissivité pour qui ? Liberté de qui ? Car il n’en va pas de même, en ces questions, du professeur philosophe et de cet être qui, quoi que diplômé, n’en est pas moins chômeur, ou de celui que l’on dit de nos jours « travailleur pauvre », ou de celle-ci qui n’a pas de « papiers » et va comme elle peut se cachant des représentants de l’Etat de droit. Ce qui ne fait qu’ajouter à ma perplexité. Seulement, parvenus à un tel point de confusion on chute évidemment dans cet idéalisme auquel Milner oppose son matérialisme par l’abrupte question dont nul ne niera la pertinence : « Qu’en est-il de nos corps ? » Mais quel corps ? , me dis-je : corps parlants, muets, sans âme ou « cuerpo y alma » ? A moins que tout cela ne relève du spectacle. Spectacle à propos duquel Debord se trompe moins que ne l’affirme Milner lui qui invoque Chateaubriand et le « théâtre de salon » pour infirmer « la société du spectacle » debordienne. C’est demeurer une fois de plus dans la confortable abstraction que cela. Car le « théâtre de salon » n’était pas vu par la multitude et en cela il n’était qu’à peine spectacle alors que le capitalisme technologique donne à voir quotidiennement son spectacle à cette multitude qui en capte quelques simulacres. C’est cela la société du spectacle, celle où les acteurs se posent à l’avant-scène pour se donner à voir comme se donne à voir J.-C. Milner quand il consent que soit mis en scène dans une page du « Monde » le portrait de son « corps parlant ». Confortables abstractions
Le spectacle milnérien
- 2617 visites
- 16 réactions
Explore l'indéterminé
Explore l'indéterminé
Merci pour cette analyse. C’est drôle je vous rejoins aussi sur ma répugnance à lire cet auteur, que je connais surtout pour l’avoir entendu dans de nombreuses émissions sur France Culture, et aussi à travers le livre de Rancière (La Haine de la démocratie, je suppose ? : ce serait peut-être utile de le préciser).
Il m’apparaît comme l’une des principales figures d’une sorte de néo-conservatisme à la française : même dérive d’une certaine extrême gauche se disant « l’avant-garde » (trotskisme, maoïsme) à des positions de plus en plus conservatrices, voire carrément réactionnaires. Il faut entendre avec quelle gourmandise, quelle complaisance, on (lui-même) présente son parcours de maoïste lacanien de l’ENS ! Il m’apparaît aussi comme l’un des principaux artisans d’une doctrine de la haine du peuple, sur lequel on fait porter toute la responsabilité des catastrophes du XXe siècle, servant à justifier l’élitisme « républicain » (anti-démocratique) ambiant en France et en Europe, y compris chez les sociaux-démocrates.
Partager