Dans Le Monde, divin Badiou sur les révolutions arabes
Non, je ne viens pas d’être frappé par la grâce, celle de Paul ou celle du communisme triomphant. Je ne viens pas d’être illuminé par la révélation subite de la Résurrection ou de l’ineffable dictature du prolétariat.
Je viens juste de lire l’article d’Alain Badiou (Le Monde, 19 février) et je ne peux garder pour moi l’admiration qui me saisit : divin, génial Badiou ! Et je le pense vraiment. N’empêche que.
Marx ou Bakounine ?
Je passe sur les deux premiers paragraphes qui nous disent en résumé que « les soulèvements des peuples arabes sont un modèle d’émancipation ». Sans doute, mais enfin étant donné quelques expériences passées pour lesquelles Badiou s’était tout autant enthousiasmé... attendons de voir.
Venons-en donc à ce qui me semble, dans l’analyse, relever d’une perspicacité, d’une agilité d’esprit, d’une lucidité géniales. Vraiment.
« Qu’une révolte contre le pouvoir d’Etat puisse être absolument victorieuse est un enseignement de portée universelle. Cette victoire indique toujours l’horizon sur lequel se détache toute action collective soustraite à l’autorité de la loi, celui que Marx a nommé le dépérissement de l’Etat. »
Et, en effet, c’est bien l’Etat qui est mis en question par l’action de cette multitude. Je ne dis pas peuple comme Badiou, mais peut-être y viendrai-je tout à l’heure.
Simplement, il me semble qu’invoquant, ici, Marx et son dépérissement de l’Etat, il commet le pêché d’indélicatesse car ce n’est pas de dépérissement qu’il s’est agi sur la place Tahrir au Caire mais d’abolition instantanée de l’Etat comme, d’ailleurs, Badiou nous le raconte un peu plus loin. Ce n’est donc par Marx qu’il aurait dû invoquer mais bien plutôt Bakounine.
Je me demande à cet égard s’il n’y a pas toujours eu chez Badiou cette sorte de balancement entre « sa mathématique » (à laquelle, il est vrai, je ne comprends rien) qui le propulse vers Marx et sa pulsion de révolte anti-autoritaire qui en fait un anarchiste refoulé.
« Sur la place Tahrir, l’Etat a disparu »
Car, en effet, ce qui n’avait que furtivement effleuré mon esprit, Badiou le saisit et le problématise magistralement. Il nous fait remarquer que, sans hésitation, le peuple, ce que lui nomme peuple, prend en charge l’organisation de la vie sur cette place Tahrir :
« Nourriture, couchage, garde, banderoles, prières, combats défensifs, [...] sur cette place, l’Etat a disparu. Résoudre sans l’aide de l’Etat des problèmes insolubles, c’est cela le destin d’un événement. Et c’est ce qui fait qu’un peuple, soudain, et un pour un temps indéterminé, existe, là où il a décidé de se rassembler. »
C’est bien cela que vivent ou ont vécu toute celles et ceux qui, soudain, ont décidé l’occupation d’une usine, d’un lieu de travail quelconque. On est alors éberlué de voir comment l’action collective prend en charge et résout des situations a priori inextricables. C’est cela le peuple, dit Badiou qui alors produit une lumineuse analyse :
« Le peuple, le peuple seul est le créateur de l’histoire universelle. Il est très étonnant que, dans notre Occident, les gouvernements et les médias considèrent que les révoltés d’une place du Caire soient “le peuple égyptien”. Comment cela le peuple ? Le peuple, le seul peuple raisonnable et légal pour ces gens n’est-il pas d’ordinaire réduit soit à la majorité d’un sondage soit à celle d’une élection ? »
« Une leçon que nous ne l’oublierons pas ! »
N’est-ce pas là une belle mise en question de la démocratie dite bourgeoise ? Ainsi il y aurait un peuple, de l’aveu même des gouvernants « démocrates » et des journalistes rendant compte, quand la multitude se constitue en structure ou plutôt, comme dit Badiou, en « mouvement » de contestation d’une réalité sociale oppressive ? Car, poursuit-il :
« Comment se fait-il que, soudain, des centaines de milliers de révoltés soient représentatifs d’un peuple de 80 millions de gens ? »
En effet, comment se fait-il ? Serait-ce par hasard que l’acte, celui d’une minorité qui se lève, se dresse contre l’inadmissible confère à cette minorité une représentativité et pour tout dire une légitimité que nul dans le monde de la démocratie ne conteste ?
Mais alors on voit bien les conséquences d’une telle reconnaissance quand ici, dans notre démocratie, une minorité se lèvera pour contester le pouvoir et que ce même pouvoir lui contestera sa légitimité pour la raison qu’elle ne procède pas des urnes ! Comme dit Badiou, « c’est une leçon à ne pas oublier. Nous ne l’oublierons pas ».
« Communisme : création en commun du destin collectif »
Oui, seulement nous sommes là en pleine « tension », cette tension qui travaille sans cesse toute démocratie mais aussi sans doute toute forme d’organisation sociale. Et c’est à cet instant que Badiou quitte la sphère du sublime pour s’échouer dans la ratiocination du communisme dont il donne la définition suivante :
« Communisme veut dire ceci : création en commun du destin collectif. »
Ce qui pourrait très bien convenir à... n’importe quelle démocratie représentative.
Et là, échoué dans cette obscure impasse, reviennent au philosophe les clameurs de sa jeunesse et il proclame comme au bon vieux temps :
« Gloire aux peuples... ! Engagement sans restriction de détachements populaires... Nous ne voulons pas la guerre mais nous n’en avons pas peur... La violence défensive, etc. »
Je me demande comment l’on peut ainsi brandir et s’agripper à un mot, communisme, qui porta tant d’espérances, le brandir comme la vérité, éternellement... La vérité ? A moins que de Paul à Marx il n’y ait, au fond, qu’un pas, un tout petit pas, le pas bref d’un « événement » ?
- 2506 visites
- 11 réactions
In enculo cum vibro
In enculo cum vibro
C’est sympa de débiner Marx, mais l’État et toujours présent en Egypte et en Tunisie.
Il n’a pas été aboli instantanément.
Ce n’est qu’un futur possible (mais bien improbable).
Quant à Bakounine, il était pour l’abolition de la propriété privée et la socialisation des moyens de production, et il est considéré par les communistes libertaires comme un fondateur.
Partager