Je me demande, camarades (comme dit Dany Cohn-Bendit), pourquoi être allés vous fourrer dans le guêpier où vous a mené la tribune publiée dans Libération et intitulée « Manifeste pour une écologie de la diversité ».

Je me doute, cependant, car je reconnais bien là les thèmes chers à Esther. C’est donc à elle que je vais m’adresser et, par elle, à vous aussi, Eva et Noël, bien sûr.

Je me fous de mon identité comme de l’an 40

Heureux d’abord, Esther, que nous nous retrouvions, malgré nos divergences, dans cette « coopérative ». Cela prouve au moins notre volonté commune d’assumer cette fameuse « diversité » dans tous les sens du terme.

Je laisse pour l’instant de côté la question de la laïcité, mais de grâce, Esther, arrêtons les substantifs en « isme » : « laïcisme » ! Qu’est-ce que c’est que ça ? D’autres serinent « pédagogisme » en matière d’éducation à la moindre idée qui risque de troubler leur confortable quiétude. Les « ismes » n’ont jamais enrichi un débat.

Et voyons pour l’instant ce qui, dans ton texte, votre texte (celui de Libé), me pose problème : l’identité et la religion. Je ne dis pas l’islam, je ne dis pas non plus croyance ou foi, je dis religion, et plus particulièrement toute religion monothéiste, toute église en tant que structure sociale fonctionnant à l’idéologie de la Vérité.

Mais voyons d’abord ce qu’il en est de l’identité : je me fous de mon identité comme de l’an 40 ! Et peu m’importe la tienne, Esther, et la vôtre, Eva et Noël. Peu m’importe, car c’est à vous que j’accorde la plus haute considération, à chacun(e) de vous en tant que personne.

Et je ne me lasse pas de préciser, en de telles circonstances, qu’il s’agit de la personne au sens kantien du terme celle qui ne doit jamais être vue comme moyen mais toujours comme fin en soi. J’y tiens.

Votre histoire m’intéresse au plus haut point

Et si votre « identité » ne m’importe pas, en outre, c’est parce que je mets au défi quiconque de donner une définition de l’identité, celle de l’individu, de la France ou de n’importe quelle autre contrée qui satisfasse tous et chacun(e). Même dans ton dictionnaire, Esther, je ne la trouve pas.

En revanche ce qui m’intéresse c’est votre histoire à tous les trois, faite, comme la mienne du hasard de la naissance : « Je suis nécessairement homme, je ne suis français que par hasard », disait Montesquieu.

Or, notre histoire construite à partir de ce hasard inaugural, du hasard de nos rencontres et de celui des événements dans lesquels nous avons été « tissés », constitue ce que nous sommes et nous ménage, peut-être, un peu de liberté pour tenter d’être ce que nous voulons être.

Et ce n’est pas parce que allant, à Cordoue, de la Mosquée jusqu’à la plaza del Potro (celle du Quijote) par la calle Romero pour contempler, en son musée, la « Piconera » de Julio Romero de Torres que je me découvre je ne sais quelle « identité ».

Car je suis tout aussi ému quand, allant de Knossos au Parthénon, je respire alentour des souffles épicuriens, stoïciens et cyniques dont Pierre Hadot m’apprend qu’on peut d’autant mieux les humer que l’on n’en fait pas des dogmes.

De sorte qu’il n’est point d’identité sinon celle, si l’on y tient vraiment, d’enfants, tous, de notre Pachamama, de notre Terre-Patrie comme dit Edgar Morin (« La Voie », p. 85).

Une culture anti-autoritaire et libertaire

Venons-en maintenant et trop brièvement à la religion : tous les monothéismes sont porteurs de totalitarisme car, je le disais, ils fonctionnent à la Vérité. Et c’est en cela qu’ils portent en germe le totalitarisme, quelle que soit la « bonne volonté » des religieux tolérants et démocrates. L’histoire des religions témoigne des ravages commis par la Vérité qui s’exprime parfois ainsi :

« Que tout homme soit soumis aux autorités qui exercent le pouvoir, car il n’y a d’autorité que par Dieu et celles qui existent sont établies par lui. Ainsi celui qui s’oppose à l’autorité se rebelle contre l’ordre voulu par Dieu, et les rebelles attireront la condamnation sur eux-mêmes » (Epître de Paul aux Romains, 13, Le chrétien et les autorités).

Ce faisant, je ne dis rien, il va de soi, des « croyances intimes », de nos doutes et de nos frayeurs fugaces face à l’inconnaissable.

Mais, comme le fait Dany, à la « crispation identitaire », j’oppose ce qu’il appelle la « cristallisation d’une conscience planétaire », et je le rejoins encore (ce n’est pas toujours le cas, en particulier quand il associe les mots libertaire et libéral ce qui est une pure bêtise) quand il déclare : « En France l’écologie politique est étroitement associée à la culture anti-autoritaire et libertaire. »

Je me retrouve, en effet, dans cette culture (et non identité) rencontrée par hasard il y a bien longtemps car elle s’oppose nécessairement et sans cesse à quelque menace totalitaire que ce soit.

Bien fraternellement à tous les trois.

Nota bene. A propos de totalitarisme, je regrette l’injustice commise par Mouloud Akkouche à l’égard de Dominique Voynet. Il souffle un vent mauvais en ce moment, particulièrement à Montreuil semble-t-il, on se demande pourquoi, un vent porteur de mensonges, de calomnies et d’imprécations qui rappellent un temps que l’on croyait révolu. Où donc s’est levé ce vent ?