Na ! sur la candidature de Nicolas Hulot à la présidentielle de 2012.

Si la « coopérative », Europe Ecologie-Les Verts, à laquelle j’ai adhéré voici quelques mois, décidait de soutenir la candidature de Nicolas Hulot à la présidence de la République, je la quitterais immédiatement, ce qui, je le conçois, n’a rien d’un événement, mais me permet de dire les deux ou trois choses qui vont suivre.

Hulot, Mélenchon... l’homme providentiel n’existe pas

Cette conviction, d’abord, qu’il n’est pas d’homme providentiel (qu’il s’appelle Hulot ou Mélenchon d’ailleurs). Mais il est vrai que parfois des êtres se trouvent, par on ne sait quel hasard, par quelle rencontre fortuite, à une de ces intersections qui jalonnent les chemins de l’Histoire. Et cette circonstance, à cet instant-là, peut produire des effets qui infléchiront provisoirement le cours des choses.

Les exemples abondent de ces hommes qui sont apparus comme providentiels mais dont on mesure, sur le temps long, leur médiocre importance. Ce qui changea le monde, ce ne fut pas Napoléon mais l’irruption dans l’Histoire de la multitude de 1789 travaillée, on ne sait trop comment, par des Lumières qui n’étaient pourtant que des idées et qui, en cette irruption, se constitua en peuple.

En outre, il me semble que la figure de l’homme providentiel est antinomique à la démocratie. L’homme providentiel, en effet, parce qu’il apparaît comme apte, par sa seule présence, à prendre en charge la vie de la collectivité, provoque une dé-responsabilisation du citoyen qui, s’en remettant à lui, peut vaquer à ses occupations privées, l’âme en paix, après avoir mis son bulletin dans l’urne.

Il est une autre raison d’importance pour laquelle je ne souhaite pas que EELV soutienne la candidature de Nicolas Hulot. Cependant, avant de l’énoncer je préciserai volontiers que ce n’est évidemment pas Nicolas Hulot en tant que personne ni même en tant que personne médiatique que je mets en cause. Je ne le connais pas et je n’ai jamais regardé une seule de ses émissions car mon éthique personnelle m’interdit de regarder cette chaîne. De cela tout de même, j’aurai un mot à dire plus avant.

Ce n’est pas l’écologie qui conduit à la justice mais l’inverse

Mais venons-en à la deuxième raison de mon opposition à cette candidature. Comme d’autres Nicolas Hulot a pris conscience de la nécessité d’une plus grande justice sociale, d’une plus grande égalité entre les hommes pour avoir une chance de sauver la planète. Autrement dit, il semble avoir pris conscience de l’inéluctabilité du lien entre justice et écologie.

« Social-écologie » d’Eloi Laurent, éd. Flammarion, 2011.

Pour une étude scientifique détaillée et fort convaincante sur ce point, on lira avec profit le dernier livre de Eloi Laurent, « Social-écologie » (Flammarion, 2011), qui en outre offre une bibliographie très dense.

Ainsi, si je comprends bien sa démarche, pour Nicolas Hulot la justice sociale, l’égalité et le partage sont les moyens indispensables à une politique écologique, je dirais même : ne sont que les moyens... de sorte que nous avons là une conception « utilitariste » de ces valeurs qui alors se dégradent en choses, en bouées de sauvetage : si nous ne voulons pas crever, il faut en passer par là, s’accrocher à ces bouées.

Il est une autre manière d’appréhender le couple justice- écologie. Elle consiste à poser que ce n’est pas l’écologie (ou la conscience écologique) qui précède et conduit à la nécessité de la justice mais, à l’inverse, que c’est l’impératif moral de la justice, de l’égalité et donc du partage qui précède et détermine une politique écologique.

En un mot, nous sommes nombreux, je crois, à n’avoir pas attendu que se pose de manière aiguë la question de l’écologie pour nous préoccuper de justice sociale et militer pour elle de diverses manières.

Une entreprise et des amitiés polluantes

Et, ici, il vient à propos de dire un mot de cette entreprise pour laquelle travaille ou a travaillé Nicolas Hulot. Car elle est, cette entreprise, extrêmement polluante non seulement en tant que consommatrice d’une énergie, celle des salariés mais aussi celle de ses spectateurs, qui serait mieux employée ailleurs, mais polluante des esprits, délibérément, comme le confirma, voici quelques années, l’un de ses chefs.

La une du Monde Magazine, 9 avril 2011.

Dans le même ordre d’idées, j’ai du mal à concevoir que l’on puisse faire cohabiter le soucis de justice sociale (même d’un point de vue purement utilitariste) et je ne sais quelles relations amicales avec des hommes politiques (lire son portrait dans Le Monde magazine, 9 avril 2011) dont la vie entière a été consacrée à préserver et affermir des structures sociales fondées sur l’injustice posée comme nécessaire en tant que « moteur » de toute activité sociale et revendiquant pour cela, en tant que valeurs indépassables, ces aberrations conceptuelles que sont, aujourd’hui, la compétition, le mérite et l’ineffable « égalité des chances » .

Refus de l’homme providentiel, refus de la justice sociale « utilitariste » à laquelle j’oppose la justice comme éthique c’est-à-dire comme comportement se référant à une morale, je dis bien une morale, qui ne met rien au-dessus de la justice de l’égalité et de la liberté... pas même l’efficacité car il n’est pas d’efficacité hors de l’éthique : telles sont les raisons essentielles pour lesquelles je ne souhaite pas la candidature de Nicolas Hulot à la présidence de la République.