Education : l'UMP prépare une école de malheur

Nestor Romero
Ancien enseignant

Publié le 18/11/2011 à 13h08

Les trente propositions de l’UMP publiées dans un document intitulé « Du savoir pour tous à la réussite de chacun » définissent le projet d’une autre école... une école de malheur.

Ce texte tissé de mensonges et d’incompétences manifestes réalise en outre un détournement du lexique historique de la pédagogie émancipatrice, celle que le néolibéralisme s’est donné pour mission de détruire à jamais.

Une destruction programmée de l’école...

Ecole du malheur, en effet, car ce que l’on savait déjà, exprimé par bribes, est ici exposé sans la moindre précaution ni tergiversation : le projet de cette droite bêtement mais dangereusement autoritaire est de détruire l’école pour la remplacer par une entreprise.

Une entreprise productrice de « ressources humaines ». Ces ressources humaines dont la gestion tient lieu de culture à un ministre qui ne peut ouvrir la bouche sans proférer un mensonge.

Tout est là : le chef d’établissement qui devient chef d’entreprise (proposition 10) et à ce titre gestionnaire des ressources humaines, ce qui signifie qu’il embauche les enseignants dont le profil correspond à son projet d’établissement et qu’il les licencie quand ils ne correspondent plus. Mais quel est donc ce projet d’établissement ?

Il est défini par un « contrat d’objectifs passé avec le directeur de l’école » (proposition 4). Mais quel peut bien être le contenu de ce contrat ? Il est tout entier dans ceci :

« Il faut que soient rendues publiques les évaluations bilans de CE1, CM2, cinquième comme les résultats du diplôme national du brevet en fin de troisième, afin de montrer la valeur ajoutée de chaque école et de chaque collège, à l’exemple des indicateurs de résultats des lycées. »

... pour en faire une entreprise

Voici donc l’école-entreprise dans toute sa splendeur compétitive (valeur ajoutée, n’est-ce pas ?) décrite en outre, dans la même proposition 4, en termes d’efficacité, de performance, d’évaluations incessantes jusqu’en maternelle.

Car le ministre ment évidemment quand il affirme qu’il n’a jamais été question d’évaluation en maternelle (Le Monde, 19 octobre) alors que la brochure publiée sur le site du ministère et datée du 12 mars 2010 s’intitule « Aide à l’évaluation des acquis des élèves en fin d’école maternelle ».

Comme il ment quand il dit qu’il s’agit seulement de « repérage ». Et on ne manquera pas d’apprécier le terme dont le champ sémantique a plus à voir avec le maintien de l’ordre et la ségrégation qu’avec l’éducation.

Et ils mentent, le ministre et ses comparses, quand ils emploient les termes « jardin » et « éveil » soustraits sans scrupules à l’histoire de la pédagogie active pour désigner des garderies « implantées (sic) dans des locaux communaux » qui, à l’encontre de la notion même d’éveil, doivent « préparer à la maternelle ».

Quant aux jardiniers de ces jardins ce seront des personnels « qualifiés petite enfance » car comme dit un jour le ministre précédent, nul besoin d’un master pour changer des couches-culottes. Tel est le niveau de ces gens-là, telle est leur conception de l’éducation.

Le cynisme des dénominations mensongères

Mais le cynisme ne s’arrête pas là car il faut « rendre l’assiduité obligatoire pour les élèves inscrits à l’école maternelle » (proposition 2) alors qu’il est bien précisé que la maternelle n’est pas obligatoire et que ces gens-là « sont pour la liberté, pour le choix des familles » car il est en effet des familles qui peuvent se passer de maternelle, qui peuvent user de gouvernantes et de précepteurs.

Le cynisme est encore dans ces dénominations mensongères en ceci qu’elles se réfèrent à des lieux d’excellence pour désigner des lieux de relégation ainsi ces « Prépa-pro » (prépa, n’est-ce pas ?) ou ces classes « métiers-études » (comme sport-études bien sûr) et qui seraient « des classes d’ouverture et d’expression des talents », des talents (talents, n’est-ce pas ?)

Ecole de malheur pour enseignants et parents

On n’en finit pas de relever dans ce programme les constituants de cette école de malheur pour les enfants d’abord, mais aussi pour les enseignants qui auraient bien intérêt à lire ce programme dans le détail : ils sont traités là comme les simples exécutants d’un « projet » (encore un mot volé et non des moindres) venu d’en haut, soumis à l’autorité d’un cheffaillon « formé à la GRH » (mais pas à la pédagogie ?) qui les évaluera sous le regard d’un inspecteur d’académie (proposition 15) lequel etc.

École de malheur pour les parents auxquels on prétend vouloir ouvrir l’école, comme si on les avait attendus, ces gens-là, pour penser aux parents alors qu’il n’y a pas un projet expérimental, dont les tiroirs du ministère sont pleins, qui n’affirme cette nécessité. Mais pourquoi nos gestionnaires de ressources humaines souhaitent-ils soudain inviter les parents à l’école ?

Pour, à l’aide d’une mallette, la « mallette des parents », leur apprendre le « métier de parent ». Car pour eux, être parent est un métier, et il ne sont même pas conscients, ce faisant, de la monstruosité qu’ils profèrent. Car ce n’est pas seulement de l’école qu’ils veulent faire une entreprise mais de la société toute entière.

Mais il y a pire, car non seulement ils veulent faire un métier de ce qui devrait toujours être un pur acte d’amour mais, selon l’expression de Guéant qui en devient alors un sinistre personnage, « un métier de parent d’élève à la française » (Proposition 7 : à la française, n’est-ce pas ?).

Et l’on suppose que les parangons de ces « parents à la française » ce sont eux, les sieurs Guéant, Chatel et consort. Parents à la française ! Comment peut-on être si stupides à moins que ce ne soit si cyniques ou, plus vraisemblablement, si... bêtes ?

Pour couronner le tout, j’entends ce matin que le sieur Fillon verrait bien les enfants de nos écoles en uniforme, comme cela se fait ici ou là, en ces pays qui sont des modèles pour nos réactionnaires. Non seulement bêtes, ces gens-là, mais dangereux.