D’une : je ne vois pas en quoi être un ouvrier fait de quelqu’un forcément un idiot.

De deux : je dis que si on ne faisait aucune sélection, aucun concours, on retrouverait logiquement les gens avec les diplômes dont ils rêvent, qui peuvent autant être celui d’astrophysicien que celui d’ébenniste qui est également un très beau métier. Mais ça ne resterait que de la poudre aux yeux, puisque tous ceux qui rêvent de devenir un jour astrophysicien (ou ébenniste), se retrouveraient avec au final un diplôme inutile, étant donné qu’il débouche sur trop peu d’emploi. C’est ce qui arrive actuellement aux deux bons tiers des diplômés de licence, qui ont eu un bac qui n’est pas reconnu pour avoir un job, et obtiennent une licence insuffisante pour aller dans un master qui vaille le coup. Il faut une juste adéquation du nombre de diplômés avec les débouchés que les diplômes offrent. Je sais, c’est pas gentil, c’est contre la liberté, mais j’y peux rien si tout le monde peut pas être psy.

La compétition est un moteur pour la création, ce n’est donc pas malsain. Il suffit de voir l’énergie que cela dégage dans des projets bénévoles comme dans les communautés de développeurs de logiciels libres, par exemple. A la fin, c’est la meilleure contribution qui sera retenue. Cependant, question de goût, rien n’empêchera ceux qui le souhaitent, d’utiliser une alternative qui a vu le jour dans cette compétition.

Ce n’est pas le principe de compétition qui est à mettre en doute, c’est le système qui délimite son champs d’action. Et ce système qui a été mis en place il y a quelques décennies est un non-sens total.

Les marchés ne sont pas libres car l’Etat (encore lui) met ses gros doigts boudinés et fout la merde.
Sur les marchés libres, la compétitions se fait plus sur le long terme car les entrepreneurs savent pertinemment que les investissements, les contrats et prises de risques sont bien mieux évalués entre les parties. Une des raison est que s’ils se plantent, ils ne seront pas renfloués par les deniers publics sous prétexte qu’on est pote avec le président de la république et que ce dernier décide de faire d’une entité privée, une entité d’utilité publique.

Concernant l’école, la réussite ne peut pas sourire à tout le monde, au même moment, quelque soit le domaine. J’imagine que votre fils souffre peut-être de cette différence concernant sa taille, peut-être faut-il en discuter avec son prof de gym. Peut-être s’en sort-il mieux dans d’autres domaines et c’est tant mieux. Le mien fait sa crise d’adolescence et ne rêve que de glander. Je discute avec lui pour le motiver, mais je ne vais pas nier l’élève que j’ai été donc je reste réceptif à sa situation. Sa mère pense que la contrainte fonctionne mieux. En attendant, il ne se responsabilise pas. Si ça se trouve, il n’est pas fait pour l’école. Il n’arrive pas lui même à situer ses aspirations et donc faire des choix pour son avenir. J’ai l’impression qu’il se dit que ce qui l’entoure a une cohérence intangible. Et pourquoi l’en blâmerais-je ? Pour finir bac+5 ou 6 et ne pas trouver de boulot ?
Etre mieux positionné sur le marché du travail après avoir fait des études courtes mais en ayant appris un métier et travailler de ses mains ?
Lui avoir promis comme héritage l’esclavage de la dette publique et une vie dirigée par des bureaucrates crapuleux fascisants à la botte des corporations ?

Si des gosses de bourges bénéficient de cours particuliers, ils ne sont pas responsables de la situation sociale dans laquelle ils évoluent même si on peut leur reprocher de se comporter comme des petits cons. Il est même certains cas où ce sont les profs qui sapent leurs élèves et dans ce cas, ce sont des grands cons.
Si l’école ne communique pas avec les parents de ces gamins, c’est qu’elle ne prend pas ses responsabilités et qu’il y a peut-être un abcès à percer.
Bien sûr, il y a un sentiment d’injustice car ils viennent dans la vie publique pour foutre la merde et gêner les autres.
Il n’y a pas de contexte idéal, j’en ai bien peur.
Peut-être que si, mais dans ce cas, c’est tout le système éducatif qu’il faut réformer. Peut-être qu’il faudrait se recentrer sur une façon d’administrer l’enseignement de façon plus locale. Ce serait à mon avis profitable pour résoudre des problèmes qu’on a du mal à personnaliser autrement.

En tous les cas, vous n’auriez pas été plus à l’aise si vous aviez du mettre votre fils dans une ZEP où il aurait rencontré d’autres types de problèmes - à moins que cela ait été le cas et donc vous avez déjà une idée sur la chose.
Personnellement, j’ai fait toute ma scolarité à Bobigny, je ne vais pas vous faire un dessin ;) Et en plus je détestais l’école - Je crois bien que je la déteste toujours d’ailleurs.
Je la détestais justement en partie à cause du diktat de l’Etat en matière d’éducation. C’est comme un poids que je sentais en permanence, qui m’étouffait et pour m’en délivrer il est arrivé un moment, je n’allais plus à l’école que pour voir mes potes et faire le con.

Le problème donc, à mon avis, c’est l’Etat.
A chaque fois qu’il met ses gros doigts boudinés quelque part, c’est pour foutre la merde et scléroser la compétition, l’innovation tout en donnant l’illusion de la promouvoir. Le problème c’est que l’environnement n’est pas saint et les principes qui le composent enseignent plus à devenir bon en étant un vautour compétiteur qu’à devenir un bon compétiteur.

Le diktat de l’Etat concernant la santé, par exemple, serait à bannir également. Je viens de monter une expo sur des personnes atteintes du cancer pour lesquelles, les chances de rémission sont quasi-nulles, dans un service très particuliers. L’accompagnement de ces hommes, femmes et enfants dans leur maladie, sort des sentiers battus et pourtant permet au malade et à son entourage de vivre d’une manière plus humaine ces étapes difficiles. Les institutions, elles, rejettent en bloc cette approche. Ainsi, elles ne procurent aucune aide à ce service car il fonctionne de façon alternative, elles vivent cette façon de faire comme une concurrence négative parce qu’elles sont trop centrées sur leur nombril. Elles rejettent donc cette façon de faire et implicitement nient toute compétition. Ceux qui gèrent ce service, préfèrent encore ne pas obtenir d’aides de l’Etat et garder la dignité d’offrir la dignité lors de moments terribles, pour ceux qui souffrent.
Si l’on refusait le principe même de compétition, cette expérience n’aurait jamais vu le jour.

Les pays ont des dettes car aucun de leurs dirigeants respectifs n’ose s’attaquer à la source du problème. Les banques centrales et le système de création de la monnaie et la fédération antidémocratique des pays. Tout ce qu’on est capable de faire, c’est coller des rustines à une chambre à air qui a plus la gueule d’un patchwork de rustines aux fuites multiples qu’à une chambre à air neuve et de qualité. Comme ça profite à un tout petit nombre et qu’il vit les choses très bien ainsi... Pourquoi changer ? « Après moi le déluge ! ».

C’est du grand n’importe quoi mais avec un peu d’obstination, on s’y fait et un jour on est accroc ;)

C’est ce que je dis et rien de plus : il faut une notation juste et représentative du métier éspéré (arrêter les examens qui ne demandent que du par coeur et du calcul de tête alors que tout le monde à des bouqins et un ordinateur sous la main dans les vrais conditions de travail par exemple), qui permette à la fois de former véritablement l’élève et de trier ceux qui peuvent réellement faire le métier qu’ils éspèrent, en fonction des compétences de chacun et des débouchés réels de la formation. Parce que c’est bien beau de former des milliers de coiffeuses, de psys, et d’esthéticiennes par an, si c’est pour après les foutre au chômage...

Donc clairement, on me laisserait faire, votre fils aurait le droit de dire « je ne m’interesse pas à une carrière dans le sport », et pourrai arrêter l’EPS, pour se concentrer sur les matières qui l’intéresse vraiment. Il pourrait également se lacer dans des études de psychologie des sciences, mais on lui dirait d’entrée que vu le nombre d’inscrit et le nombre d’emploi à la sortie, il n’a que 0.1% de chance d’avoir son diplôme et qu’il va donc logiquement, s’en prendre plein la gueule. A moins qu’en connsaissance de cause il s’engage vers une voie plus clémente.

Bref, laisser le choix aux élèves, mais un choix en connaissance de cause et un choix qui n’impliquerait pas forcément d’avoir le droit au diplôme espéré, comme c’est le cas aujourd’hui et qui amène des gens à avoir un bac inutile sur le marché de l’emploi, pour aller se casser les dents pour la moitié en première année de licence, ou des diplômés de licence à ne pas avoir de place en master. On me laisserait faire il y aurait moitié moins de bacheliers, et certaines licences seraient beaucoup plus dures. Tout ce qu’on arrive à créer par cet arrêt de la compétition à l’école, ce respect religieux du choix de l’élève, ce sont des diplômes inutiles, puisque tout le monde peut les avoir et/ou, qu’il n’y a pas de débouché à la sortie.

(pour ce qui est des cours particuliers j’ai tout de même précisé, dans mon commentaire précédent : « exit les écoles d’ingé où il suffit de payer pour avoir un diplôme, exit le “ réseautage ”, exit les cours privés »)

J’ai peut être un peu forcé le trait en écrivant que « ... les problèmes de l’école ne sont pas dans l’école. » Ce que je veux dire c’est qu’ils ne sont pas QUE dans l’école. Et que les discours habituels sur l’école focalisent trop sur le contenu des pratiques, des programmes, sur la qualité des enseignants... et pas assez sur le contexte économique et social dans lequel l’école est encastrée.
Je ne suis toutefois pas sûr d’être totalement d’accord avec vous quand vous dites que « le monopole de la culture scolaire légitime » est « au cœur de l’école. » Bernard Lahire montre bien dans ces recherches en sociologie de l’éducation (et particulièrement dans « l’invention de l’illettrisme ») que la « forme scolaire » ou « culture scolaire légitime », s’étend bien au delà de l’école et qu’elle tend à s’imposer dans d’autre sphères sociales, et particulièrement dans le monde professionnel.
En effet c’est l’école qui est le vecteur privilégié de la transmission du capital scolaire, mais celui-ci se transmet aussi par la famille et le groupe des pairs. Et ce que je pointe, c’est moins la reproduction comme processus que le « monopole » comme accumulation par les dominants qui se joue aussi et très largement à l’extérieur de l’école.
Quand à Bourdieu et Passeron, certes ils pointaient le rôle majeur de l’école dans la reproduction sociale, ils étaient toutefois très pessimistes quand à la possibilité d’atténuer la reproduction sans une transformation fondamentale de la structure sociale dans son ensemble.

« Mais vous appartenez sans doute à cette catégorie de défenseurs de l’école républicaine qui n’ont pas le courage d’un regard critique sur une institution qui les a promus et qui préfèrent attribuer la responsabilité de l’injustice à la société globale. »

Vous auriez pu m’épargner cette sortie. Ce n’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec vous que vous devez nécessairement dévaluer mon propos en la ramenant à une origine sociale que vous ne connaissez pas. D’autant que je trouve étonnant que vous tiriez de ma contribution que je suis un défenseur de l’école républicaine. Excusez moi de n’être pas assez critique mais je ne sais pas ce qu’il vous faut...

« Le malheur veut que ce soit l’histoire et la pensée commune de bien des enseignants. »
Je plussoie totalement, et vous fait remarquer qu’entre nous c’est vous l’enseignant !

J’aurais préféré que, dans ce qui sert de plate-forme programmatique à EELV, le terme « école maternelle » fut présent et que l« l’école fondamentale » ne commença pas à 6 ans... cela m’eut rassuré...
Quant aux nouveaux droits, commençons par réaffirmer le droit à une école (de la maternelle à l’université) qui assure l’égalité pour tous au savoir et à la culture. Et pas une culture et un savoir définis et adaptés par rapport aux besoins locaux comme cela est déjà en usage dans les facs et les lycées (pros ou non)

C’est surtout que la transdisciplinarité c’est bien joli... mais ça demande du travail en amont et que les professeurs n’ont pas été formés à ça...

donc il y en aura toujours qui tenteront l’expérience et d’autres qui préféreront enseigner d’une manière qu’il maitrise...

Si déjà tout les profs avaient le BAFA d’entrée de jeu et qu’on les formait à travailler en interdisciplinarité avec toutes les autres matières...

là, ils pourraient faire des choses...En l’état actuel des choses, faut pas rêver, les choses ne changeront pas..

des moyens financiers ou des moyens organisationnels ? Parce que mettre des moyens financiers c’est facile, surtout si on ne se soucie pas de savoir s’ils sont bien utilisés !