Un article assez injurieux, et très peu argumenté, mon cher.

1. « L’appel au vote utile, camarade, c’est ringard ! “
Ah, Mélenchon promet la lune ? Ah, il est dans l’utopie ? Mais avez-vous lu son programme, mon cher ? Il prône la radicalité concrète, et chaque mesure proposée est chiffrée. Ce ne sont pas 40 propositions en l’air, dont certaines inspirées du voisin, mais tout un programme cohérent qui est disponible depuis plusieurs mois. Par ailleurs, le PS appelle au vote utile depuis le premier jour, n’ayant pas de véritable dynamique de campagne (ce qui est un choix, après tout).

2. ‘Un groupuscule greffé sur l’appareil communiste’
Le Front de Gauche ne se rassemble pas autour d’une personne, mais autour d’un programme et d’une dynamique. Par ailleurs, le mouvement socio-démocrate, dans toute sa dimension économique, se base sur l’analyse néo-libérale. Analyse absurde, soit dit en passant...

3. ‘Une posture digne du supermarché Sarkozy’
Votre ’spectaculaire augmentation du SMIC’ est comparable à celle de 1981, et inférieure à celle de 1968. Par ailleurs, ne confondez pas bras d’honneur et rapport de forces. Mais il est vrai que Papandréou lui non plus n’a pas compris l’idée de rapport de forces...
Mais non, vous allez plus loin : Sarkozy et Mélenchon se complètent ? Dites, ce ne serait pas vous, qui auriez une sérieux problème avec le réel ?
Par ailleurs, c’est Hollande qui refuse le compromis, pas Mélenchon, qui a annoncé, lui, que s’il était en tête de la gauche, il négocierait avec les autres sensibilités. C’est Hollande qui cherche à passer en force, dans l’histoire.

4. ‘Grand Timonier à la sauce bleu-blanc-rouge’
Alors là, on sombre dans le n’importe quoi le plus complet. Mélenchon qui serait prêt à faire gagner Copé en 2017, c’est totalement incohérent.

Vous devez être vraiment affolé pour vous exciter ainsi.

Moi, je ne suis pas socio-démocrate. Je ne fais pas semblant d’être de gauche. J’ai une analyse keynésienne de l’économie, et je vais voter tranquillement pour la candidature du rassemblement à gauche, celle de Jean-Luc Mélenchon. Je vous laisse à vos insultes. Hollande représente une dérive intolérable du parti socialiste, et il est hors de question que je valide cette dérive en lui accordant mon scrutin.
S’il négocie entre les deux tours, il est tout à fait possible que je vote pour lui. S’il s’obstine, je n’irai pas voter pour choisir entre deux tendances néo-libérales, qui nous promettent toutes deux une austérité ne pouvant que mener à la récession.

Votre arrogance, votre morgue et votre vulgarité desservent un propos qui n’avait déjà pas grand chose pour lui...

L’utopie au service du peuple, ce n’est pas rien et ca pèse fort dans une époque désespérante basée sur un système voué à l’échec.

Par contre, Monsieur Mélenchon, qui a mon respect et mon vote jusqu’à aujourd’hui, n’a aucun goût pour la diplomatie, ni pour la gouvernance.

Il garde sa fierté pour lui et ne souhaite pas négocier, alors que c’est le seul moyen pour lui d’appliquer ses idées. Si il y tenait vraiment à ces idées, il sacrifierait son orgueil et se tiendrait prêt à gouverner.

De même, si Hollande souhaitait écouter ce peuple si passionné par Mélenchon, il lui ouvrirait sa porte.

Mais non, chacun se bat pour son petit bout de couverture électorale, les yeux braqués sur les tactiques et les sondages en attendant la défaite de Sarkozy. Triste.

Cependant, je ne change pas mon fusil d’épaule et voterai Mélenchon, car il faut garder les utopies vivantes et aujourd’hui plus que jamais.

En tout cas, merci de secouer l’électorat de Mélenchon qui écoute ce (trés) beau parleur la bouche un peu trop ouverte.

Ah ce regard figé et incrédule devant quelque chose qu’on ne comprend pas et que l’on tente, malgré tout, d’analyser.

Je vous donne un indice : je suis chef d’entreprise depuis 30 ans, diplômé d’une grande école de commerce et je voterai Mélenchon. Je ne suis pas une groupie ou un anar. Par contre j’ai une vraie fibre altermondialiste, et la seule candidature qui porte mes idées est la sienne.

Et je vais surement vous étonner, mais permettre à ses salariés d’être payés bien au dessus des conventions collectives ou des minimas sociaux (lorsqu’ils sont inacceptables comme de SMIG actuel) n’est pas une lubie. Je le fais depuis toujours. Et dans des marchés très concurrentiels. Tout comme je préfère ré investir et donner des primes plutôt que m’engraisser sans limite.

A force d’écouter la doctrine libérale répétée en boucle jusqu’à la nausée dans tous les médias et les journaux, on arrive à en oublier qu’en science économique , il existe des solutions alternatives qui sont loin d’être marginales. Le seul reproche que l’on peut leur faire est d’être contraire à l’enrichissement illimité des élites. Lordon, les Atterrés, le Mpep et de nombreux autres ne sont pas des staliniens décérébrés. Ils portent un autre regard sur la chose économique et politique que celui de la pensée unique. Ca ne les disqualifie en rien.

Alors, que vous ne soyez pas d’accord avec les altermondialistes ou le Front de Gauche ou les économistes qui proposent d’autres voies, est vote droit le plus absolu. Que vous critiquiez les propositions avec des arguments solides l’est aussi. Que vous preniez la liberté d’être à l’extrême limite (voire de la franchir) du respect de ceux qui ne pensent pas comme vous est par contre très discutable. La démocratie permet à chacun d’exprimer son avis, de critiquer celui des autres (avec un minimum d’argumentation, quand même) mais pas de disqualifier un groupe d’individu (plusieurs millions, quand même) simplement parce qu’il n’est pas de votre avis.

Et pour finir, cherchez bien dans le programme du PS un quelconque lien avec la pensée de Jaurès et donnez moi le. En échange, je vous ferais une liste, loin d’être exhaustive, de relations entre Jaurès, Lumières et le programme du Front de Gauche.

Il personnifie la franchouillardise jacobine et centralisatrice : je ne dis pas que le jacobinisme et le centralisme sont l’alpha et l’oméga de toute organisation politique et sociale. Mais tout de même, il faudrait tout de même être capable de leur reconnaître un mérite qui n’est pas tout à fait rien, celui d’avoir rendu les Français de régions très diverses égaux devant la loi. Qu’il faille tempérer l’un et aménager l’autre, c’est tellement évident que c’est à peu près toujours la gauche, la gauche qui ose, qui s’y est collée, notamment avec les lois Defferre.

Quant à l’arrogance du « gallus » perché sur ses ergots qui pense avoir raison contre le monde entier, il serait facile de rétorquer que c’est malgré tout elle qui a eu raison en 1789. Pas raison toute seule, mais raison contre les puissances de son temps. Et comme ça se trouve, la gauche qu’incarne aujourd’hui Mélenchon n’est pas non plus toute seule en Europe, voire au-delà de l’Europe, et rien ne dit qu’elle doive à toute force demeurer marginale.

La résurgence du PCF en phase terminale (attendons quand même un peu pour en juger) montre surtout une chose : c’est qu’après avoir beaucoup traîné, le PCF semble être aujourd’hui en mesure de changer. Après le résultat de la présidentielle de 2007, la question qui se posait était surtout celle de son utilité comme outil politique. Or voilà que le Front de Gauche (et pas seulement Mélenchon) lui permet de retrouver éventuellement une utilité. Nous verrons bien ce qu’il en ira de cette utilité possible : le PCF a souvent eu l’occasion de se tromper, on ne peut pas exclure qu’il se trompe à nouveau à l’avenir. C’est bien l’intérêt du FdG : faire en sorte que des groupuscules (la Gauche unitaire ou la FASE), des partis embryonnaire (Parti de Gauche) ou à bon droit jugé décrépi (PCF) s’associent pour réussir à former quelque chose qui vaut plus que la somme des parties, c’est-à-dire qu’ensemble ils créent une énergie proprement politique.

Que cela vous défrise que des électeurs de gauche en aient assez des capitulations successives des partis bizarrement désignés comme social-démocrates (promis, j’y reviendrai), je peux l’admettre. Mais tout de même, admettez que ça n’a rien que de finalement très normal, et que le surprenant réside plutôt dans le fait que cela ait autant tardé.

Sur la social-démocratie maintenant... So you’re proud to be a social-democrat. Why not... So what ? De quelle socialm-démocratie parlez-vous ? De celle qu’on nous vendait sous le nom de Strauss-Khan ? D’une social-démocratie blairisée ? Super ! Et vous vous étonnez que beaucoup à gauche n’en veuillent pas ? Le problème, c’est que cette social-démocratie-là n’est que le produit de l’assentiment du PS en France (et de ses homologues ailleurs en Europe) aux règles du capitalisme dérégulé, de la finance débridée et de l’accaparement par les classes possédantes des fruits du travail des travailleurs européens (quand il en reste) et du tiers-monde (là où on peut se passer des travailleurs européens).

Ma foi, à ce compte-là, je crois qu’on pourrait tenir Thatcher et Reagan pour les précurseurs de la social-démocratie dont vous êtes le chantre. Quant à en être fier...

J’aime bien ce billet. Il y a beaucoup de choses justes. Je partage assez la vision de Mélenchon, dont je n’apprécie pas particulièrement le côté tonitruant.
D’autant qu’il y a beaucoup d’ambiguité chez lui. Je suis par exemple certain qu’il a eu peur devant la foule de la Bastille. Il a eu peur de son propre succès.
Mais je ne suis pas d’accord avec le reproche global qui est fait à ceux qui le suivent.
Peu importe Riwal Ferry, les raisons pour lesquels les uns et les autres se rangent derrière lui. Elles ne sont en aucun cas condamnables. Elles ne valent ni moins, ni mieux, que celles qui poussent à voter pour un Hollande guère plus séduisant.
De toute façon la présidentielle n’est pas un vote de programme. C’est un vote de personne, qui pousse à choisir non pas pour celui qu’on aime le plus, mais contre celui qu’on déteste farouchement.
Pour que cela change il faudrait que la 6R prenne délibérement l’option de faire disparaître cette fonction au profit du premier ministre.

Nous avons droit dans les commentaires quasi unanimes contre le « traitre » Riwal Ferry à un bel échantillon de ce que sont les électeurs de monsieur Mélenchon : quelque chose qui a été assez bien analysé par les spécialistes de la psychologie des foules. Des petits Robespierre prêts à envoyer à la guillotine tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux.

Certains sur ce fil ont cru devoir expliquer que malgré la violence de ceux qui le soutiennent ils voteront tout de même pour Mélenchon.

Permettez moi de répondre que les tribuns qui déclenchent ce genre de réaction chez ceux qui l’écoutent sont rarement porteurs de mieux être aussi bien sur le plan économique que sur le plan des libertés quand ils arrivent au pouvoir.

Cet article ne contient pas que des conneries, mais Riwal Ferry fait semblant d’oublier un element de taille : le PS _est_ un piege a con, alors que pour Melenchon, ca reste a prouver. On peut faire toutes les suppositions sur les effets du vote Melenchon, mais les effets du vote PS sont eux bien connus. Cherchez un peu, et parmi les millions d’electeurs ayant vote Mitterand en Mai 81 vous n’aurez aucun mal a en trouver qui ont encore mal au cul.

Edit : je parle évidemment de l’article de Riwal Ferry, mais pour l’instant je ne sais que répondre a des commentaires déjà publiés, promis je vais progresser.

Je m’inscris ce jour sur Rue89 pour remercier l’auteur de cet article qui fait du bien et qui change de la crise de mélenchonite aigu sur le net.

Je partage votre analyse et votre adoration de la social-démocratie !

Je pense d’ailleurs me faire un t-shirt avec votre slogan.

Sans blague, merci encore ça change un peu de la pensée unique frontdegauchiste.

Et aussi quand je discute avec mes copains pro-mélenchon, ils m’affirment que Mélenchon lui-même s’est porté volontaire pour la guillotine afin d’éviter tout culte de la personnalité en cas de victoire, est-ce que quelqu’un du FDG peut me le confirmer ?

Et d’ailleurs beaucoup d’autres ignorent que lorsqu’il votent Mélenchon, ils votent également PCF. C’est pourtant LA grande réussite de Mélenchon d’avoir réactiver ces réseaux communistes, j’éspère qu’ils garderont la pêche même si le social-traitre hollandréou est élu !

Ceci dit, vivement que Sarkozy soit battu, le suspense est insoutenable.

C’est bien gentil d’appeler au vote utile, mais si c’est pour le faire de cette manière, ce sera contre-productif. Les électeurs – ici ceux de Méluche, mais ça marche aussi pour les autres – n’aiment pas être insultés, et je les comprends.

Moi qui vais voter Hollande aux deux tours précisément pour éviter un nouveau « 21 avril » (et qui fais la campagne pour Hollande), je souhaiterais que ceux qui prétendent appeler à voter utile au nom de la gauche le fassent avec un peu plus de retenue et de respect. À moins que leur intention ne soit de rapporter des voix à Mélenchon, le but risque de ne pas être atteint...

Amis de gauche, quel que soit notre choix, VOTONS ! Le peuple, c’est maintenant. Et Place au changement.

Je reste encore une fois pantois devant tant de dénigrement à l’égard d’un programme qui ne vise qu’à rééquilibrer les rapports de force en faveur de l’humain. Qu’importe que cela paraisse « utopique » (vu le point de départ, il est évident que la tâche est immense ; ce sont tous ceux qui veulent nous résigner qui parlent d’utopie), je crois dorénavant que je défendrai jusqu’à ma mort toute alternative au monde absurde auquel nous ont mené plusieurs décennies de politiques néolibérales. A quel point de renoncement, ou d’aveuglement, en sommes-nous arrivés pour discréditer, de facto, ceux qui dépeignent d’autres horizons que celui des guerres économiques (voire militaires) sauvages, de la compétition entre les peuples, de l’essoufflement de notre écosystème, de l’exploitation des pays pauvres par les pays riches et des salariés au seul bénéfice de l’enrichissement toujours plus important des actionnaires et de quelques grands patrons… Je cherche encore dans son histoire, la trace de cette éblouissante victoire du capitalisme pour le bien-être de l’humanité auquel nous sommes sommés de croire. Où est-elle ? N’a-t-on pas au contraire sous les yeux, tous les jours, la preuve irréfutable de sa nocivité ? Ne peut-on voir que d’autres chemins sont tracés par certains pays d’Amérique du sud, qui certes ne sont pas l’Europe, qui ne sont pas la France, mais qui prouvent qu’il est permis de penser un nouvel ordre des choses ?
Nous voilà ordonnés, par une formidable coalition de l’ensemble de la presse bien-pensante, d’abandonner ces idéaux sans combattre. Nous ne sommes que des rêveurs (et alors ?), des « adeptes » éblouis par le discours « utopique » (et alors ?), « démagogique », « populiste » d’un « tribun » auquel on veut prêter le passé le plus trouble et les ambitions les plus viles (tantôt futur Pol Pot, tantôt misérable larbin du PS prêt à se compromettre pour le moindre ministère). Les ficelles de nos adversaires sont un peu grosses, la mauvaise foi patente, les arguments vides ou manquants, mais nous n’avons jamais pensé que la partie serait facile.
Il y a une résonance évidente entre Mélenchon et le programme du FdG. Le programme seul n’explique pas le succès (pour le moment sondagier) de Mélenchon, qui lui-même ne tient pas sans le programme. Il est clair que la personnalité de l’homme, sa capacité à jouer des média et ses talents d’orateurs ont attiré beaucoup de sympathisants qui n’avaient jamais lu le programme du FdG. Mais la nouveauté, peut-être, est qu’ils en sont sans doute tous ressortis « politisés », conscients, aptes au débat, vecteurs eux-mêmes et encore libres : ce n’est pas un électorat (potentiel) qui vote par habitude, tradition ou discipline pour un parti donné, mais au contraire par adhésion et rien ne justifie qu’il soit méprisé à ce point, réduit à ces clichés avilissants. On est encore en démocratie, non ?

« Chez Mélenchon, en revanche, pas de problème : les riches, les banques, les entreprises, tous paieront jusqu’au dernier cent pour financer une spectaculaire augmentation du smic, les retraites comme au bon vieux temps, un accroissement des dépenses publiques dans quasiment tous les domaines. S’ils ne sont pas contents, c’est pareil, vive l’Etat tout-puissant et volontariste. »

J’ai un gros problème face à cet extrait tout particulièrement. Mélenchon n’étant presque pas remis en cause à gauche, j’espèrais trouver ici une bonne critique de cet homme, avec des arguments assez forts. Il n’en est rien. C’est bien dommage, il y aurait tellement de choses à dire à part « c’est utopiste ».
Parce que si je ne porte pas cet homme dans mon coeur, je suis en total désaccord avec ce que vous dites. « S’ils ne sont pas contents, c’est pareil ! Vive l’Etat tout puissant et volontariste ! » : Ah oui. Donc, il faudrait rendre ceux qui dominent la société et dirigent nos vies « contents ». Il faudrait leur faire des cadeaux histoire qu’ils aient encore plus de pouvoir sur nous. Dans la philosophie de l’Etat, cette entité n’a-t-elle pas pour objet de représenter la nation ? Le « peuple » ? Nous, quoi. Et donc, si l’on en croit cette définition assez standard, j’en conviens, l’Etat tout puissant = le mal, revient à dire que le droit des citoyens à décider de leur économie = le mal.
Cet article est donc bien la preuve que le PS suit la même logique néolibérale que la droite. Déréguler l’économie, faire des cadeaux aux grosses entreprises et se préoccuper de leur bien-être avant de s’occuper du bien-être des citoyens ordinaires, qui eux, sont des personnes réelles, et non pas des espèces d’institutions abstraites ayant leur propre personnalité dans la loi.
Bien que je déteste taper sur les « partis » qui sont dans la même lignée que ma pensée politique, c’est-à-dire supposé « social », je dois bien avouer que le PS n’a décidément plus que le nom de « socialiste ». Et dire que j’espèrais secrètement le changement en 2012 malgré les « le PS et l’UMP, de toute façon, c’est pareil ! » que j’entends dans chaque conversation. Naïve.

Je trouve que le fait que la gauche du PS puisse s’enorgueillir le temps d’une élection, et juste d’un premier tour, d’un assez bon score assez revigorant n’est pas une menace mortelle pour les sociaux-libéraux. Car ce sera un feu de paille, personne n’en doute.

Je trouve qu’augmenter le SMIC, établir un salaire maximal, imposer massivement les hauts revenus, mettre sous tutelle les banques ainsi que nationaliser tous les secteurs stratégiques que sont les banques ou l’énergie est une nécessité. Je trouve qu’il faudrait même cela au niveau européen avec de grands monopoles publics européens pour tout ce qui concerne l’énergie, l’eau, les transports, l’école, l’armée, etc.

Parce que si Hollande est tout ce que Mélenchon et Sarko exècrent, c’est à dire un homme modéré, posé et partisan de la négociation, derrière Hollande il y a les Valls, Rebsamen et autres Gérard Colomb parfois plus à droite à bien des égards qu’un François Bayrou, qui sont prêts à porter leurs mauvais coups sur les classes populaires.

Et puis quitte à tacler Mélenchon, l’auteur aurait été plus inspiré de l’attaquer sur ses amitiés avec l’avionneur-politicien-UMP Serge Dassault comme l’a fait avec panache le site « Mediapart » dans son interview du chef de file du Front de gauche en mars.

Oui bien dire par exemple que la mue écologique du Front de gauche n’est guère crédible compte tenu de la foi persistante du PCF pour le nucléaire. Mais là, il faut dire aussi qu’avec son accord électoral au rabais dès décembre avec les socialistes, Europe-Ecologie-les Verts ne l’est guère plus.

Ou encore que Mélenchon et le Front de gauche tout comme les Verts ne sont que de simples rabatteurs de voix pour le PS et qu’ils s’inscrivent parfaitement dans le système électoral majoritaire à deux tours où l’alliance avec l’un des deux grands partis est indispensable pour avoir des postes ou des sièges à l’Assemblée.

C’est l’élection au suffrage universel direct du président de la République et le scrutin uninominal majoritaire à deux tours qui sont des pièges à cons !

J’sais pas moi, mais j’ai un peu le même sentiment que vous ;) De plus, Mélenchon me semble avoir une personnalité parfois inquiétante, une petite potentialité autocratique...Et puis, il se réveille après avoir pantouflé au sénat de nombreuses années durant, UN PEU TARD !
Alors, je ferai parti des 1,5% qui attribueront leur confiance à la dame blonde venue du grand nord, vous savez, celle qui a été magistrate un temps durant, et qui aura mis sous pression quelques figures notoires.
www.jeboycotte.org