Loi LRU : pour une clarification des situations dans l'Université
La presse publie un nombre croissant de tribunes qui accusent... la presse de cacher au public la vérité du mouvement de protestation en cours. On peut en tirer la conclusion qu’il se passe quelque chose dans le pays, mais peut-être sous le signe de la confusion. Quelques éléments de clarification pourraient être utiles, à ce stade de nos débats. Trois directions méritent d’être explorées.
Un déficit d’information
Comment peut-on sérieusement construire un débat sur l’enseignement des sciences humaines et sociales qui, en dépit de l’intervention vigoureuse du porte-parole de Sauvons la Recherche, concentre l’essentiel du malaise ? La première condition serait de disposer d’une information authentique et vérifiée sur les formes de l’encadrement des étudiants dans chacune des UFR du pays. En effet, on entend parler tantôt d’enseignants sur lesquels repose l’encadrement d’un nombre beaucoup trop élevé d’étudiants, tantôt de départements désertés par les étudiants et ayant peine à justifier de leur pérennité face à leur tutelle.
Ces deux situations extrêmes existent, il n’y a de cela aucun doute. Mais comment peut-on raisonnablement tenir un discours-cadre généraliste et revendicatif qui répondrait à des situations aussi contradictoires ?
Une meilleure information est nécessaire. Le ministère de l’Enseignement supérieur et les rectorats sont-ils en mesure de la rendre publique ? Si l’ensemble des citoyens est sollicité, par les porteurs de la contestation comme par les partisans de la réforme, pour prendre parti, alors cette publicité est indispensable. Les syndicats des enseignants-chercheurs des universités le souhaitent-ils seulement ? Dans le bras de fer qui s’engage, qui donc aurait plus à perdre à une transparence de l’information ?
Un examen collégial des choix collégiaux.
Une des critiques adressées à la LRU avec le plus de fermeté, porte sur le refus de voir accordée aux présidents des universités une capacité, même partielle ou marginale, de procéder à des recrutements scientifiques. La supériorité du choix collégial des futurs professeurs par leurs pairs est mise en avant. Ce qui est invoqué, c’est la « démocratie » de la commission de spécialistes face à l’« autocratie » (si ce n’est la « féodalité ») des futurs présidents.
Une si exacte superposition des registres de l’organisation politique et du choix scientifique est sujette à caution. Mais, sans entrer dans ce débat, trop miné sur le plan idéologique, on peut à tout le moins prendre au mot les avocats du bon fonctionnement des commissions de spécialistes. Et, plutôt que de défendre leur supériorité et leur souveraineté dans des termes empruntés au débat politique général, mieux vaudrait soumettre leur action à une évaluation impartiale.
Pourquoi n’assied-on pas la défense du système actuel de recrutement des enseignants-chercheurs sur un audit, par une commission d’experts étrangers, des choix effectués dans l’ensemble des UFR de France depuis cinq ans ?
Cette enquête est relativement aisée à conduire, dès lors que le collège des scientifiques chargés de cette évaluation disposerait des curricula vitae et des projets d’enseignement et de recherche déposés par les candidats retenus pour l’audition. Un tel travail, conduit dans des conditions réelles d’indépendance scientifique et de collégialité institutionnelle, pourrait permettre de mesurer la pertinence des choix opérés en toute collégialité...
Si la conclusion de ce travail apporte la démonstration que les choix effectués par les commissions de spécialistes ont été les meilleurs possibles, alors les communautés savantes seront d’autant mieux armées pour argumenter contre la réduction des crédits alloués à l’enseignement supérieur et à la recherche dans les domaines des sciences humaines et sociales. Tout comme en 1986, la bataille contre la réforme des structures et la revendication budgétaire se superposent. Les équipes gouvernementales ont la mémoire courte.
Faute de genre humain, vive l’international !
On entend aussi beaucoup parler d’universités à plusieurs vitesses, comme résultat attendu de l’application de la LRU. Dans les semaines passées, il m’est arrivé de souligner ce que cette assertion a de paradoxal dans un pays dont le système d’enseignement supérieur repose sur l’existence d’une division entre universités et grandes écoles. Il ne me paraît pas utile d’y revenir.
En revanche, je voudrais traduire l’idée de pluralité des vitesses dans des termes qui sont indissociablement infrastructurels et intellectuels. S’agissant des sciences humaines et sociales, la construction des objets et des terrains choisis pour faire progresser les connaissances ne repose pas sur de catégories universelles. Chez nous, point de particules, pas de propriétés algébriques, nul encodage biologique.
Les réalités que nous examinons sont toutes et toujours situées, elles ne définissent jamais aucun invariant, elles ne peuvent être coextensives à l’ensemble des sociétés humaines. Le choix nous est offert de porter notre regard sur tel ou tel segment des réalités humaines et sociales, prises dans leur contingence et leur localisation, spatiale et temporelle. Les enseignants-chercheurs sont placés face à leurs responsabilités. Ils peuvent faire porter leur travail sur des objets, des terrains et des références locaux, régionaux, nationaux ou internationaux.
L’investissement dans des objets locaux ne signifie pas nécessairement l’ignorance de références internationales, cela va de soi. Cependant, les stratégies d’investissement intense sur le local ne peuvent servir d’armature intellectuelle à des établissements qui prétendent justifier du statut d’équipement national d’enseignement supérieur.
A l’autre bout, ce qui paraît s’imposer à tout établissement qui aspire à la dimension nationale, c’est l’investissement prioritaire sur l’international. Trop souvent, l’absence de curiosité explique pourquoi la grande majorité de nos départements disciplinaires sont incapables de recruter des sinologues, des indianistes, des africanistes, des islamologues et bien d’autres, à la mesure de l’importance de la connaissance historique et présente des sociétés non-européennes. On peut en faire l’augure : ce qui déterminera, dès demain, le régime à plusieurs vitesses du système français d’enseignement supérieur, pour ce qui touche du moins aux sciences humaines et sociales, sera le différentiel de capacité à dépasser les échelles locale et nationale de questionnement sur les sociétés humaines.
Rien n’interdit que se déploient des offres de formation supérieure d’ambition régionale, visant en priorité des bassins d’emplois géographiquement limités, mais à la condition que les étudiants soient informés du rayonnement qu’autorisent les diplômes délivrés par les établissements de qualité qui auront fait et assumé de tels choix.
En réalité, ces diverses options stratégiques sont à l’œuvre de longue date et elles déterminent déjà le rayonnement des établissements, sans attendre que les retombées de la LRU ne clivent l’offre existante. L’obstacle majeur, outre l’hypertrophie idéologique du regard national sur soi, demeure sur ce plan le retard structurel en matière d’acquisition des langues dans le milieu universitaire lui-même.
S’il est bien une revendication que les étudiants et leurs professeurs devraient porter, c’est bien l’exigence d’un investissement financier massif en faveur des langues vivantes européennes et internationales, à tous les niveaux de l’enseignement. Il n’est pas certain qu’ils ne soient pas entendus.
- 8073 visites
- 25 réactions
condamnée à rester inaudible, entre ceux qui pourfendent le « corporatisme » et ceux qui luttent contre la « privatisation ». Comme vous, j’aurais tendance à les renvoyer dos à dos, malgré les risques réels de la loi LRU (mais le fonctionnement actuel est déjà si hypocrite...).
Je n’ai pas compris l’allusion à 1986 et à la superposition attachement à la collégialité des recrutements / revendication budgétaire. Une petite pique pour happy few ?
En tout cas, je suis d’accord avec vous sur les options stratégiques et, en tant que doctorant sur la Russie, je ne peux qu’applaudir votre conclusion ; -)
Partager