Si vous êtes un des porte-paroles des amis de nos gouvernants, vous me confirmez indirectement certaines hypothèses concernant les questions évoquées dans mon commentaire précédent !

Pour l’UMP, la recherche (surtout celle fonctionnarisée !) est un coût plutôt qu’un investissement !
C’est un peu comme l’Ecole !

C’est bien. Vous avez bien appris votre leçon rabachée ad lib sur tous les media depuis de nombreuses années. Vous méritez sans doute une adhésion gratuite à l’UMP.

Mais vous a-t-il un jour effleuré que les choses pouvaient être un poil plus complexes ? Surtout dans des domaines dont, sans vous faire outrage, il me semble que vous n’avez pas la compétence requise pour vous faire une idée objective par vous même.

Alors reprenons point par point :

1/ « Gouffre financier » : environ 3 milliards d’euros par an.
C’est une belle somme. A peine moins que ce que coûte le volet « remboursement d’intérêts d’emprunts immobiliers » de la loi TEPA (3.7 mds d’après la ministre). Ou encore 2 fois plus que le coût de la baisse de l’ISF et de l’abaissement du bouclier fiscal de cette même loi.
Sachez que sur cette somme la part des salaires est importante, sans que les salaires eux-mêmes soient particulièrement attractifs : 1700 euros net par mois en début de carrière, c’est-à-dire à 30 ans ou plus, après un doctorat, quelques années de précarité de part le monde, un concours ultra sélectif et un peu de chance. Environ 5000 euros nets en fin de carrière pour une toute petite minorité. Pour la grande majorité les salaires culminent à 3000 euros. A faire hurler de rire les cadres dirigeants du privé qui sortent des mêmes écoles.

2/ Brevets : vous confondez recherche et développement. Le rôle du CNRS n’est pas de déposer des brevets. Cela incombe aux entreprises. Pour 2007 le CNRS se trouve à la 10e place des déposeurs de brevets en France.

3/ Absentéisme : vous croyez que la recherche se pratique entre 9h et 17h ? A la pointeuse ?

4/ Je vous invite quand vous voulez aux tristes réunions du « syndicat dominant » et vous me direz si il ressemble à un petit politburo stalinien qui tire les ficelles dans l’ombre.

5/ « trouver » est un terme un peu simpliste. « Sans rien trouver » n’a pas grand sens. La science avance. Elle est le fruit de ruptures majeures et de petites avancées plus ou moins signifiantes. Il faut les deux. On pourrait croire qu’il suffit de sélectionner une fois pour toute « les meilleurs » et de virer « les mauvais ». C’est d’ailleurs ce que propose grosso modo notre petit président à courte vue (qui pourrait aussi appliquer ce principe à lui-même). Mais qui peut dire qui fera une découverte majeure dans 20 ans ? Et même si c’était possible, ce ne serait pas souhaitable, car la science progresse aussi par petit pas. La découverte majeure se nourrit des autres, plus ingrates, qui l’ont précédée.

Pour finir je vais vous donner quelques informations qui ne figurent sans doute pas dans vos « différentes revues » :

* La France est au 6e rang mondial pour les publications
scientifiques, ainsi que dans le classement de Shanghaï par nation (qui concerne les universités). A comparer par exemple au 10e rang obtenu à Pékin par nos athlètes qui ont été couverts de gloire par les media et de champagne par l’Elysée...

* Selon l’OCDE, le financement de la recherche académique (Universités + CNRS + autres organismes de recherche) en France se fait à hauteur de 0.38% du PIB, ce qui nous place au 18e rang mondial.

* Le CNRS a obtenu en 20 ans 7 prix Nobel et 4 médailles Fields (sorte de prix Nobel de mathématiques, décernée tous les 4 ans).

L’ennui c’est que le CNRS est « bourré » d’intellectuels, c’est peut-être ce qui vous dérange cher Gaétan ?

Chez vous, au moins, l’insulte a un vrai caractère scientifique, c’en est presque diafoirisant en effet.

Mais le niveau est si bas que je me demande pourquoi je prends la peine d’écrire ces quelques lignes. J’aétais simplement passsé par là pour lire l’analyse proposée par Jean-Frédéric Schaub et voilà que votre petite agression ne me laisse pas indifférent. Fier de votre coup hein ? Enfin ... on croit encore aux vertus de la liberté d’expression et au droit de réponse ... une évidence créée de toutes pièces par les sciences sociales ?

Il y a des médecins qui tiennent des cliniques à la noix en promettant des miracles ou d’autres qui pondent des chroniques un peu partout au service des industries pharmaceutiques ou des hypocondriaques. Est-ce qu’on en arrive à dénigrer pour autant et à chaque occasion la totalité du corps médical ? La médecine est-elle une science ? C’est avant tout une profession. Et une profession ça ne tombe pas du ciel, ça se construit lentement au fil de l’histoire politique et sociale. Il en a été de même de la sociologie. Vous êtes volontairement inculte ou faites seulement semblant ?

Comment peut-on être en bonne santé mentale et manifester en si peu de phrases autant de haine anti-intellectuelle en la déversant sur une entité, la sociologie, qui s’en contrefout par définition ? Lisez un peu avant de diafoiriser gratuitement cher monsieur. Si c’est réellement gratuit, les sociologues vous serviraient-ils de défouloir comme d’autres les cheminots, les arabes, les profs du secondaire, les juifs, les homosexuels, leurs voisins du dessus qui écoutent d’étranges musiques, que sais-je ? La fonction de bouc émissaire est une des plus utilisée, inusable apparemment. Cela dit, votre complexe est un peu trop gros pour être vrai. Ou alors, vous avez besoin d’un bon psychothérapeute - étudiez illico le champ pour éviter de tomber sur un charlatan !

Il se trouve que je pérore très peu dans les medias bien que j’ai fait partie de ceux qui ont créé entre autres la notion de « lanceurs d’alerte » sans laquelle la plupart des dossiers sanitaires et environnementaux seraient encore traités par le mépris et le Grenelle de l’environnement n’aurait pas valu une heure de réunionite. Effectivement pour le MEDEF tout ça constitue de l’idéologie à l’état pur. Mais les mêmes n’hésitent pas à recourir à la sociologie dès qu’il leur faut trouver les moyens de calmer ces jobards de salariés, de consommateurs ou d’agités de la critique sociale et de se donner ainsi un vernus « scientifique ». On croit rêver non ? Quant aux instituts de sondage, ils sont eux, parfaitement objectifs, tout le monde le sait comme vous dites, puisqu’ils contrôlent toute la chaîne des opérations en faisant les questions et les réponses ! Pas de perturbateurs idéologiques dans la chaîne de production, juste un surformatage du problème soumis à des gens totalement déconnectés. Et les patrons des grands cabinets d’étude de l’opinion ne pérorent jamais dans les medias, ou alors de façon tellement neutre qu’il n’y a rien à en dire.

Je crains que vous ne fassiez exprès de vous tromper de dictature cher monsieur

on sait bien que l’economie est une forme de charlatanisme,une pseudo-science,mais une vraie idéologie chargée d’imposer au citoyen l’ideologie de droite comme etant une évidence,comme ayant un caractere scientifique...on sait bien tout ça

Vous n’êtes pas propriétaires du CNRS, c’est la Nation qui l’est. Demandez donc son avis au citoyen-contribuable : c’est lui, à travers ses représentants qui doit décider. Le corporatisme,qui a prospéré sous Pétain et qui refleurit dans le syndicalsme actuel cela ne vaut rien !

Bonjour, Je suis moi-même farouchement attaché à la recherche scientifique. J’ai néanmoins une question très précise : est-ce que la psychanalyse continue d’être utilisée comme référence théorique pour certaines recherches au sein de ce département ?

Cher réglisse « universitaire »,
Je vous prie de m’excuser si je découvre votre billet bien tard.
Il est vrai que j’ai exercé la fonction de Directeur scientifique adjoint pour l’histoire moderne et contemporaine du 1er au 31 janvier 2006. Au cours de ces quatre semaines instructives, j’ai pu me familiariser avec le fonctionnement du département « Hommes et sociétés ».
De cette expérience un peu rapide, je n’ai retiré aucun désir particulier de diriger le département. Mes commentaires, faites m’en crédit, n’obéissent donc à aucune finalité personnelle.

Permettez-moi de m’interroger sur la liste des impasses ou des silences dont vous me faites grief.

Quels acquis de la « période Courel » souhaiteriez-vous voir commenter ?

La « prise en compte de l’ensemble SHS » : faut-il entendre par là que pour la première fois, de février 2006 à août 2008, les sciences humaines et sociales ont été entendues comme un ensemble ? Cette piste ne doit pas être la bonne. Ou je vous ai mal compris.

« Internationalisation avec des unités de recherche binationales » : est-ce à dire que par le biais d’implantations CNRS à New York et à Buenos Aires, un pas décisif aura été franchi dans le sens d’une internationalisation des sciences humaines en France ?
Le recrutement volontariste d’enseignants-chercheurs étrangers dans nos établissements, et la formation des futurs enseignants-chercheurs aux conditions internationalisées de la production scientifiques sont les investissements de long terme. Ils sont plus efficaces, mais aussi plus exigeants, que l’exportation d’une poignée de chercheurs, exclusivement recrutés dans le vivier du CNRS au détriment des universitaires, dans des antennes implantées dans des universités étrangères, qui au demeurant ne comprennent pas toujours pourquoi les postes de chercheurs non enseignants sont devenus viagers en France.

« Transparence des pratiques » ? Inaccessible à la théorie du complot, insensible à la défiance de principe, je m’étonne tout de même de n’avoir pris connaissance, par exemple, d’aucun appel à candidature concernant ces « unités de recherches binationales ». Pourtant, j’appartiens à un établissement d’enseignement supérieur, qui dispose d’un service informatique assez performant pour que les informations de l’Internet parviennent jusqu’à lui. Or je ne doute pas que certains de mes collègues auraient pu se montrer intéressés par une affectation dans une des « unités de recherche binationales » que vous évoquez.

Vous sentez bien que mes propos ne sont pas ceux d’un dirigeant déchu, ni ceux d’un candidat en quête de revanche. Si j’ai souhaité intervenir, c’était pour dénoncer la façon indigne dont une équipe de collègues, avec laquelle je me suis senti en désaccord, a été démise de ses fonctions. Ce fonctionnement me rappelle celui décrit par un dissident soviétique passé à l’Ouest au milieu des années 1970, et qui décrivait les techniques de commandement d’Andreï Gromiko à la tête du Ministère soviétique des Affaires étrangères. Un système de colères descendantes agrémentée de limogeages exemplaires, destiné à tirer l’administration de sa torpeur.

En tout cas, Cher réglisse « universitaire », je vous remercie de l’attention que vous avez bien voulu porter à ma petite note.