Merci, merci, merci, mille fois merci pour cette très saine mise au point. Il était tant qu’une autorité morale dise les choses de cette manière à propos de la publication de ces pseudos révélations par WikiLeaks. Car en effet, ceux qui suivent un temps soit peu les conflits irakiens et afghans, connaissent depuis belle lurette l’ampleur des dérapages, bavures et autres massacres. Et savent aussi que la guerre, c’est assez rarement le monde des bisounours.

Y’a sûrement une part de vrai dans ce que vous racontez, mais bon, je préfère que WikiLeaks existe plutôt qu’il n’y ait rien comme avant. Après, si ces travers s’amplifient, je me réserve le droit de faire évoluer ma position sur la question.

En attendant, WikiLeaks permet de prouver de manière plus « officielle » -vu que ce sont des documents administratifs- ce qui a toujours été dit de manière officieuse. Ca reste une meilleure opportunité pour demander des comptes aux responsables que des informations basées sur des rumeurs ou des on-dit..

C’est bien de ne pas sanctifier WikiLeaks, mais il ne faut pas résumer ce site à des « opérations » hasardeuses comme celle-ci. Sans WikiLeaks, on n’aurait jamais entendu parler du traité Acta, qui est quand même l’invention d’une loi mondiale sur le copyright et les brevets écrite discrètement par des philanthropes tels que Bayer, Monsanto, Warner ou autres du même genre. Wikileaks diffuse des millions de documents, certains sont utiles, d’autres pas tellement, on n’en est qu’au début. Le fait de fournir les documents de manière un peu « brute » fait que Wikileaks n’est pas une société de presse mais juste un diffuseur de données, même pas d’information, de données. Aux journalistes, graphistes et chercheurs d’y retrouver leurs petits.

Article salutaire, même si évidemment vous allez être taxé de suppôt de la CIA (voire des sionistes) par les wikileakolâtres...

On attend tout de même les « révélations » de ce site sur d’autres pays que les Etats-Unis, comme par exemple la Chine, la Russie, etc. Il semblerait que cela arrive, car au sein de wikileaks la personnalité d’Assange, obsessionnel anti-US, serait contestée...

« Se positionner pour ou contre WikiLeaks n’est pas ce qui importe le plus. WikiLeaks est là, et restera jusqu’à ce qu’il se saborde lui-même ou qu’il soit détruit par ceux qui s’opposent à ses opérations. Notre objectif est plutôt d’essayer d’évaluer pragmatiquement ce que WikiLeaks peut – et peut-être, qui sait, doit – faire, et aider à formuler comment nous pouvons nous relier et interagir avec WikiLeaks. Malgré tous ses défauts, contre vents et marées, WikiLeaks a rendu un fier service à la transparence, à la démocratie et à l’ouverture. Nous aimerions qu’il soit différent, mais comme diraient les Français, s’il n’existait pas, il faudrait l’inventer. La surdose d’information est aujourd’hui un fait. On peut s’attendre à ce que cette surabondance continue d’augmenter de façon exponentielle.

Organiser et interpréter cet Himalaya de données est un défi collectif, qu’on le nomme WikiLeaks ou non. »

Un article sur ownii que vous avez du rater

Article très intéressant, mais j’ai un peu de mal à comprendre lce que vous reprochez à Wikileaks en substance. De ne pas avoir sélectionné les documents à publier mais, en même temps, de trop les censurer ? De ne pas préciser « l’avantage stratégique » de la prétendue violation de règles, qui pourtant semble évident ? De ne pas avoir de service de contre-espionage efficace ? D’être trop médiatique ?
Pourtant, Wikileaks ne prétend ni être une alternative à la CIA, ni à Rue89, ni au Monde. Le fait que tout le monde savait n’est pas vraiment pertinent : ces documents prouvent que ceux qui démentaient les faits, ou qui démentaient avoir su, savaient aussi. Et ça, c’est fondamental. La différence entre les 109 000 de Wikileaks et les 107 000 d’Iraqbodycount, c’est que les 109 000 de Wikileaks proviennent des pepétrateurs eux-mêmes - ceux-là mêmes qui démentaient compter.
Enfin, il y a une certaine contradiction dans vos reproches à Wikileaks : la prétendue implication de l’Iran est mentionnée dans un document publié, pas par Wikileaks. Le fait que la personne qui a écrit ce document soit fiable, ait les bonnes connaissances ou soit compétentes pour émettre le jugement est important. C’est un travail de renseignement, c’est un boulot de journaliste, mais je ne vois pas en quoi Wikileaks aurait tort de le publier ce document simplement parcequ’ils n’ont pas les moyens ou les ressources d’apprécier la fiabilité, l’intelligence ou l’état d’esprit de la source.
Pour conclure, vous ne pouvez, sans vous contredire, reprocher à Wikileaks à la fois de fournir trop de documents sans suffisament les sélectionner, de trop les censurer, de ne pas assez les expliquer, de trop les étaler etc.
Je serais plutôt tenté de considérer que Wikileaks fournit à nos médias, parfois eux-même « embedded » en Iraq et trop souvent timorés et prones à l’autocensure (pas Rue89 !), une masse de documents en leur laissant le soin de les interpréter. Il s’agit peut-être d’un nouveau maillon dans la chaine de l’information. Certains (ex. Robert Fisk de l’Independent) en font un usage journalistique cohérent et intelligent.
Quand à nous, lecteurs, nous en savons plus aujourd’hui qu’hier grâce à Wikileaks, et, malgré leurs indéniables tares, je leur en suis reconnaissant.

Premiere approximation

I - on n’envoie pas n’importe quoi à n’importe qui, mais on sélectionne soigneusement quel renseignement pour quel destinataire.
Wikileaks et méthodologie :

le site Wikileaks faisait la une des journaux du monde entier en publiant 90 000 rapports secrets sur la guerre en Afghanistan. Ce scoop, Wikileaks ne l’a pas sorti seul. Il s’est associé à trois grand médias traditionnels, le New York Times aux Etats-Unis, Der Spiegel en Allemagne et The Guardian en Grande-Bretagne. Un partenariat inédit dans l’histoire des médias et qui marque peut-être le début d’une nouvelle collaboration entre deux univers que l’on oppose la plupart du temps.

Leur mission : vérifier, trier, hiérarchiser l’information brute dont le site disposait, ces fameux 90 000 warlogs impossibles à lire dans leur ensemble. Le New York Times, The Guardian et Der Spiegel lui offrait en plus un gage de légitimité.

Julian Assange n’a pas choisi ces journaux par hasard. Ce sont, disait-il dans une conférence de presse lundi 26 juillet, « les trois meilleurs journaux d’investigation au monde ». Ce sont aussi des institutions, des médias largement diffusés et reconnus au-delà de leurs frontières.

La qualité de la rédaction web de ces trois médias a sans doute également joué. Sur le site dédié de Wikileaks, les « warlogs » sont à peine classés. Le site The Guardian a, lui, effectué un travail de titan : sélection de quelques centaines de warlogs, cartes interactives, nombreuses analyses s’appuyant sur les rapports. David Leigh, responsable des enquêtes du Guardian, s’est même fendu d’une vidéo expliquant la démarche éditoriale du site … Le New York Times est plus sélectif, se limitant à quelques sujets. Der Spiegel a privilégié les analyses rigoureuses, mais un peu austères.

et je suis mort de rire :
- quand wikileaks lâche les infos sans les censurer, tout le monde ou presque crie au scandale, et je me sentais alors bien seul à les défendre en arguant du fait que dans le cas contraire ils seraient accusés de manipulations des données.
- quand wikileaks se plie à la demande d’auto-censure, les mêmes crient encore au scandale.

C’est quand même très drôle ^^

Mais justement, ce n’est pas du journalisme ! Les warlogs sont illisibles, Wikileaks les « libère », aux journalistes et aux chercheurs d’en tirer quelque chose ensuite.
Il est assez rare que l’on nous montre des données brutes, du reste, beaucoup de gens « très bien » se chargent de décider à notre place de ce qu’il convient de « synthétiser ».

Je demande justement à monsieur Assange de ne pas « m’épargner » les recherches, ni à moi, ni à vous, ni à qui que ce soit

Je ne prétend pas décider de qui a le droit de voir quoi je dénonce juste un fait que personne ne semble voir :

WikiLeaks est mort le jour où il a décidé de publier des documents censurés