Pourquoi il ne faut pas se réjouir d'un Mondial de rugby « propre »
Les Sud-Africains fêtent leur victoire en finale au Cap (Howard Burditt/Reuters).
Aucun contrôle antidopage positif n’a été enregistré durant la Coupe du monde de rugby 2007, selon l’International Board (IRB). Pour nous, ce résultat doublement négatif des analyses et de l’efficacité de la détection des substances devrait inciter les responsables de l’IRB à présenter leur démission illico, et non à crier victoire.
« Le programme antidopage de la Coupe du monde de rugby 2007 a été le plus large jamais mis en place dans un tournoi de rugby, et a prouvé qu’il était un succès massif » n’a pas hésité Tim Ricketts, responsable de la lutte antidopage de l’IRB, dans un communiqué diffusé le 14 novembre.
Qui peut croire un seul instant qu’aucun rugbyman professionnel ne consomme des drogues de la performance ? En vérité, si tous les rugbymen ne se dopent pas, tous peuvent le faire sans se faire prendre. Et ce de trois façons :
- prendre des substances interdites indécelables ou non sanctionnables (hormone de croissance, transfusions autologues, ACTH, EPO biosimilaires, insuline, IGF-1, etc.)
- prendre des substances « borderline », qui sont utilisées comme des dopants pour soigner la performance, mais qui ne sont pas interdites et donc recherchées (Néoton, Actovégin, hormones thyroïdiennes etc.)
- utiliser des autorisations d’usage à des fins thérapeutiques (AUT), souvent détournées en traitements abusifs autorisés avec des substances prohibées.
Marion Jones, 160 tests négatifs... et pourtant dopée
En réalité, un observateur impartial et indépendant ne peut, dans le sport de haut niveau, qu’assimiler un contrôle négatif à la très probable preuve du contraire.
Le cycliste américain, septuple vainqueur du Tour de France, Lance Armstrong ne met-il pas en avant ses 300 contrôles sans nuage, tout comme l’athlète américaine Marion Jones s’appuyait depuis des années, jusqu’à ses récents aveux, sur ses 160 tests « complètement » négatifs ? Il y a aussi le CA Brive-Corrèze, vainqueur de la Coupe d’Europe 1997 et vice-champion en 1998, qui se targuait d’avoir passé cette année-là, avec succès, 28 contrôles.
De même, Patrick Lefévère, le puissant manager de l’équipe cycliste Quickstep, mais aussi président de l’Association internationale des groupes cyclistes professionnels, pour se défendre des accusations de dopage de son équipe en juillet 2007, ne met-il pas en avant les 361 contrôles antidopage négatifs subis par ses coureurs depuis le 1er janvier 2003 ? Hormone de croissance : seuls les « athlètes stupides » se font prendre
Ce ne sont pas les tests sanguins ajoutés à l’arsenal antitriche pendant le Mondial qui vont impressionner les pros de la dope. De même que l’IRB met en garde ses ouailles en leur signalant qu’à la fin de l’année, la prise d’hormone de croissance pourra également être décelée de manière rétroactive, ne va pas fondamentalement impressionner les adeptes de cet anabolisant.
Le dopage par hormone de croissance (hGH) peut se faire en toute impunité et seuls « les athlètes stupides » seront confondus, a dénoncé jeudi sur la BBC le Pr Peter Sönken, professeur britannique d’endocrinologie, spécialiste de l’hGH. « Comme il n’y a pas de test fiable, ils (les athlètes) n’ont pas à s’en faire. Ils doivent juste s’assurer de ne pas se faire épingler avec le produit dans leur sac », a-t-il ajouté.
Afin de contrecarrer les insuffisances de tests urinaires, souvent décriés à juste titre, et de démontrer que le rugby est un sport propre, depuis le début de l’année 2000, la Ligue nationale de rugby (LNR) a mis en place un suivi biologique longitudinal.
Dans le quotidien Sud Ouest du 7 août 2006, Jean-Claude Peyrin -le médecin responsable de la commission médicale- détaillait qui était concerné par ce suivi :
« Depuis cinq ans, les joueurs du Top 14 subissent trois prises de sang par saison, et les internationaux dans le cadre d’autres procédures en sont à quatre, voire cinq. La pro D2 connaît ça depuis quatre ans, les joueurs en sont à deux prises de sang annuelles.
Il ajoutait dans la même interview que : “Le rugby français est propre grâce au suivi biologique longitudinal.”
Les limites du “suivi longitudinal” : les athlètes s’organisent
Malheureusement, cette “profession de foi” est contredite par d’autres spécialistes et surtout par les faits. Par exemple, Serge Simon, ancien international en 1991 et double champion de France en 1991 et 1998 mais aussi médecin, ne croit pas que le suivi longitudinal va régler le problème du dopage.
En tout cas, c’est dans ce sens qu’il s’exprimait dans le Quotidien du Médecin, en janvier 2001 :
“Pour une raison au moins : dans toute problématique, la répression ne peut être qu’un abord du problème. A moins que vous ne disposiez d’une méthode infaillible pour que rien ne passe au travers. Le suivi longitudinal est une pièce parmi d’autres.‘Jérôme Chiotti, ancien champion du monde de VTT en 1996, qui a rendu son maillot de champion du monde après avoir avoué s’être dopé, racontait que, pendant trois ans, il a subi 55 contrôles antidopage et un suivi longitudinal biologique. Il n’a jamais été contrôle positif alors qu’il prenait de la testostérone, des amphétamines, de la cortisone, de l’ÉPO. J’en passe et des meilleures.’
Quelques années plus tard, en 2004, le cycliste Philippe Gaumont racontait dans Le Monde, le 16 mars, comment il se jouait du suivi longitudinal :
‘Les anomalies que révèle le suivi longitudinal sont largement sous-évaluées car, à chacune des quatre étapes, nous disposons de trois mois pour faire notre prise de sang. Les coureurs ont donc largement le temps de s’y préparer. On choisit toujours d’y aller dans une période où l’on ne prend pas grand-chose.Personnellement, je ne suis jamais allé au contrôle longitudinal en ayant pris de l’EPO la veille ! Je choisis toujours une période où j’ai laissé un peu mon corps au repos. Et pour le taux de cortisone, par exemple, s’il est effondré [ce qui dénote la prise de cortisone], il suffit de prendre un cacher d’hydrocortisone avant le contrôle et de boire trois litres d’eau, et l’affaire est réglée...’
La lutte contre le dopage est aussi efficace que la ligne Maginot
Les limites du suivi longitudinal sont apparues au grand jour lors des Championnats du monde d’athlétisme à Osaka en août dernier. Le directeur technique national (DTN) Franck Chevallier, après la cascade d’affaires de dopage dans le demi-fond et à la veille de l’ouverture du rendez-vous mondial japonais, n’hésitait pas dans L’Equipe du 24 août à proclamer ses certitudes :
‘Moi, j’ai l’intime conviction, par rapport au suivi longitudinal et à celui des médecins fédéraux, que cette équipe est propre. Il n’y a pas de raison de penser qu’il y a des gens qui trichent. On a fait le ménage. C’était la volonté de la Fédération, des entraîneurs et des athlètes.’
Manque de chance, le seul contrôlé positif pendant cette compétition qui réunissait la fine fleur du gratin mondial de l’athlétisme, fut le Français Naman Keita qui avait, bien sûr, passé avec succès les différentes étapes du suivi longitudinal.
Rappelons que ce type d’examen peut éventuellement mettre en évidence une perturbation liée à la prise d’hormones mais certainement pas l’utilisation de nombreuses substances interdites non hormonales, notamment les stimulants qui, eux, ne sont pas recherchés.
De même, les produits borderline sont ignorés par le suivi longitudinal.
Au final, les possibilités de passer à travers les larges mailles du contrôle s’apparentent au franchissement de la fameuse ligne Maginot au début de la Seconde Guerre mondiale. Le constat est simple, le nouveau président de l’Agence mondiale antidopage, l’Australien John Fahey, a du pain sur la planche et doit, sans temps mort, se retrousser les manches pour qu’enfin les tricheurs ne soient plus labellisés propres par les contrôles.
- 7660 visites
- 40 réactions
C’est un peu facile, ça : « En réalité, un observateur impartial et indépendant ne peut, dans le sport de haut niveau, qu’assimiler un contrôle négatif à la très probable preuve du contraire. » Bref, plus besoin de faire de contrôle, puisque positif ou négatif, le résultat montre qu’il y a dopage ! ! C’est bien, on va pouvoir faire des économies sur les structures anti-dopage car il vient d’être prouvé qu’elles ne servent à rien...
La seule solution serait donc... de supprimer le sport de haut niveau ! C’est évidemment totalement inenvisageable, ne serait-ce qu’en raison des conséquences économiques. Ce qui est d’ailleurs regrettable.
Pour intéressant qu’il soit, cet article me parait donc un peu démagogique et facile.
Et pour ceux qui disent, « le sport amateur, y a que ça de vrai », sachez qu’on se dope aussi en amateur (voir la récente série d’articles sur le sujet publiée par Rue89).
Partager