une infrastructure, fini toujours à servir et à être utile.
une infrastructure n’est pas un truc de malade riche.

même la tour Eiffel qui ne servait à rien et devenue indispensable et incontournable.

Un peu étrange cet argumentaire, on en retire surtout l’impression que quelques habitants d’une vallée perdue ne veulent pas voir des gens débarquer chez eux.
Clarifiez votre propos parce que là on ne comprend rien aux dangers que vous agitez en introduction...

« La Lyon-Turin a été pensée en 1991, quand on prévoyait une augmentation du trafic de passagers entre l’Italie et la France de 1,5 à 7,7 millions en dix ans. Aujourd’hui en revanche, il paresse à hauteur de 7 800 mille.

Euh ? 7800 mille ? Si je dois formuler une hypothèse quant à la compréhension de cette formule curieuse, j’oserai un 7800x1000, ce qui correspond à 7 800 000 soit les projections sur dix ans ?

Au delà du plan purement formel, je ne comprends pas comment on peut :
- Envisager des problèmes de santé relatif au passage d’un train. Peut être quant aux travaux, oui mais sinon, j’vois pas.
- Prendre le traffic limité pour justifier l’abandon d’un projet quand l’essence même de celui-ci est de rendre le train compétitif en améliorant grandement sa rapidité.

Les arguments des no-tav sont particulièrement fallacieux.

Les gens qui habitent sur l’emplacement d’une infrastructure considèrent à peu près toujours que cette infrastructure ne sert à rien. Ce n’est pas très nouveau, mais il y a tout de même un néologisme pour désigner cela.

J’comprend pas vraiment ce que les « Verts » viennent foutre là dedans. En tout cas dans le sens où ils s’opposent à un projet ferroviaire qui permettrait de réduire une partie de la circulation à long terme (ouais, à court terme, ça devrait coûter les yeux de la tête, surtout si y’a que la SNCF sur les tarots).

« Dommages irréversibles sur l’environnement et la santé des citoyens » ? Vraiment ? La planète fini toujours par reprendre ses droits sur l’humain lorsque le dernier n’entretien pas ces constructions. A Tchernobyl, la flore refait surface, à travers le bitume, la faune se réapproprie les espaces dont elle avait été éjecté par l’ Homme.

En ce qui concerne la santé...hum, à part durant la phase de creusage, qui va libérer énormément de poussière. Pour l’amiante, je suppose que les personnels qui devront entrer dans la galerie, seront protégés.

En ce qui concerne la radioactivité, celle-ci est considérée comme « importante ». Ok. chiffres, comparaisons, etc... ? Non, rien ? Ah, bah dommage.

Du coup, question : veulent quoi les Vert de Suse ? Voitures, camions, train ou...rien. Plus de passage, plus d’étranger qui pourrait les « souiller » ?

Tout l’article est tendancieux, mais ça, c’est drôle : « Mais elle suscite une forte opposition dans le Val-de-Suse. Sur quarante communes, seules dix-huit sont aujourd’hui en faveur du TGV ». Donc 22 sont contre. 55 %. Pour une très forte opposition, on a vu mieux.

C’est pas trop mon habitude mais à chaque fois vers TURIN où MILAN , c’est tunnel du FREJUS et retour par tunnel St Bernard côté Suisse .
Salauds de routiers !

Je viens du coin, et je peux vous garantir que c’est assez une situation assez compliquée.
Néanmoins, je suis plutôt favorable à ce projet, qui permettrait de désengorger les vallées saturées par les poids lourds et de limiter la pollution de nos montagnes.
« L’inutilité » reste à prouver (surtout dans le Val de Suze, zone de passage des camions, et je peux vous dire que ça y va !), si les tarifs étaient intéressant, et vu que le prix du pétrole ne va pas baisser, les transporteurs seront plus enclins à utiliser le ferroutage. De même, les échanges seraient facilités, car actuellement c’est la galère pour aller de la Savoie à Turin, alors que c’est à coté.
« Son prix » Heu...Ca s’amortit sur 100 ans une ligne comme ça, de même, le train reste à long terme moins cher que le camion, et plus écologique. (bonus bobo-écolo !) Et puis l’Etat, c’est pas justement celui qui est supposé agir lorsque les infrastructures ne sont pas rentables directement ? Si on suit votre logique, il faut arrêter de relier les villages de montagne par les routes, ce n’est pas rentable vu l’activité économique de ceux-ci !
« La mafia etc... » Heu... c’est un épouvantail votre truc ?
« l’environnement » Bon déjà, une ligne de train=moins de CO2, de plus on pourrait demander conseil à la Suisse, qui vient de percer le St-Gothard sans problème, alors que le massif était potentiellement radioactif. En gros, il faut juste que les choses soient bien faites, et que les déchets soient retraités par quelqu’un d’autre que la N’drangheta.
Il me fait rire, l’Italien : « de toute façon on foire tout ce qu’on fait alors pourquoi essayer » Parce que en fait le vrai problème, c’est pas l’environnement ou la rentabilité du truc, mais surtout la capacité des italiens à mener un chantier de grande ampleur sans corruption, sans malfaçon, et en respectant les habitants (et donc l’environnement).
Avant de balancer des fumigènes et de casser du flics, les NO-TAV devraient s’organiser pour donner leur soutien à condition d’avoir un droit de regard sur le déroulement des chantiers et sur les appels d’offres. En gros créer une association civile de surveillance. La démocratie, quoi !

Je viens du coin, et je peux vous garantir que c’est assez une situation assez compliquée.
Néanmoins, je suis plutôt favorable à ce projet, qui permettrait de désengorger les vallées saturées par les poids lourds et de limiter la pollution de nos montagnes.
« L’inutilité » reste à prouver (surtout dans le Val de Suze, zone de passage des camions, et je peux vous dire que ça y va !), si les tarifs étaient intéressant, et vu que le prix du pétrole ne va pas baisser, les transporteurs seront plus enclins à utiliser le ferroutage. De même, les échanges seraient facilités, car actuellement c’est la galère pour aller de la Savoie à Turin, alors que c’est à coté.
« Son prix » Heu...Ca s’amortit sur 100 ans une ligne comme ça, de même, le train reste à long terme moins cher que le camion, et plus écologique. (bonus bobo-écolo !) Et puis l’Etat, c’est pas justement celui qui est supposé agir lorsque les infrastructures ne sont pas rentables directement ? Si on suit votre logique, il faut arrêter de relier les villages de montagne par les routes, ce n’est pas rentable vu l’activité économique de ceux-ci !
« La mafia etc... » Heu... c’est un épouvantail votre truc ?
« l’environnement » Bon déjà, une ligne de train=moins de CO2, de plus on pourrait demander conseil à la Suisse, qui vient de percer le St-Gothard sans problème, alors que le massif était potentiellement radioactif. En gros, il faut juste que les choses soient bien faites, et que les déchets soient retraités par quelqu’un d’autre que la N’drangheta.
Il me fait rire, l’Italien : « de toute façon on foire tout ce qu’on fait alors pourquoi essayer » Parce que en fait le vrai problème, c’est pas l’environnement ou la rentabilité du truc, mais surtout la capacité des italiens à mener un chantier de grande ampleur sans corruption, sans malfaçon, et en respectant les habitants (et donc l’environnement).
Avant de balancer des fumigènes et de casser du flics, les NO-TAV devraient s’organiser pour donner leur soutien à condition d’avoir un droit de regard sur le déroulement des chantiers et sur les appels d’offres. En gros créer une association civile de surveillance. La démocratie, quoi !