On aurait dû limiter - si les accusations tenaient debout à leur encontre - les sanctions envers ces personnes au domaine professionnel. Les moyens ne manquent pas je crois (même en Italie). Il est scandaleux qu’une catastrophe d’origine naturelle se traduise par un procès de ce genre. La communauté scientifique mondiale, à bon droit, peut s’émouvoir de telles dérives pénales. Chacun - à l’esprit un peu plus développé que celui d’un protozoaire - voit et comprend sans peine que dans un cas similaire au Japon les normes de constructions anti-sismiques auraient garanti un bilan humain sinon nul du moins infiniment moindre. Si une responsabilité, une « faute », devait être pointée du doigt c’est dans ce domaine.

Un article vraiment intéressant, un point de vue qu’on a peu entendu.

Ah d’accord, c’est la faute des politiques si les scientifiques ont apporté leur caution à des décisions politiques sans broncher, sans même préciser qu’ils n’ont pas la compétence pour le faire... ah d’accord...

sont cons donc ces scientifiques...

Donc c’est pareil pour les scientifiques qui apportent leur cautions au nucléaire / pesticides / OGM / téléphone mobiles etc. Ils sont pas responsables des décisions politiques qui s’appuyent sur eux... (en même temps je suis con, c’est toujours ce que font les médias avec le nucléaire, ils demandent à des physiciens si c’est pas dangereux pour la santé...lol)

« tiens salut Francis, toujours proctologue ? , tu peux m’aider à vendre des clopes STP en disant que ça fait pas mal au cul ? Ok, tiens chérie, vl’a 10 balles et 1 mars pour ta peine... sinon, t’inquiète si on nous parle des poumons, tu diras que c’était pas ta spécialité... »

« De Bernardis [vice-président de la Protection civile], va t’appeler pour organiser une réunion à L’Aquila au sujet du “ buzz ” sismique.

Comme ça on fera taire les imbéciles, calmer les suppositions, préoccupations... “

La politique moderne pour les nuls.

Et comme d’habitude nos média nationaux ne font qu’effleurer l’information.
Ce point de vue est pourtant très intéressant .

C’est vraiment scandaleux ! C’est incroyable que la dérive judiciaire en arrive à de pareilles décisions ! C’est à vomir !

Grazie molto per questa alternativa informazioni.

On condamne les scientifiques parque qu’ils ont trop écouté les politiques, et les politiques ils sont condamnés à quoi ?

1. Que les scientifiques ne puissent prévenir un tremblement de terre, soit. Mais le prévoir tant soit peu, n’est-il point en leur « rolet » ?
Leur soumission totale à l’autorité politique locale, dont ils semblent avoir cautionné le comportement douteux , est par ailleurs suspecte.
2. Vu à travers l’éclairage apporté par cet article, le jugement rendu, qui paraissait extravagant et ubuesque, prend une autre dimension.

Je retiens plusieurs choses :

1- les experts chargés d’évaluer les risques sismiques devraient être plus attentifs aux scientifiques sismologues qui émettent des positions différentes des leurs et qui ne siègent pas dans les commissions officielles.

J’en veux pour preuve :
« [Peu avant le séisme] la communauté sismologue étions inquiets car il y avait des secousses toujours plus profondes et toujours au même endroit.

2- les experts travaillent de concert avec les politiques mais ce sont eux qui sont en première ligne dans la chaîne des responsabilités vu leurs compétences professionnelles.
Ainsi, s’ils acceptent de se conformer au vouloir des politiciens qui ne veulent pas prendre leurs responsabilités (les écoutes téléphoniques sont des plus explicites), les scientifiques qui sont “la caution” scientifique des politiciens doivent en accepter les conséquences.

3- Un scientifique qui aurait émis ne serait-ce que des doutes dans le choix des décisions politiques en dépits des faits sismiques objectifs n’auraient pas été condamnés.
Il y a eu 350 morts et 30 000 personnes à la rue, ce n’est pas une paille tout de même !

Je ne comprend pas la communauté scientifique et son indignation. Ou alors cela signifie que tous les scientifiques qui appartiennent à des commissions fonctionnent de la même façon et c’est encore plus grave.

Les scientifiques qui ont cautionné l’amiante en dépit des connaissances qui existaient (notamment l’académie de médecine), ceux qui cautionnent les médicaments dangereux, ou les OGM, etc ont du souci à se faire.

Je trouve que ses condamnations sont “d’utilité publique” pour rappeler aux scientifiques de tous horizons, que de se coucher devant des lobby ou le pouvoir politique ne les absous pas de leurs responsabilités.

Il n’empêche qu’on ne peut pas ne pas songer au fameux passage de « Candide » sur le tremblement de terre de Lisbonne : « Après le tremblement de terre qui avait détruit les trois quarts de Lisbonne, les sages du pays n’avaient pas trouvé un moyen plus efficace pour prévenir une ruine totale que de donner au peuple un bel autodafé ; il était décidé par l’université de Coïmbre que le spectacle de quelques personnes brûlées à petit feu, en grande cérémonie, est un secret infaillible pour empêcher la terre de trembler. »
Mais cet article m’amène à me poser de nouvelles questions, tout aussi inquiétantes. Comment se fait-il que le journal la Repubblica dispose d’écoutes téléphoniques des hauts responsables de la Sécurité Civile ? Est-ce habituel en Italie comme en Grande-Bretagne, lors du scandale du groupe de presse de Ruppert MURDOCH dont les liens avec le gouvernement tory étaient notoires ? Ou bien les écoutes viennent-elles de la police ? Ou encore, s’agit-il de faux ? Car enfin, en démocratie, il est interdit d’écouter les conversations téléphoniques sans autorisation d’un juge, dans le cadre d’une enquête pénale... Et huit jours avant le tremblement de terre, rien de tel ne pouvait se faire ! Avouez que cette histoire, de quelque côté qu’on l’aborde, sent terriblement la manipulation...

« Sont imputés tous les membres de la Commission [] pour négligence, imprudence et inexpérience. »

Inexpérience ? Mais qui est plus expérimenté qu’eux sur ce domaine ? S’il existe de meilleurs experts, il fallait les mettre dans la commission. Ce ne sont quand même pas ses membres qui se sont nommés eux-mêmes.

Imprudence ? Il me semble que l’imprudence c’est surtout d’habiter dans une région sismique sans s’assurer que sa maison est anti-sismique et sans se prévoir un abri solide sous lequel se réfugier.

Négligence ? Mais puisqu’il n’y a aucun moyen de prévoir un séisme, aucun signe ne peut être considéré comme anonciateur. On se demande alors ce qu’ils ont négligé. Doivent-ils rappeler à chaque fois que le risque zéro n’existe pas, comme sur les notices du moindre appareil qu’on achète ? Dans ce cas, il faut une commission d’avocats, pas de scientifiques.

C’est un jugement lamentable qui va très rapidement paralyser la protection civile en Italie.

C’est absolument n’importe quoi.

Je pense qu’il y a en Italie d’autre personnes à mettre en tôle pour des faits véritables et très grave.

c’est un très bon jugement : que les scientifiques qui cautionnent les ogm, gaz de schiste, amiante.... soient mis devant leurs responsabilités s’ils ont menti les fera peut être réfléchir avant d’accepter de se mettre aux services des politiques et multinationales.

Et sinon, y’a des correcteurs à Rue89 ? L’article est blindé de fautes, de phrases mal écrites, ça pique les yeux et ça ne fait pas très sérieux.

Tout ca me rend encore un peu plus content de n’etre ni ethniquement ni culturellement latin.

Indispensable pour avoir une compréhension d’ensemble de ce qui s’est passé à l’Aquila :
Draquila, de Sabina Guzzanti, qui a révélé le scandale aux italiens ...

LienDraquila13998&cfilm=180436.html

Je ne doute pas une seconde que les sismologues de cette commission étaient de bonne fois quand ils ont pris la décision de rassurer la population. Ils ont considéré que le séisme était improbable. On ne peut pas les condamner pour ça, car c’était vrai à l’époque, ce qu’il est facile d’oublier maintenant.

Dès lors qu’ils étaient sincères, peut-on les condamner pour avoir approuvé une politique visant à éviter la panique naissante ?