Chez Sylvain Gouz

Dans son blog, Sylvain Gouz analyse l'économie, la société et les média, avec les yeux ouverts, l'esprit aiguisé et le souci de s'adresser à tous, de faire œuvre de pédagogie, bref de remplir un rôle de citoyen-journaliste.

Le riche, le pauvre et les niches : une fable fiscale peu sociale

Sylvain Gouz
Journaliste
Publié le 02/09/2011 à 03h24


Une niche de luxe.

Mieux vaut être riche. D'abord, toutes choses égales, plus on est riche, moins on paie d'impôts. Comme l'ont montré les auteurs de « Pour une révolution fiscale », en haut de l'échelle, au-delà de quelque 60 000 euros de revenus bruts mensuels, le taux d'imposition global, tous impôts confondus, descend au-dessous de la barre des 40%, alors que ce taux est estimé à 45% pour un revenu de 1 700 euros brut par mois.

Au-delà de cette régression fiscale, l'Insee vient tout juste de montrer qu'entre 2008 et 2009, ces 10% les plus riches avaient vu leur pouvoir d'achat progresser de 0,7% alors qu'à l'autre extrémité, les 10% les plus pauvres ont vu le leur régresser de 1,1%. Et ce n'est pas la mini-taxette concédée par le gouvernement qui rétablira les choses.

Il ne fait pas très bon être pauvre. C'est le cumul des handicaps qui entre en jeu : chômage ou emploi précaire et en conséquence, impossibilité de trouver un logement, à quoi s'ajoutent des services publics de plus en plus en berne. Et un bon coup de crise économique génératrice de chômage et de précarité supplémentaire.

C'était donc, toujours selon cette étude de l'Insee en 2009, plus de 8 millions de nos concitoyens qui disposaient de moins de 954 euros par mois et parmi ceux-ci, près de 3 millions occupaient un emploi. La situation aurait encore empiré depuis 2009.

A chacun sa niche. Que n'a-t-on entendu à propos des niches fiscales ou sociales ? Utiles ou inefficaces ? Gaspilleuses de milliards (50 ou 80 ou davantage encore, c'est selon) ou justement et utilement redistributrices et correctrices des forces du marché ? En soi, que l'Etat veuille orienter l'activité économique ou favoriser telle ou telle action n'est pas une aberration.

En revanche – et c'est l'apport principal du tout récent rapport de l'Inspection générale des Finances sur le sujet –, c'est qu'à multiplier les niches pudiquement nommées « dépenses fiscales » (autrement dit les dérogations aux obligations fiscales ou sociales de chacun), on aboutit à un niveau de complexité considérable qui rend l'ensemble totalement incompréhensible pour les citoyens.

Et encore, ledit rapport fait l'impasse sur toute une série d'exonérations « déclassées » par le pouvoir au fil des ans, comme le révèle Alternatives Economiques dans sa dernière livraison. On n'est plus dans un univers de niches, mais dans un monde de chenils surdimensionnés !

Pas de niche pour les pauvres

Sans nul doute faut-il faire plus simple et plus direct et, dans beaucoup de cas, plus juste.

Prenons l'exemple de la déduction forfaitaire de 10% accordée aux retraités sur l'imposition de leurs pensions. La mesure partait au moment de son adoption du bon sentiment que le niveau de vie des retraités était globalement en retard sur celui des actifs – ce qui n'est plus le cas à l'heure actuelle – et qu'il convenait de rajouter un peu de beurre dans leurs épinards.

Fort bien, mais qu'observe-t-on aujourd'hui ? Que ladite niche ne bénéficiant par définition qu'aux retraités imposables, seul un foyer de retraités sur deux – faut-il préciser, les plus aisés – bénéficie de cette déduction. Ce qui revient à dire qu'au-delà de la bonne intention initiale devenue obsolète, cette déduction profite à ceux qui en ont le moins besoin.

Aussi bien les niches dites sociales qui jouent en vérité en faveur des entreprises, bénéficient largement plus aux grandes firmes qu'aux PME.

Jusqu'au quotient familial qui, bien que plafonné, et probablement utile à une politique nataliste, ne permet des réductions d'impôt sur le revenu qu'à ceux qui en paient -pardon pour cette évidence ! - et donc pas aux familles les plus pauvres.

A l'inverse pourrait-on dire, des exemptions ou diminution de taux de TVA – par exemple pour les parcs de loisir – bénéficient aux professionnels concernés, mais aussi, en règle générale, à tous les clients des biens ou services considérés. L'exemple de la TVA réduite pour les travaux dans l'habitat ancien va dans ce sens, ayant permis en outre, dit-on, de minorer le travail au noir. Encore que le cas, fort dispendieux, de la TVA-restauration incite à demeurer prudent.

Préférer les aides directes aux entorses à la règle

Si bien qu'on serait enclin, sous réserve d'inventaire précis et détaillé, à mettre en cause non pas, par principe, l'action de l'Etat pour orienter des activités économiques, ou, encore un exemple, favoriser le développement des économies d'énergie, mais l'utilisation d'entorses aux règles fiscales ou sociales pour ce faire.

Il existe des niches bassement clientélistes et ne répondant à aucun souci d'intérêt général. Elles devraient purement et simplement passer à la trappe. Voilà qui économiserait d'un coup son pesant de milliards.

De même conviendrait-il, dans un double souci de justice et d'efficacité, de remplacer les réductions d'impôts diverses et variées par des aides, des primes ou des allocations directes. Cela ne coûterait pas nécessairement plus cher, au contraire, mais répondrait infiniment mieux aux objectifs visés.

Ainsi pourrait-on donner un sérieux coup de pouce au minimum vieillesse plutôt que de proroger les déductions forfaitaires pour l'ensemble des retraités. Et de même substituer au quotient familial, même plafonné comme il l'est, une augmentation massive du montant des allocations familiales – quitte à en instituer pour les premières personnes à charge –, ce qui favoriserait toutes les familles, au moins jusqu'à un certain niveau de revenus.

On pourrait multiplier les exemples.

Aucune distinction entre les niches utiles ou injustes

Ce n'est manifestement pas la voie choisie par le gouvernement Fillon qui se contente de « raboter » un peu l'ensemble des niches, sans distinguer celles qui sont utiles et apportent de la justice sociale de celles qui ne servent qu'à favoriser des clientèles, et qui, élections obligent bien sûr, se refuse à remettre en cause quelque avantage acquis que ce soit et donc à ouvrir l'ensemble du chantier.

Allez, dans l'immédiat, si les pauvres peuvent continuer à se multiplier, les riches n'ont pas tant à s'en faire, ils continueront de prospérer à l'abri de ces niches construites pour beaucoup, sur mesure, pour leur plus grand confort !

  • 21167 visites
  • 145 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • freecat
    • Posté à 15h27 le 02/09/2011

    Mieux vaut être niche ou être riche ? mdr ! !

  • freecat
    • Posté à 15h33 le 02/09/2011

    Mieux vaut mené une vie riche qu'une vie de riche

    • Don_Lorenjy
      Don_Lorenjy répond à freecat
      Ecriveur à Annecy
      • Posté à 17h29 le 02/09/2011
      • Internaute
        Ecriveur à Annecy

      Tout à fait.

      Et même, mieux vaut être pauvre, tout juste sous le seuil d'imposition. Pour regarder le gouvernement agir en dépit du bon sens, ruiner les âmes et la Terre, en se disant : toutes ces horreurs ne se font pas avec mon argent.

      Une certaine façon de voter contre, quoi.
      Lien

      • outsider34
        outsider34 répond à Don_Lorenjy
        • Posté à 19h07 le 02/09/2011

        vous ne payez pas la tva ?

        Lien

        tva : 50.6 %

        is : 17.8%

        ir : 16.8 %

        et succession, tipp, isf

         
        • Don_Lorenjy
          Don_Lorenjy répond à outsider34
          Ecriveur à Annecy
          • Posté à 21h39 le 02/09/2011
          • Internaute
            Ecriveur à Annecy

          Si, comme tout le monde, mais sûrement moins que beaucoup.
          D'une part, moins on gagne moins on dépense. Et d'autre part, il y a d'autres circuits - échange et entraide notamment - que les circuits marchands soumis à TVA.

          • Frederictol
            Frederictol répond à Don_Lorenjy
            Artiste (art contemporain)
            • Posté à 14h14 le 03/09/2011
            • Internaute
              Artiste (art contemporain)

            En fait, plus on est riche et moins on dépense d'argent.
            En effet, les pauvres dépense en moyenne 100% de leurs revenus alors que les riches, nettement moins. C'est d'ailleurs pour ça que les fortunes s'accroissent infiniment.
            Mettons un plafond aux revenus, héritages, dons et « pouvoirs » sur des « fondations ».

            • Don_Lorenjy
              Don_Lorenjy répond à Frederictol
              Ecriveur à Annecy
              • Posté à 16h22 le 03/09/2011
              • Internaute
                Ecriveur à Annecy

              C'est presque vrai (il suffit de voir tout ce qui est « offert » aux personnes de riche influence), mais cela reste « en proportion ».
              Même si quelqu'un qui gagne 1 million d'euros par an ne dépense que 5% de ses revenus, il laissera quand même 10 000 euros de TVA dans les caisses de l'État. Alors qu'un Smicard ne pourra hélas qu'en payer un maximum de 2400 euros.

        3 other comments
    • lateo
      lateo répond à freecat
      • Posté à 21h27 le 02/09/2011

      oui enfin c'est la théorie ; en pratique mener une vie riche est plus compliqué si on a déjà du mal à acheter la bouffe de ses mômes.

      bref, si effectivement il vaut mieux mener une vie riche qu'une vie de riche, les 2 sont corrélés dans une certaine mesure.

  • kevangel
    kevangel
    Chercheur
    • Posté à 15h33 le 02/09/2011
    • Expert
      Chercheur

    Sarkozy ne va surtout pas toucher aux niches fiscales des retraités, ce sont les seuls qui votent encore pour lui ! Et pareil pour les revenus du capital, puisque la majorité des rentiers sont retraités et votent à l'UMP.
    Par contre, attaquer les jeunes, les fonctionnaires et les chomeurs ne coute pas grand-chose, ils votent pas UMP.

    • Ermite
      Ermite répond à kevangel
      Consultant IT
      • Posté à 17h48 le 02/09/2011
      • Internaute
        Consultant IT

      Si seulement c'était vrai ! ! ! !
      Si seulement les jeunes, les fonctionnaires et les chômeurs, auxquels on pourrait aussi rajouter les salariés de manière générale, ne votaient pas UMP ! ! !
      Mais dans ce ça, mon brave, le père Sarko n'aurait jamais été élu en 2007...
      Seulement voilà, les français(es) qui ne font pas partie des « riches » ont cette sale habitude : voter contre leurs intérêts, c'est-à-dire voter à droite.

      • kevangel
        kevangel répond à Ermite
        Chercheur
        • Posté à 18h24 le 03/09/2011
        • Expert
          Chercheur

        Je parle de 2012, pas de 2007. En 2012, la seule façon pour que Sarko passe, c'est une énorme abstention des jeunes et que seuls les retraités aillent voter. J'espère pas.

         
        • Ermite
          Ermite répond à kevangel
          Consultant IT
          • Posté à 10h05 le 04/09/2011
          • Internaute
            Consultant IT

          Pour ma part, j'estime que votre opinion relève de la méthode Coué...
          Je ne suis absolument pas certain de mon côté que Sarkozy ait d'ores et déjà perdu tout son électorat jeune et/ou salarié.

        • Ermite
          Ermite répond à kevangel
          Consultant IT
          • Posté à 10h05 le 04/09/2011
          • Internaute
            Consultant IT

          Pour ma part, j'estime que votre opinion relève de la méthode Coué...
          Je ne suis absolument pas certain de mon côté que Sarkozy ait d'ores et déjà perdu tout son électorat jeune et/ou salarié.

        • Argentique
          Argentique répond à kevangel
          Politiquement stressé
          • Posté à 13h23 le 04/09/2011
          • Internaute
            Politiquement stressé

          Les jeunes, voter François Hollande ? ? Ils ont autre chose (ou quelqu'un d'autre) à foutre.

        3 other comments
  • héliotrope
    héliotrope
    Ecocitoyen débutant, chercheur (...)
    • Posté à 15h36 le 02/09/2011
    • Expert
      Ecocitoyen débutant, chercheur (...)

    Si on commençait par voter une loi interdisant la pratique de la pauvreté, ce serait un bon début.
    Et on ne parlerait plus de niches fiscales pour les riches mais de chenils pour les non-riches. Enfin, un peu de clairvoyance, que diable ! Il ne faut tout de même pas confondre règles fiscales et matières fécales.

    • actiondiscrete
      actiondiscrete répond à héliotrope
      Terroriste
      • Posté à 16h27 le 02/09/2011
      • Internaute
        Terroriste

      haha !
      surtout que c'est vraiment pourri d'être pauvre ; Lien

    • Nicolas_SD
      Nicolas_SD répond à héliotrope
      • Posté à 18h06 le 02/09/2011

      Et une autre contre la connerie sans doute tant qu
      à faire ?

      • héliotrope
        héliotrope répond à Nicolas_SD
        Ecocitoyen débutant, chercheur (...)
        • Posté à 18h19 le 02/09/2011
        • Expert
          Ecocitoyen débutant, chercheur (...)

        Votre propos n'est pas une métaphore, le mien si !

         
        • Nicolas_SD
          Nicolas_SD répond à héliotrope
          • Posté à 19h24 le 02/09/2011

          Métaphore : Procédé qui consiste, par analogie, à donner à un mot un sens qu'on attribue généralement à un autre

          Même en cherchant au 2ème degré je n'y arrive pas ! Sauf s'il faut se bidonner bien sur sur le « riche » et « niche » ou « fiscale et Fécal »

          • héliotrope
            héliotrope répond à Nicolas_SD
            Ecocitoyen débutant, chercheur (...)
            • Posté à 20h37 le 02/09/2011
            • Expert
              Ecocitoyen débutant, chercheur (...)

            Perdu.
            Il faut pratiquer pour « métaphorer » efficacement.
            Courage, vous y arriverez !

        3 other comments
    • bonjurka
      bonjurka répond à héliotrope
      Retraitée
      • Posté à 19h47 le 02/09/2011
      • Internaute
        Retraitée

      Bonjour Héliotrophe !
      Une loi contre la pauvreté ? Un début de réponse.
      Il a le chômeur et le travailleur pauvre.Dommage on ne parle pas des retraités.
      Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948.
      Article 23

      1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
      . Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.
      . Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.
      . Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

    • héliotrope
      héliotrope répond à héliotrope
      Ecocitoyen débutant, chercheur (...)
      • Posté à 20h39 le 02/09/2011
      • Expert
        Ecocitoyen débutant, chercheur (...)

      Moi qui croyait avoir de l'humour...
      J'ai pourtant avalé un clown, ce matin. Il ne devait pas être très frais.
      Comme quoi des cons gelés, c'est pas le top !

  • pablico
    pablico
    Sudoku et Nord de face
    • Posté à 15h51 le 02/09/2011
    • Internaute
      Sudoku et Nord de face

    Un riche a sa niche écologique propre.

    si l'on casse cet équilibre écologique, on risque de perdre cette sous-espèce d'homo-sapien.

    perdre une sous-espèce rare, nous ferait avoir green peace sur le dos, ainsi que tout le mouvement écologique.

    Comment nos descendants nous jugerons, devant ce crime écologique ?

    (galéjade)

    • bloozmarch
      bloozmarch répond à pablico
      indocile heureux
      • Posté à 15h54 le 02/09/2011
      • Internaute
        indocile heureux

      Je pense à ce que pourraient être des « niches fiscales » pour les pauvres dans l » imaginaire de notre gouvernement, (je n » ai pas d » autre mot pour l » instant), des « logements » très précaires entassés au bord des villes par exemple, voire des espaces de regroupement, gymnases ou casernes désaffectés entre autres !
      J » ai peur en plus de ne pas être si loin que ça de la réalité !

    • philipp
      philipp répond à pablico
      « La voix de son maître »
      • Posté à 16h08 le 02/09/2011
      • Internaute
        « La voix de son maître »

      Interroge toi sur la pertinence de terminer très souvent tes coms par « ironie » ou « galéjade »

      De deux choses l'une :

      - où tu prends les lecteurs pour des cons incapables de discerner le premier du deuxième degré

      - ou ton sens de l'humour est tellement nul qu'il te faut estampiller tes coms

      Dans les deux cas c'est lourdingue !

  • naifourealiste
    • Posté à 15h47 le 02/09/2011
    • Internaute

    l'assistanat récupéré par les lobby

    On constate que derrière le vernis d'assistanat social d'une partie de ces niches, la réalité montre qu'elles ne bénéficient qu'aux plus aisés.
    La suppression de ces niches dont le coût est supporté par l'ensemble de la population serait bénéfique même pour ceux qui en bénéficient faiblement.
    Il ne faut pas oublier que lorsque l'on touche 10 euros, la collectivité a perçu pour cela 50 euros, le reste passant en frais de gestion.
    60 milliards d'économie ; le budget revient à l'équilibre sans toucher au montant des retraites ni à la sécurité sociale.

    • Nicolas_SD
      • Posté à 18h10 le 02/09/2011

      Euuuh tu les sorts d'où tes chiffres ? 40/ 50 = 80%

      Je sais que notre administration n'est pas championne du monde de l'efficacité mais je ne pense pas que 80% de nos impôts divers et variés soient évaporés en « frais de gestion'

      Le problème c'est qu'à force de dire n'importe quoi on finit par croire n'importe quoi. Je sais que le ridicule ne tue pas mais ca n'empêche pas d'être un minimum sérieux non ?

      • naifourealiste
        • Posté à 12h21 le 03/09/2011
        • Internaute

        Si vous cherchez un peu dans les chiffres concernant l'assistanat vous trouverez

         
        • Nicolas_SD
          • Posté à 16h55 le 03/09/2011

          Je t en prie, partage tes sources.... Si tu es sur de toi ca ne devrait pas etre un probleme. 80 pc de frais de gestion, a part de facon anecdotique (et encore je demande a voir) sur telle ou telle imposition particuliere et mineure c est du grand n importe quoi. Mais bon ca me confirme une chose c est que la force des imbeciles restera toujours leur nombre. Desole d employer ce qualificatif a ton egard mais sauf a ce que tu puisses me demontrer ton affirmation, c est ce que tu es as mes yeux.

        1 other comments
  • FDCraie
    FDCraie
    Debout
    • Posté à 15h52 le 02/09/2011
    • Internaute
      Debout

    J'ai du mal à suivre votre argumentaire....

    Par définition les plus pauvre ne paient pas d'impôts, niche ou pas niche ça ne change rien.

    C'est plutôt pour les « moyens » que le système est injuste car leur niveau d'imposition est beaucoup trop élevé par rapport aux très pauvres (à 0) et aux très riches.

    Les aides que vous semblez proposer vont être encore pire pour cette classe moyenne, car non seulement elle n'aura pas droit aux aides directes mais en plus elle ne bénéficiera plus des quelques allégements de niche...

    Ça s'appelle le nivellement par le bas.

    Là ou l'on peut s'interroger c'est plutôt :
    Sur les régimes spéciaux du type parlementaires, qui perdurent bizarrement sans trop qu'on sache pourquoi (peut être le fait qu'ils votent eux même le maintien du régime, mais c'est un ragot)

    Sur les impôts indirects qui eux frappent tout le monde au même niveau sans distinction de ressources.

    La fraude qui est un sport national y compris chez ceux qui veulent du service public à tous les étages.

    Mais les chiens aboient et la caravane passe...

    • 10cre
      10cre répond à FDCraie
      Pau
      • Posté à 16h28 le 02/09/2011
      • Internaute
        Pau

      Les pauvres dépensent 100% de leur salaire en nourriture, énergies, logement et quelques biens de consommation courante.
      Ils paient donc TVA, taxe sur le carburant,etc. sur la totalité de leur revenu.

      • LoulouB
        LoulouB répond à 10cre
        A risque
        • Posté à 16h42 le 02/09/2011
        • Internaute
          A risque

        Certes, mais certains ont 100% de leurs revenus versés par l'Etat

        du coup, ce n'est pas tout à fait comparable à ceux qui payent sur une somme effectivement gagnée

         
        • yabon
          yabon répond à LoulouB
          Klingon
          • Posté à 18h42 le 02/09/2011
          • Internaute
            Klingon

          « Certes, mais certains ont 100% de leurs revenus versés par l'Etat »

          100% moins les taxes, donc.

          Est-ce mieux d'avoir des revenus versés par Dassault ? Plutôt crever.

        1 other comments
      • Nicolas_SD
        Nicolas_SD répond à 10cre
        • Posté à 18h51 le 02/09/2011

        La question à mon avis est plutôt de regarder comment on élève le niveau de vie des « pauvres » (ce qui est toujours relatif) sans nécessairement jouer uniquement sur le principe des vases communicants.

        L'expérience a montré que le communisme (qui est l'application des vases communicants à outrance ne marche pas). La dérégulation totale des marchés et l'apparition d'un capitalisme sauvage (au sens non maitrisé) marche pour le moment, mais sans doute pour mieux exploser en vol car l'on sent bien qu'il y a une limite à la croissance et que les arbres ne monteront jamais au ciel.

        Les pauvres ne sont pas pauvres car il y a des riches ... Ils sont avant tout pauvres car il leur manque une chose essentielle. L'éducation et la connaissance. Prenez le plus pauvre enfant du Soudan et donnez lui la chance de vivre dans une famille aimante et aisée et il ira à Harvard.

        Prenez (tout) l'argent de la même famille riche et saupoudrez là sur le village de notre pauvre au Soudan et vous aurez en plus des (toujours) pauvres au Soudan une famille « riche » devenue pauvre !

        Ce qu'on oublie dans la plupart des beaux raisonnements et que même si 10% des plus riches contrôlent presque 50% de la fortune totale de nos pays civilisés, la redistribution de ces richesses ne rendraient pas les pauvres moins pauvres. Un peu comme une allocation rentrée, ils auraient un peu de baume au cœur pour mieux re-plonger dans leurs problèmes et leur incapacité à créer leur propre richesse. Dans le même temps les riches (créateurs de richesse) auront perdu leur motivation et se seront envolés bien avant vers d'autres cieux plus compréhensifs ou plus adaptés à leur capacité créative.

        Une certaine justice sociale est bien sur nécessaire mais elle n'a d'intérêt que ci elle contribue à une amélioration de tous .... Qu'une personne qui gagne 100.000 EUR / an soit imposé à 40% et qu'une autre qui en gagne 1.000.000 soit imposé à 30% ne me gène absolument pas. Il faut aussi savoir raisonner en valeur absolue.

        Food for thought

         
        • Gibigo
          Gibigo répond à Nicolas_SD
          • Posté à 20h47 le 02/09/2011

           » L'expérience a montré que le communisme (qui est l'application des vases communicants à outrance ne marche pas). « 

          Ah oui ? Mais dans quel pays a t-on bien pu expérimenter le communisme ?
          Pas en Russie ni dans dans les pays de l'est.
          Dès la révolution terminée, le communisme a été dévoyé et c'est un capitalisme d'état qui fut mis en place. Loin, très loin de l'idéologie communiste.

           » Les pauvres ne sont pas pauvres car il y a des riches ... Ils sont avant tout pauvres car il leur manque une chose essentielle. L'éducation et la connaissance. Prenez le plus pauvre enfant du Soudan et donnez lui la chance de vivre dans une famille aimante et aisée et il ira à Harvard. « 

          C'est vrai. Enfin, je connais un gars venant d'une famille vraiment riche mais qui, contrairement à ses frères et sœurs n'a pas voulu faire du droit. Lui, il voulait devenir électricien et il l'est devenu. D'accord, c'est anecdotique mais il ne suffit pas d'être dans les bonnes conditions pour avoir le désir de faire de hautes études. D'ailleurs, le bonheur, ce n'est pas d'avoir un diplôme d'une université prestigieuse (ou pas) mais de faire ce que l'on désire réellement.
          Cela dit, aujourd'hui de nombreux étudiants venant de milieu pauvre sortent des universités avec un joli diplôme. Mais eux, contrairement au enfants de “bonnes familles” n'ont pas les relations qui donnent accès aux emplois. Du coup, on en retrouve aux caisses dans les grandes surfaces ou aux chômage.
          Trouver un emploi, c'est avant tout une question de relations.
          J'ai lu une étude sur ce sujet il y a quelques années qui démontrait que près de 80% des postes vacants ne font jamais l'objet d'une annonce et que le recrutement ne se fait pas via les envoi spontanément de CV. Mais en interne : “Mon fils correspond au profil recherché”, “Mon neveu a le profil recherché”, “Mon cousin a le profil recherché”, etc.

          Quant à la suite de vos propos, je vais m'abstenir de les commenter, je risquerai de vous blesser.

        1 other comments
    • Lionel06
      Lionel06 répond à FDCraie
      Minoritophile et FATLM
      • Posté à 16h40 le 02/09/2011
      • Internaute
        Minoritophile et FATLM

      Dans Le Diable rouge une pièce de théâtre écrite par Antoine Rault, on peut trouver une conversation entre Colbert ( ministre des finances sous Louis XIV) et Mazarin. La teneur de cet échange est un fait historique.

      Colbert : « Pour trouver de l'argent, il arrive un moment où tripoter ne suffit plus. J'aimerais que Monsieur le Surintendant m'explique comment on s'y prend pour dépenser encore quand on est déjà endetté jusqu'au cou… »

      - Mazarin : « Quand on est un simple mortel, bien sûr, et qu'on est couvert de dettes, on va en prison mais l'État… L'État, lui, c'est différent. On ne peut pas jeter l'État en prison. Alors, il continue, il creuse la dette ! Tous les États font cela. »

      - Colbert : « Ah oui ? Vous croyez ? Cependant, il nous faut de l'argent et comment en trouver quand on a déjà créé tous les impôts imaginables ? »

      - Mazarin : « On en crée d'autres ».

      - Colbert : « Nous ne pouvons pas taxer les pauvres plus qu'ils ne le sont déjà ».

      - Mazarin : « Oui, c'est impossible ».

      -Colbert : « Alors, les riches ? »

      - Mazarin : « Les riches, non plus. Ils ne dépenseraient plus. Un riche qui dépense fait vivre des centaines de pauvres ».

      - Colbert : « Alors, comment fait-on ? »

      - Mazarin : « Colbert, tu raisonnes comme un fromage ! Il y a quantité de gens qui sont entre les deux, ni pauvres, ni riches… Des Français qui travaillent, rêvant d'être riches et redoutant d'être pauvres ! C'est ceux-là que nous devons taxer, encore plus, toujours plus ! Ceux là ! Plus tu leur prends, plus ils travaillent pour compenser… C'est un réservoir inépuisable. »

      Extrait de : Lien

      • Frédéric42
        Frédéric42 répond à Lionel06
        • Posté à 16h57 le 02/09/2011

        En plein dans le sujet ! Je ne comprends pas cependant que la classe moyenne(et moyenne supérieure)n est pas encore compris ,dans sa majorité,que les riches les haissent....Vous comprenez,ils peuvent aller au ski,conduire une voiture,prendre une douche,quelle honte ! ! ! Il faut que tout cela cesse voyons !

      • FDCraie
        FDCraie répond à Lionel06
        Debout
        • Posté à 17h03 le 02/09/2011
        • Internaute
          Debout

        Comme quoi les années passent, les régimes se succèdent.... et rien ne change.

      • Moorice
        Moorice répond à Lionel06
        assis
        • Posté à 17h56 le 02/09/2011
        • Internaute
          assis

        très bon merci

        en fin de compte

        avec les taxes misent bout à bout, de la TVA jusqu'à l'ISF en passant par les charges patronnales (car le patron paie plus que le revenu déclaré sur le bulletin) et les retenus sur salaires, les français paient tous une partie astronomique que j'estimerais au moins à 50%.

        le Trésor publique est vide alors que nous sommes tondus ? à qui la responsabilité (et surtout que l'on ne me parle pas de droite ou de gauche) ?

        Je ne me rappelle plus très bien, pourquoi Marie-Antoinette avait-elle été aussi tourmentée ? qu'est-ce que les français de l'époque avaient-ils fait de l'Etat gouvernant ?

        évidemment les révolutionnaires préfèrent voter à gauche de nos jours, il y en à même qui pensent que le problème se sont les riches ou les pauvres...

      • outsider34
        outsider34 répond à Lionel06
        • Posté à 19h15 le 02/09/2011

        exact,

        et quand on ne peut plus ajouter d'impot, on encoutrage a l'endettement personnel puis on leur enleve les aides.

        cf : middle class uk

    • perseus006
      perseus006 répond à FDCraie
      • Posté à 16h57 le 02/09/2011

      La courbe de l'imposition est une courbe en M (plus ou moins)

      La premiere partie du M le (/) concerne les plus pauvres (50% de la population) :
      s'il ne gagne rien il paie 0 mais s'il gagne 1000 euros et donc depense tout il paiera environ 20% de TVA mais touchera quelques aides.

      La 2eme partie (le V ou presque) concerne les classes moyennes et moyenne-sup (celle qui paye des impots selon leur revenu (globalement les employes et petits artisans) :
      Eux sont assujetis a l » IR et selon ce qu ils gagnent payent plein pot mais peuvent profiter au mesure qu'ils sont plus riches de niches fiscales (robien, femme de menage, ...) jusqu'a la limite de ces niches ou leur imposition remonte (elle peut etre donc de 20 a 50%)

      La 3eme partie (le \) concernent les tres riches (Bettencourt et autres moins connus) qui par le biais de paradis fiscaux et juristes se demerdent pour payer peu d'impots (compares a leur revenu evidemment).

      C'est mon analyse personelle... la question est « comment lineariser tout ca sans toucher aux niches qui creent de l'emploi ou le regularise » (comme les femmes de menages)

      • yabon
        yabon répond à perseus006
        Klingon
        • Posté à 18h48 le 02/09/2011
        • Internaute
          Klingon
      • Nicolas_SD
        Nicolas_SD répond à perseus006
        • Posté à 18h58 le 02/09/2011

        J'avais en premier lieu lu « aux riches qui créent de l'emploi'...
        C'est sans doute le piège qu'il faut éviter. Etre riche n'est pas répréhensible en soi. Qu'est il plus scandaleux. S'appeller Bernard Arnaud ou Gérard Mulliez et avoir créé des milliers d'emplois ou gagner au Loto et flamber son pognon au Casino sous prétexte qu'on ne l'a pas volé ... Paradoxalement la majorité des gens seront plus indulgent avec le gagnant du Loto .... cherchez l'erreur !

         
        • 22decembre
          22decembre répond à Nicolas_SD
          www.22decembre.eu
          • Posté à 19h58 le 02/09/2011
          • Internaute
            www.22decembre.eu

          Le gagnant du loto n'est pas un escroc…

          • Nicolas_SD
            Nicolas_SD répond à 22decembre
            • Posté à 00h06 le 03/09/2011

            Juste un recéleur alors ... L'escroc étant en l'occurrence l'état qui organise le jeu et gagne à tout les cas. Maintenant si tu peux m'expliquer comment des types comme Gerard Mulliez, Bernard Arnaud etc son des escrocs, ça m'intéresse de mieux comprendre.

            Moi, même si je ne suis pas d'accord sur tous leurs faits et gestes, je les range plutôt dans la case « chapeau bas ».

            • 22decembre
              22decembre répond à Nicolas_SD
              www.22decembre.eu
              • Posté à 09h17 le 03/09/2011
              • Internaute
                www.22decembre.eu

              Je reconnais bien là l'esprit américain (qui se méfie de l'état). Notez que ce n'est pas une critique ou une insulte…

              Le gagnant au loto n'est pas un receleur, il a eu de la chance, c'est tout.

              Bernard Arnaud s'en fout de ses employés et n'a que mépris pour eux. Donc pourquoi éprouver du respect pour lui ? Et encore, je connais pas ses entreprises, je peux pas dire. En revanche, j'en connais d'autres, comme Bouygues, qui est limite mafieux.

              Personnellement, aucun de ceux pour qui j'ai de l'admiration n'a monté d'entreprise ou cherché à faire du fric, mais tous ont permis l'évolution de l'humanité ! (Fressynet, Einstein, Bienvenüe, Torvalds…)

              • Nicolas_SD
                Nicolas_SD répond à 22decembre
                • Posté à 09h56 le 03/09/2011

                c est d une logique implaquable. Chef d entreprise donc mafieux, sans foi ni loi et n ayant aucune responsabilite sociale autre que s enrichir en appauvrissant les masses travailleuses. Avec des raisonements aussi simplistes on est ds le mur avant meme de commencer.

                • 22decembre
                  22decembre répond à Nicolas_SD
                  www.22decembre.eu
                  • Posté à 10h42 le 03/09/2011
                  • Internaute
                    www.22decembre.eu

                  D'un autre côté, un grand pouvoir implique de grandes responsabilités… Responsabilités dont nos chers entrepreneurs veulent pas entendre parler !

                  Je connais pas mal d'exemples où le chef d'entreprise n'a rien à envier à Al Capone (en plus il œuvre dans la légalité).

                  Encore une fois Bernard Arnaud, je peux pas trop dire, mais Bouygues, je connais ! Si vous voulez discuter, on peut, mais faut accepter le débat. (La méthode Bouygues c'est gagner des marchés de construction en proposant des prix ultra-ras-des-pâquerettes et après jouer sur les termes du contrat pour arnaquer le client ! )

                  J'estime pour ma part qu'un type qui gagne 1 000 000 € / jour pendant que ses employé(e)s trainent au smic, il est pas honnête !

                  Après, il y a pleins de choses qu'il peut faire pour améliorer la vie de ses employés sans pour autant leur verser des mille et des cents…

                  (on peut former les employés pour gagner en efficacité, éviter de rogner sur les règles de sécurité, aménager les horaires, en particulier pour les caissières de supermarché, se débrouiller pour qu'il n'y ait pas que les cadres qui touchent des primes quand l'entreprise roule bien…)

                  • Nicolas_SD
                    Nicolas_SD répond à 22decembre
                    • Posté à 07h22 le 05/09/2011

                    Je fais un pari à 2 balles ... Tu as soit un Iphone soit un Samsung. Dans les 2 cas, ton écran est assemblé par des chinois qui gagnent 3 à 5 EUR de .... la journée. Même en admettant que tu sois au RMI, ca ne t'empêche pas de dormir ?

                    Comment te regardes tu le matin dans cette glace en tant qu'employeur potentiel ? Tu te penses honnête ? Pas un peu Al Capone sur les bords ? Tes Nike ... ton Jean, tes Ray Bans, qui penses tu es derrière ? Qui est le donneur d'ordre final pour qui travaille Apple ou Levis Strauss ? Pas moi dit le Dindon ....

                    Ta logique est elle foncièrement différente de Martin Paul et les autres qui ne font au final que répondre à ta demande de consommateur. Du bon, le moins cher possible et tout de suite : )

                    Balaye devant ta porte et ensuite tu feras la morale au reste du monde : )

        6 other comments
  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.