Chez Sylvain Gouz

Dans son blog, Sylvain Gouz analyse l'économie, la société et les média, avec les yeux ouverts, l'esprit aiguisé et le souci de s'adresser à tous, de faire œuvre de pédagogie, bref de remplir un rôle de citoyen-journaliste.

Sommet à Bruxelles : sacrifier la démocratie à l'Europe ou l'inverse ?

Sylvain Gouz
Journaliste
Publié le 26/10/2011 à 10h01


dessin de na !

La dramatisation qui entoure les réunions européennes de ce 26 octobre ne tient pas seulement à la relative gravité de la situation financière et économique. Après tout, une nouvelle tranche de crédit vient d’être consentie à la Grèce qui pourra « tenir » jusqu’à la fin de l’année et dont il est déjà acquis qu’elle ne remboursera qu’un euro sur deux de sa dette. Quant à l’Italie, les pas de deux du « cavaliere » Berlusconi relèvent avant tout de la mise en scène destinée à son petit théâtre intérieur ; y compris si Sarkozy et Merkel lui ont, paraît-il, fait les gros yeux.

Alors pourquoi ces formules aussi définitives que « sommet de la dernière chance » et autre « l’Europe au bord du gouffre » ?

La réponse est simple : elle s’apparente au fameux « moi ou le chaos “ prêté à de Gaulle en 1968. Elle pourrait s’énoncer ainsi : ‘Sauver l’Europe vaut bien quelques petits arrangements avec la démocratie’.

Car le remède de cheval que les chefs d’Etat à 27 ou à 17 s’apprêtent à nous prescrire consiste fort probablement à mettre en œuvre cette fameuse ‘gouvernance économique de l’Europe’ dont on nous rebat les oreilles, tout particulièrement ces dernières heures.

Une union européenne bancale

Depuis trente ans, depuis le traité de Maastricht, on sait que la construction européenne est bancale. Elle possède un pied monétaire – la banque centrale –, mais il lui manque désespérément un pied économique et aussi, on l’oublie complètement, un pied social, sans parler du pied à proprement parler politique.

Imposée à l’époque par les Allemands, l’indépendance de la banque centrale, la désormais célèbre Banque centrale européenne, lui permet de ne rendre des comptes qu’à elle-même (et encore). Aujourd’hui, il est question, toujours sur pression allemande, de confier à la Commission européenne la mission de ‘surveiller et punir’ les mauvais élèves de la classe Europe qui ont laissé se détériorer leurs finances, par manque de sérieux certes comme les Grecs, mais aussi pour éviter une déroute bancaire et une récession généralisées.

Là où le bât blesse, et gravement, c’est que les membres de cette Commission désignés par les gouvernements, après avoir vu leurs nominations ‘approuvées’ par le Parlement européen, deviennent parfaitement irresponsables, et ne rendent pas davantage de comptes que les gouverneurs de la BCE.

L’idéologie libérale au pouvoir

Nimbée de l’idéologie libérale la plus orthodoxe, la Commission serait censée examiner et valider (ou non) a priori les budgets des Etats européens, surveiller leurs politiques économiques, leur adresser des injonctions qui, faute d’être suivies, entraîneraient des amendes de 1 à 2% du PIB… Imaginez un pays comme la France qui ne se plierait pas aux admonestations de Bruxelles. Il pourrait lui en coûter de 20 à 40 milliards d’euros.

Faut-il le répéter, la coordination des politiques économiques est un vrai sujet pour une Union européenne qui compte en son sein des pays très disparates. Mais pour cela, faut-il en arriver à sacrifier la démocratie à l’Europe ? Ou se résoudre à l’inverse ?

Il devient chaque jour moins utopique de détricoter l’Europe pour en construire une autre, plus intégrée certes, mais surtout plus démocratique.

  • 12220 visites
  • 90 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • EdkOb
    EdkOb
    la France d'après...
    • Posté à 10h45 le 26/10/2011
    • Internaute 85736
      la France d'après...

    La « construction » européenne s’est faite au détriment de la démocratie.
    Dès le début.

    Donc, déconstruire l’Europe EST un acte démocratique.
    Les irresponsables actuels qui ont tous les pouvoirs ne sont en rien l’émanation des peuples.
    Qu’est-ce qu’on attend pour les dégager ?
    Mais comme ceux qui tiennent l’Europe ne lâcheront rien, ils vont y mettre le paquet, comme en 2005 pour nous faire avaler le TCe, en jouant sur la « peur »..
    La « crise » n’est que le dernier avatar de cette stratégie de la peur qui doit marquer le règne d’une oligarchie illégitime et despotique.

    Un parfum d’années 30...

    • A déménagé le 04-03-2012
      A déménagé le 04-03-2012 répond à EdkOb
      non connue
      • Posté à 12h45 le 26/10/2011
      • Internaute 89071
        non connue

      Oh ! Magnifique ! Point Godwin au premier message !

      • Leprivilégié
        Leprivilégié répond à A déménagé le 04-03-2012
        Nous sommes tous le connard de (...)
        • Posté à 13h00 le 26/10/2011
        • Internaute 20644
          Nous sommes tous le connard de (...)

        Merde au point Godwin !
        Le jour où l’histoire bégaiera et nous nous retrouverons avec un clone de Hitler, nous ne pourrons pas le dénoncer au nom de cette connerie de point Godwin ?

      • EdkOb
        EdkOb répond à A déménagé le 04-03-2012
        la France d'après...
        • Posté à 15h58 le 26/10/2011
        • Internaute 85736
          la France d'après...

        Euh... il est uniquement question de la politique économique de Laval (baisse drastique des dépenses publiques ).
        Rien à voir avec Hitler.
        Vos obsessions sont chiantes : vous ramenez tout à ce sinistre personnage, le faites entrer par toutes les fenêtres, même si elles s’ouvrent sur d’autres paysages.
        Apprenez d’abord à lire, s’il vous plaît, au lieu de nous bassiner avec des poncifs terriblement obsolètes, juste pour éviter de répondre sur le fond :
        - la politique économique de Laval = celle d’aujourd’hui
        - la construction européenne faite CONTRE les peuples

        Vous avez le droit de soutenir les oligarques, mais alors faites le avec un minimum de fond, au lieu de convoquer Hitler comme d’autres font de la prose à leur insu.

         
        • Central Scrutennizer
          Central Scrutennizer répond à EdkOb
          Scrutennizant
          • Posté à 09h16 le 27/10/2011
          • Internaute 77982
            Scrutennizant

          Invoquer le point Godwin est devenu le joujou privilégié des courts de pensée et de tout ceux que la mémoire dérange.

          C’est toute la différence entre ceux qui font preuve de mémoire et sont capable de penser un temps long, et ceux qui ont une mémoire de poisson rouge et sont juste bon à gober les dernières conneries en date comme une hostie, vite gobée, vite oubliée.
          Nous sortons à peine de la révolution de 89, et certains voudraient nous empêcher de penser au delà des dix dernières années.
          Les peuples sans mémoire avancent en aveugle et sont faciles à berner.
          En un mot comme en cent : chions sur le point Godwin et ses zélateurs imbéciles.

        1 autres commentaires
    • romain23_88
      romain23_88 répond à EdkOb
      Ingénieur SI
      • Posté à 13h00 le 26/10/2011
      • Internaute 154933
        Ingénieur SI

      Pas besoin de remonter aux années 30. Il suffit de voir ce qu’il s’est passé en Yougoslavie il n’y a pas si longtemps.

      Regrouper des peuples différents au sein d’un état fédéral n’a JAMAIS marché.

      • Phobos
        Phobos répond à romain23_88
        sans
        • Posté à 13h40 le 26/10/2011
        • Internaute 106461
          sans

        L’Espagne est un état fédérale qui réunit plusieurs peuple. L’Inde est composé également de plusieurs peuples (même si la scission entre l’Inde et le Pakistan montre les énormes difficultés que ça représente). Les royaumes unis de l’autre cotée de la manche montre également que c’est possible. L’exemple le plus parlant que les peuples peuvent construire un état ensemble est les état unis d’Amérique (sans oublier que les indiens, les noirs et les latinos en ont été/sont partiellement/totalement exclu selon les zones et les périodes historiques).
        Les peuples sont fait pour vivre ensemble mais certainement pas dirigé par des technocrates au service d’une minorité de parasite qui s’engraissent sur leur dos.

         
        • romain23_88
          romain23_88 répond à Phobos
          Ingénieur SI
          • Posté à 14h21 le 26/10/2011
          • Internaute 154933
            Ingénieur SI

          Vous le reconnaissez vous même, partout où il y a eu un etat fédéral, cela a engendré des problèmes :
          -Espagne : Problèmes avec les catalans et les basques
          -Scission Inde Pakistan
          -IRA au royaume uni
          - sans parler de l’Afrique ou tous les états sont des états fédéraux avec en leurs seins plusieurs tribus parlant des langues différentes et dont certaines se detestent depuis toujours. Et on voit comment ca se passe...
          - et bien entendu le meilleur exemple, les etats unis qui a été obligé de génocider la population indigène afin de pouvoir mettre en place une administration stable.
          Mais c’est sur que si pour vous les Etats Unis sont un modèle de construction étatique alors là...

          • Wallabys
            Wallabys répond à romain23_88
            V
            • Posté à 14h41 le 26/10/2011
            • Internaute 32035
              V

            Quel est le problème avec les Catalans ? Révise ton histoire et tu verras qu’il n’y en a pas. En revanche avec les oppresseurs que nous avons subits (il n’y a pas eu que la Castille et Franco) il y en a un peu plus.

            Tu inverses les raisonnements. Les basques ont réagis contre Franco et une occupation alors qu’ils avaient l’indépendance avant 1939. L’Irlande combattait aussi une occupation et une scission de son territoire.
            L’Afrique aux frontières tracées par les colonisateurs sans aucun respects des réalités des peuples ne peut être qu’un gros sac de nœud.
            Inde-Pakistan, ce n’est pas une scission mais une négociation entre l’Angleterre et elle même.
            Aux USA il n’y a pas de rapport entre le Génocide Indien et le fait que l’état soit ou devienne stable.

            Reprend l’exemple Yougoslave (ou l’URSS ou la RFA-RDA ou autre) tu ne pourras que constater que ce qui est fait de force ou contre la volonté des peuples n’est pas viable sur le long terme.

            • romain23_88
              romain23_88 répond à Wallabys
              Ingénieur SI
              • Posté à 14h56 le 26/10/2011
              • Internaute 154933
                Ingénieur SI

              Ton message est bizarre car tu me contredis mais ta conclusion la même que la mienne :)... Du coup je ne reviendrai pas point par point sur les points que tu abordes juste te rapeller qu’aucun état colonial qui n’a pas organisé de génocide afin d’être en position dominante (comme les USA ou l’Australie) n’est aujourd’hui un état stable. Donc si il y a un lien, si les indiens étaient toujours majoritaires et qu’on les enfermait dans des reserves je ne pense pas que le pays serait si stable.

              « tu ne pourras que constater que ce qui est fait de force ou contre la volonté des peuples n’est pas viable sur le long terme. »

              C’est EXACTEMENT ce que je dis ! C’est pourquoi la création d’un état fédéral européen contre la volonté du peuple européen est une totale hérésie qui nous mènera inévitablement à une guerre civile.

              • 22decembre
                22decembre répond à romain23_88
                Social-libéral... C'est pas (...)
                • Posté à 16h30 le 26/10/2011
                • Internaute 137595
                  Social-libéral... C'est pas (...)

                C’est pour ça qu’il faut la faire AVEC eux. Et pas contre eux !

                Parce que si on fait pas l’Europe, on sera trop petits chacun pour faire voir nos opinions !

                Il y a quand même des valeurs européennes communes qui ne sont pas partagées avec le reste de l’Occident. C’est la preuve qu’on peut marcher ensemble.

                • romain23_88
                  romain23_88 répond à 22decembre
                  Ingénieur SI
                  • Posté à 17h17 le 26/10/2011
                  • Internaute 154933
                    Ingénieur SI

                  Sauf que la volonté du peuple est justement de ne PAS faire cette Europe dont vous parlez. C’est pourquoi dans tous les pays on evite au maximum de faire appel aux référendums pour les questions européennes. Nos politiciens seraient obligés à nouveau de nous montrer que notre régime actuel n’a rien de démocratique.

                  Par ailleurs trouvez-vous que le Japon a du man a faire voir ses opinions. La France est la 5ème puissance industrielle au monde, fait partie du G8, du G20, a un droit de veto à l’ONU. Que voulez vous de plus ? ?

                  Quand aux valeurs européennes communes, quelles sont-elles ?

                  • 22decembre
                    22decembre répond à romain23_88
                    Social-libéral... C'est pas (...)
                    • Posté à 13h11 le 27/10/2011
                    • Internaute 137595
                      Social-libéral... C'est pas (...)

                    Les valeurs européennes communes : l’humanisme, la culture (l’attention accordée à la culture : bibliothèques publiques, universités, Erasmus... tiens d’ailleurs, c’est super cool ça !).

                    Tous seuls, on se fera bouffer par la Chine et les USA. Croire le contraire c’est jouer d’une naïveté...

                    Sans l’Europe, c’est clair, d’ici dix ans, la Sécu a disparu et la culture sera devenu un truc comme les autres : soit à vendre, soit détruite. Faîtes votre choix.

                    Je suis sûr que si on posait VRAIMENT la question aux peuples (avec de vrais débats, les avantages et les inconvénients), ce serait nettement moins tranché.

        6 autres commentaires
      • A déménagé le 04-03-2012
        • Posté à 16h03 le 26/10/2011
        • Internaute 89071
          non connue

        Vous avez raison, des peuples différents au sein d’un état fédéral n’a JAMAIS marché, prenez la Suisse par exemple.

  • jino83
    jino83
    citoyen curieux
    • Posté à 10h43 le 26/10/2011
    • Internaute 159282
      citoyen curieux

    L’Europe et son modèle Allemand que l’ont devrait tous suivre ... et bien quand les allemands vont ce réveiller ça va leur faire drôle .
    Le miracle Allemand a quel prix

  • Redroom
    Redroom
    La V2, une grosse merde.
    • Posté à 19h23 le 26/10/2011
    • Internaute 23589
      La V2, une grosse merde.

    On le sait bien à quelle sauce ils veulent nous finir...

    Les journalistes sont sur le sentier de la guerre afin de bien nous faire comprendre que la france doit conserver à tout prix son triple A si on veut... Ah ils nous le disent pas vraiment pourquoi faut le faire c’est super important c’est tout et tout ceux qui le veulent pas sont des gros tocards en économie et toc ! Attention on note les noms et on les donnera haut et fort avant les élections hein, l’heure est grave !

    Pas UN n’est capable d’en fournir une raison j’ai même vu en direct une journaliste de bfm je crois se noyer dans les explications qu’on lui avait donné certainement, pour finir par un blanc définitif, elle ne comprenait rien de ce qu’elle racontait, c’est fait pour...

  • affreuxjojo
    • Posté à 11h34 le 26/10/2011
    • Internaute 29421

    .

  • Jardidi
    • Posté à 11h41 le 26/10/2011
    • Internaute 39516

    La maladie mentale consiste à vouloir obsessionnellement faire l’Europe. Tant que la gauche, le centre et les libéraux ne se décideront pas à arrêter, le cauchemar sera toujours là ou pour demain. Bientôt, tous ces gens si sûrs d’eux, auront consciencieusement détruit notre tissu industriel et nous pourrons parler de la seule chose vraiment importante et que nous pouvons comprendre : de quelle couleur seront nos tickets de rationnement ? Cela me pose un vrai problème, je parie que les Allemands voudront du noir et moi, c’est une couleur que je n’aime pas.

    • 22decembre
      22decembre répond à Jardidi
      Social-libéral... C'est pas (...)
      • Posté à 16h26 le 26/10/2011
      • Internaute 137595
        Social-libéral... C'est pas (...)

      Et donc vous voulez des nations... plus petits, comme ça plus faciles à soumettre aux règles du commerce mondial ? Plus faciles à bouffer ... ?

  • Riboulbo
    Riboulbo
    Marche ou rêve
    • Posté à 11h46 le 26/10/2011
    • Internaute 48839
      Marche ou rêve

    Ça va finir en conflit armé cette histoire d’amende de 1 ou 2% du PIB. L’histoire n’est qu’un éternel recommencement n’est-ce pas.
    Cela dit nous on s’en fout on a la bombe H et Sarkozy.

  • pablico
    pablico
    À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
    • Posté à 11h55 le 26/10/2011
    • Internaute 14278
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

    si l’on regarde bien, et si l’on transpose sur l’europe qui existe, qu’on va faire ’si cela marche)

    les landers allemands sont à transposer sur les pays européen.

    il ne manque plus que l’état fédéral ou confédéral à créer sérieusement.....

    • yabon
      yabon répond à pablico
      Klingon
      • Posté à 12h06 le 26/10/2011
      • Internaute 98602
        Klingon

      L’Europe fédérale des régions ? Ca permettra au moins, en France, de nous débarrasser des loosers de l’Élysée et de Matignon.

      • romain23_88
        romain23_88 répond à yabon
        Ingénieur SI
        • Posté à 12h55 le 26/10/2011
        • Internaute 154933
          Ingénieur SI

        Vous avez raison, remplacer des loosers qu’on a choisi par des loosers qu’on nous impose, c’est ca l’avenir.

      • ottrot
        ottrot répond à yabon
        sculpteur
        • Posté à 14h18 le 26/10/2011
        • Internaute 171372
          sculpteur

        Nous attendons que çà.

  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 11h56 le 26/10/2011
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    « Sommet à Bruxelles : sacrifier la démocratie à l’Europe ou l’inverse ?  »

    Ni l’un ni l’autre en fait :
    SEUL OBJECTIF ► Sauver les banques et les spéculateurs institutionnels.

  • padiran
    padiran
    Chroniqueur Grolandais
    • Posté à 12h01 le 26/10/2011
    • Internaute 5159
      Chroniqueur Grolandais

    « Alors il faut prendre les choses comme elles sont, car on ne fait pas de la politique autrement que sur des réalités, bien entendu on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant l’Europe, l’Europe, l’Europe, mais ça n’aboutit à rien et ça ne signifie rien. » Charles de Gaule. 14/12/65
    Oui mais de l’Europe de de Gaule à celle d’aujourd’hui de quelle Europe parle t’on ? , celle des 27 ? , alourdie par une tour de Babel qui lui sert de parlement, une commission dont l’utilité est confidentielle, celle de Schengen qui regroupe 22 États membres de l’UE et 3 Etats associés : l’Islande, la Norvège et la Suisse et dont l’Angleterre ne veut surtout pas, celle des 16 de l’eurozone ? qui est en conclave permanent pour sauver l’euro, l’Europe, le monde et l’univers, l’Europe vue par Merkel et ses contribuables ? , l’Europe vue par Sarkozy et ses banquiers ? , l’Europe vue par Berlusconi et ses pulsions ? , l’Europe vue par Cameron et ses eurosceptiques ?
    L’Europe devient de plus en plus le Merkozystan, c’est à dire l’espace de jeu de Merkel et Sarkozy, les autres pays européens sont exclus, stigmatisés au nom de l’orthodoxie budgétaire, il n’est pas exclu que les citoyens ruent dans les brancards et demandent à sortir de ce bordélique carcan au nom de leurs conceptions de la démocratie

  • Mikcey
    • Posté à 12h01 le 26/10/2011
    • Internaute 100537

    L’Allemagne doit sortir de l’euro et celui-ci doit être dévalué. Actuellement les allemands sont plus encombrant qu’autres choses. Les autres pays ne voulant pas dévaluer doivent aussi quitter l’euro. D’ailleurs pourquoi les allemands et les autres pays se croyant fort (Danemark, Autriche, etc.) ne crée pas un autre Euro pour eux.

    Ensuite, les pays prêts à vraiment créer une Europe sociale doivent s’associer entre eux pour créer un nouveau vrai pays fédéral basé sur des régions : l’Europe des Régions. Ce noyau dur se limiterai à environ 5 ou 6 pays : la France, la Belgique (au moins la Wallonie), l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Grêce. Et peut-être d’autres comme la république tchèque ou la Slovaquie.
    Ces pays serai le nouveau socle d’une Europe Fédéral démocratique avec des lois TOTALEMENT communes, une fiscalité commune, un gouvernement commun, un parlement fédéral commun, une armée commune, etc. Un vrai pays fédéral et démocratique en somme.

    L’UE a voulut faire une union monétaire avant de faire une union politique : voilà l’énorme connerie qui nous met dans la merde.
    Il fallait faire l’inverse.

    Il est temps d’arrêter d’avoir le cul entre deux chaises : ou on fait une vrai Europe en supprimant nos gouvernements respectif au profil d’un gouvernement européen démocratiquement élus, ou on arrête là la coopération politique et monétaire, et on considère l’UE comme une organisation de standardisation (l’UE est très importante pour la standardisation, rien que pour ça elle doit être préservé) et de quelques projets communs.

    C’est pas moins d’Europe qu’il faut, mais plus d’Europe, et démocratique surtout ! Si au final on ne se retrouve que 6 dans la nouvelle europe, tant pis. 6 qui s’entendent c’est toujours mieux que 27 en discorde.

    • vivivivi
      vivivivi répond à Mikcey
      indépendant
      • Posté à 13h05 le 26/10/2011
      • Internaute 123431
        indépendant

      en fait, comme clefs, on en manque pas !
      le problème est qu’aucun des dirigeants européens n’en veut, ils ne feront rien qui pourrait arranger la situation, car en fait ils ont bel et bien un but final inavoué qui est de tout privatiser, tout les services publics européens seront bientôt dans des mains privées et non plus dans l’escarcelle des citoyens...
      voilà la vraie conclusion..

      tout le reste n’est que pantalonnade, bouffonnerie, guignolade.....

      ils ont maintenant jeté au visage du monde que qui que ce soit se mettant en travers de ce projet finira comme Khadafi

    • Majesté
      Majesté répond à Mikcey
      On respire enfin
      • Posté à 13h34 le 26/10/2011
      • Internaute 77564
        On respire enfin

      « ...Ce noyau dur se limiterai à environ 5 ou 6 pays : ......, la Belgique (au moins la Wallonie)... »

      Ben voilà, tout est dit. Quand on voit la Belgique et la difficulté qu’ils ont à s’entendre (ils fêtent aujourd’hui leur 500e jour sans gouvernement, depuis les élections de juin 2010 !) avec seulement deux régions (la région bruxelloise ne comptant pas vraiment), et quand on sait que la Tchéquie et la Slovaquie se sont séparées après avoir été unies, on imagine ce que serait une Europe des régions. En fait, le même boxon qu’une Europe des nations.

      Le problème n’est pas la taille des entités, c’est l’égoïsme et la crétinerie des dirigeants, quel que soit leur niveau de pouvoir. Sans parler de leur aveuglement idéologique absolu.

      Sinon, je suis assez d’accord avec votre commentaire dans son ensemble : faire table rase, repartir avec un noyau restreint et volontariste, sur des bases différentes : plus de social, plus d’intégration, et surtout plus de démocratie.

      Il est probable que l’Union actuelle finisse par exploser, et que le scénario ci-dessus finisse par se matérialiser. Après un chaos indescriptible.

  • C. Creseveur
    C. Creseveur
    D'actualité, de dessin surtout
    • Posté à 12h07 le 26/10/2011
    • Internaute 7715
      D'actualité, de dessin surtout

  • Popy_Chou
    Popy_Chou
    Auvergnats de tous les pays, (...)
    • Posté à 12h16 le 26/10/2011
    • Internaute 133142
      Auvergnats de tous les pays, (...)

    Une amende de 20 milliards d’euros imposée par ces pingouins de Bruxelles et ce sera les barricades à Paris... j’espère, sinon j’me casse vivre au Venezuela.

  • lonesome
    lonesome
    un parmi tant d'autres
    • Posté à 12h32 le 26/10/2011
    • Internaute 165032
      un parmi tant d'autres

    C’est le plan B qu’on va se prendre en pleine gueule ?

  • Le Yéti
    Le Yéti
    yetiblog.org
    • Posté à 12h37 le 26/10/2011
    • Internaute 6095
      yetiblog.org

    « Après tout, une nouvelle tranche de crédit vient d’être consentie à la Grèce qui pourra “ tenir ” jusqu’à la fin de l’année »

    Mouais, attendons que cette nouvelle tranche (8 milliards d’euros, une paille) soit EFFECTIVEMENT versée à la Grèce. Parce que, expérience aidant, il y a entre les intentions affichées et leurs mises en réalité un gouffre aussi abyssal que celui creusé par les dettes européennes.

  • kikekoi
    kikekoi
    toujours de bonne foi
    • Posté à 12h42 le 26/10/2011
    • Internaute 29279
      toujours de bonne foi

    l’unanimité du bruit médatique démontre au moins une vérité : il faut convaincre l’opinion de se couper un bras pour contenter les banques.
    l’option choisie par les marchés est illustrée dans un vieux film nommé Harry le liquidateur

  • romain23_88
    romain23_88
    Ingénieur SI
    • Posté à 12h54 le 26/10/2011
    • Internaute 154933
      Ingénieur SI

    Lol je ris quand je pense que nous allons encore élire un président pro-européen l’année prochaine. L’éducation nationale fait vraiment un boulot remarquable sur l’abrutisation des masses.

    Et encore on a rien vu bientot arrive la génération totalement décultivée par Internet et la télé. Capables de chialer si leur téléphone n’est pas à la mode mais infoutus de citer la date de la révolution francaise. Des bons petits moutons en puissance.

    Il parait même que certains nous croient en démocratie....

    • 22decembre
      22decembre répond à romain23_88
      Social-libéral... C'est pas (...)
      • Posté à 16h37 le 26/10/2011
      • Internaute 137595
        Social-libéral... C'est pas (...)

      Parce que vous trouvez que la génération précédente est mieux ?
      Il y avait autant de gens qui ne connaissait pas 1789 aujourd’hui qu’hier.

      Internet vous donne au moins l’ouverture sur le monde, une nouvelle liberté de pensée, d’esprit critique et d’expression.

      Mais c’est sûr, refusons le !

  • A déménagé le 04-03-2012
    • Posté à 13h03 le 26/10/2011
    • Internaute 89071
      non connue

    Ce genre d’article s’inscrit parfaitement dans le climat du repli sur soit qu’on prône de l’extrème-gauche à l’extrème-droite.

    Le problème de l’UE, cela a toujours été l’incapacité des administrés de comprendre son utilité et ce malgré les succès flagrant, comme le boom économique du continent tout entier.

    L’UE s’est déjà essayée à l’exercice démocratique. Si on met de coté les éléctions du parlement qui attirent peu de monde, on peut bien entendu le fameux NON à la constitution européenne des électeurs français.

    Avec ce résultat, on a eu un coup d’arrêt de la construction européenne. On voit aujourd’hui à quelle point celle-ci aurait été importante pour gérer une crise d’une telle ampleur.

    Mais aujourd’hui, les acteurs qui portent une lourde responsabilité dans le désordre actuel, n’essayent même pas de faire de mea culpa, ils accusent le système d’être imparfait en agitant l’épouvantail libéral.

    Messieurs les représentants des syndicats, des partis d’extrème-gauche et d’extrème-droite, en transformant le référendum sur la constitution européenne en en référendum sur la politique de Chirac et sur la souveraineté nationale, vous vous êtes rendu complice du chaos économique du continent qui vous touche en premier lieu. Votre irresponsabilité fait qu’aujourd’hui, les gouvernants ne vous demandent plus l’avis de la population sur une construction européenne, car vous embrigadez celle-ci pour la faire voter contre ses propres intérêts.

    • Mikcey
      • Posté à 13h35 le 26/10/2011
      • Internaute 100537

      On peut être pour l’Europe, sans être pour l’Europe qu’on nous propose. Faire des pas en avant dans la mauvaise direction ne nous approche pas du tout du but. Mieux vaut rester immobile que d’aller dans la mauvaise direction.

      Je suis pour une Europe des Régions, fédéral, démocratique, et je suis même prêt à abandonner la souveraineté française pour ça.
      Mais je ne suis pas pour l’Europe ultra libérale de la directive Bolkestein.

      Il ne faut pas confondre les anti-européens qui veulent que la France se cloitre sur soit même, et sombre dans la consanguinité.
      Et les gens pour l’Europe, mais contre son fonctionnement anti démocratique à la solde des lobbys.

      L’Europe s’est elle même donné l’aspect d’une structure technocratique, à la solde des lobbys, ou les intérêts des plus riches priment sur les intérêts des plus nombreux. En gros une structure ultra libérale dont la BCE « indépendante » (comprendre à la solde du pouvoir) est l’allégorie du fonctionnement. Les gens ne veulent pas d’administration indépendante : ils veulent des structures dépendantes de la volonté des peuples.

      Je suis pour une Europe démocratique, et si cette Europe ne doit se faire qu’à 6 pays ou même 3 : c’est embêtant mais tant pis. Mieux vaut être seul que mal accompagné, surtout quand on sait qu’un seul pays, même à la con (genre 5 millions d’habitants, dans l’UE depuis 3 ans) peut bloquer tout le monde. Il faut faire une Europe à deux vitesses :
      - les pays qui veulent vraiment faire une Europe politique, fédérale et démocratique,
      - les pays qui se croient mieux que les autres et qui veulent rester seuls.

      Si les gens sentent que l’Europe est directement responsable devant eux, que les structures pour lesquelles ils votent ont un véritable pouvoir. Ils se déplaceront.
      Actuellement, ces conditions ne sont pas remplit (le parlement européens n’a aucuns pouvoirs, c’est la commission européenne qui a tout les pouvoirs), les gens ne vont pas voter, et sont contre l’Europe.
      Il ne tient qu’à l’Europe de changer pour intéresser les gens.

      • A déménagé le 04-03-2012
        A déménagé le 04-03-2012 répond à Mikcey
        non connue
        • Posté à 15h39 le 26/10/2011
        • Internaute 89071
          non connue

        La campagne autour de la constitution européenne s’est beaucoup focalisée sur la directive Bolkenstein, associant sans vergogne deux choses totalement différentes !

        Et en ce qui concerne la rhétorique du pouvoir à la volonté des peuples, entendez populisme, pour justifier une noyautement du politique à la BCE, c’est une nouvelle preuve de stupidité compte tenu que les banques centrales doivent être indépendantes si elle veulent avoir la possibilité de réagir objectivement et non selon le parti politique au pouvoir.

        Mais que voulez-vous, les extrêmes, ont bien réussi à vous faire avaler que la directive Bolkenstein était incluse dans la constitution et vu que vous mentir effrontément ne semble pas vous déranger, pourquoi pas continuer sur le rôle de la BCE, et bien entendu, sur de nombreuses autres choses. Parce que n’oublions pas, ce que nos amis anti-démocrates ont oublié de préciser, c’est qu’en votant OUI à la constitution européenne on donnait bien plus de pouvoir au parlement européen et donc à la démocratie.

        Si vous voulez influencer l’UE, levez-vous le dimanche et élisez les personnes que vous voulez au parlement, faites exploser les taux de participation et montrez aux gouvernants que vous voulez prendre possession de l’UE, parce que quoi que vous disiez et quoi que vous pensiez, l’UE reste une union démocratique qui ne peut changer qu’avec l’accord des personnes qui en font partie.

         
        • Mikcey
          • Posté à 16h37 le 26/10/2011
          • Internaute 100537

          « Et en ce qui concerne la rhétorique du pouvoir à la volonté des peuples, entendez populisme, pour justifier une noyautement du politique à la BCE, c’est une nouvelle preuve de stupidité compte tenu que les banques centrales doivent être indépendantes si elle veulent avoir la possibilité de réagir objectivement et non selon le parti politique au pouvoir. »

          Aucunes Banques Centrales n’est indépendante dans le monde : c’est peut-êtr pas un hasard ?
          L’indépendance de la BCE est une vaste connerie, et votre argumentaire une malhonnêteté : absolument rien n’est indépendant. La BCE est bien dirigé par quelqu’un ? Et là où c’est intéressant c’est de savoir qui le nomme ce type ...
          Alors indépendance ? Oui indépendante de la volonté du peuple. Dépendante de la volonté de la commission européenne ? Non.

          « Mais que voulez-vous, les extrêmes, ont bien réussi à vous faire avaler que la directive Bolkenstein était incluse dans la constitution et vu que vous mentir effrontément ne semble pas vous déranger, pourquoi pas continuer sur le rôle de la BCE, et bien entendu, sur de nombreuses autres choses. Parce que n’oublions pas, ce que nos amis anti-démocrates ont oublié de préciser, c’est qu’en votant OUI à la constitution européenne on donnait bien plus de pouvoir au parlement européen et donc à la démocratie. »

          J’ai jamais dis que la constitution européenne était une mauvaise chose. Personnellement je n’avais pas le droit de voter à ce moment.
          De plus, cette directive Bolkenstein est tout à fait représentative de l’’état d’esprit des gens qui siègent à Bruxelles, plus ou moins dans l’ombre, et y tirent les ficelles. C’est un peu le symptôme du cancer qui ronge l’Europe, et plus généralement le monde depuis 60 ou 70 ans.

          « Si vous voulez influencer l’UE, levez-vous le dimanche et élisez les personnes que vous voulez au parlement, faites exploser les taux de participation et montrez aux gouvernants que vous voulez prendre possession de l’UE, parce que quoi que vous disiez et quoi que vous pensiez, l’UE reste une union démocratique qui ne peut changer qu’avec l’accord des personnes qui en font partie. »

          Je vote systématiquement. Et votre analyse est bien crédule : les gens qui sont aux pouvoirs n’ont pas envi de le quitter. L’UE sous le pieu voeux d’être objective (mon cul oui) est bouffé par les commissions ou autres structures indépendantes qui vous sont si chères (c’est le cas de le dire). Ainsi, les décisions sont faites par des fonctionnaires nommés par des types vaguement élus, ou eux aussi nommés par enfin des types vaguement élus.
          Bien sûr ces nominations ne sont pas faites aux hasards : retour d’ascenseurs et compagnies. Et comme les gens n’y comprennent pas grand chose (l’UE est une structure tellement complexe qu’elle est illisible pour 99% des gens, moi y compris) : on en profite autant qu’on peut.

          Alors bref, vous êtes plus ou moins un bonapartiste, qui à l’air d’apprécier l’idée d’une dictature d’une élite soit disant bienveillante pour le bien de tous.
          On vous excuserai presque, si ça ne faisait pas 5000 ans qu’on constate que les gens aux pouvoirs se servent surtout eux même.

          Quand à associer l’extrême droite et l’extrême gauche dans leurs idées vis-à-vis de l’Europe.
          C’est nié le passé communiste de l’extrême gauche, et justement sont esprit international. Bref, une incohérence relativement importante, quand on sait surtout que c’est sous le coup de cette justification morale que l’URSS s’est permis des interventions un peu partout dans le monde pendant son heure de gloire.
          C’est également nié l’esprit nationaliste de l’extrême droite, très attaché au concept de nation indépendante.
          Alors oui, les extrêmes combattent l’Europe, peut-être même de la même façon. Mais leurs finalités n’a strictement rien à voir : à l’extrême droite on l’a quittera, à l’extrême gauche on la façonnera à sa manière.
          Par contre ce qui est plus inquiétant c’est que dans les partis « modérés » de droite comme de gauche : on la conçoit pareillement. Et moi ça me fait peur ... à juste titre, je crois.

        1 autres commentaires
      • MarxForEver
        MarxForEver
        L'argent n'existe pas
        • Posté à 03h33 le 27/10/2011
        • Internaute 124072
          L'argent n'existe pas

        D’un côté il est tout à fait clair que l’on ne peut pas laisser les gouvernements de droite (Cameron, Sarkozy, Merkel) utiliser cette crise pour remettre une couche d’une idéologie libérale, dont on sait depuis 30 ans qu’elle ne fonctionne pas.

        De l’autre côté, votre vision de l’Allemagne est une caricature consternante, qui aurait pu figurer dans un journal français de 1914 et c’est très inquiétant.

        Angela Merkel n’est pas plus l’Allemagne que Sarkozy ne serait la France. Les allemands ne sont pas des émirs séoudiens. A cause de la politique de modération salariale imposée par la droite, ils ne voient rien des bénéfices des exportations :
        - l’habitat insalubre s’est multiplié
        - les travailleurs pauvres, qui touchent Harz4 (jobs à 1 euro) se comptent par millions
        - ils n’ont pas de SMIC
        - ils n’y a pas de crêches
        - le système éducatif primaire et secondaire tombe en ruine (voir les manifs de Hambourg)
        En Allemagne, les syndicats et les partis de gauche demandent aussi du social. Le parti libéral se fait virer de tous les parlements régionaux.

        Moi aussi je veux une Europe sociale et démocratique. Par contre, je n’adhère pas à votre projet parce que :
        1/ il est fortement identitaire : France+Espagne+Italie+Portugal = Bloc Latin
        2/ il est basé sur une idée d’exclusion
        Et moi j’en ai marre de tous ces gens qui s’inventent des raisons pour exclure ceux qui ne sont pas comme eux.

    • kikekoi
      kikekoi répond à A déménagé le 04-03-2012
      toujours de bonne foi
      • Posté à 13h41 le 26/10/2011
      • Internaute 29279
        toujours de bonne foi

      comme d’hab , vous racontez n’importe quoi, le referendum portait sur une vision libérale de l’europe, qui est aujourd’hui à l’oeuvre, et la volonté des peuples n’a absolument pas été entendue

      • Central Scrutennizer
        Central Scrutennizer répond à kikekoi
        Scrutennizant
        • Posté à 09h23 le 27/10/2011
        • Internaute 77982
          Scrutennizant

        Ils ont pourtant été nombreux à nous marteler que nous étions de sales fachos séparatistes ou des gauchistes bornés d’avoir voté « NON ».

        Et pourtant c’est parce que je suis un démocrate anti-libéral convaincu que j’ai voté contre cette constitution. La lire était à la portée de n’importe quel imbécile venu, et son contenu était clair et absoluement pro-lib.

        Cependant, écoutant les médias qui leur soutenaient que c’était « compliqué » beaucoup ne mirent même pas le nez dedans. il faut dire que pour qu’un max de personnes votent pour le « OUI » il ne fallait surtout pas que les gens y jettent un œil, et découvrent à quelle sauce ultra-libérale on voulait les manger.

        D’ailleurs... Hollande fit une campagne forcenée pour le « OUI » à l’époque.

    • Fondriest
      Fondriest répond à A déménagé le 04-03-2012
      http://spermufle.wifeo.com/
      • Posté à 13h49 le 26/10/2011
      • Internaute 49865
        http://spermufle.wifeo.com/

      « Le problème de l’UE, cela a toujours été l’incapacité des administrés de comprendre son utilité »

      ==> Si, si, on l’a tous compris, c’est la convergence d’intérêts. Le problème, c’est que ça ne suffit pas pour que les gens éprouvent le désir de renoncer à leurs nations pour constituer une fédération européenne. Ce n’est pas cette élite auto-proclamée et arrogante, qui prétend faire le bonheur des peuples malgré eux, qui va nous réconcilier avec la construction européenne. Le retour de bâton populiste va être considérable, avec une brutalité dont on a perdu le souvenir sous nos latitudes.

    • pmithrandir
      pmithrandir répond à A déménagé le 04-03-2012
      Developpeur
      • Posté à 14h23 le 26/10/2011
      • Internaute 90097
        Developpeur

      Enfin quelqu’un qui dit quelque chose de sensé sur le référendum sur l’Europe.

      Je me souviens qu’a l’époque, plongé de loin dans l’actualité, je mettais laissé prendre dans les méandres des principes européens qui ont tant divisés.(faut il ou non un smic, etc...) de la 2nde partie.

      Puis, en discutant avec mon frère, juriste il m’avait bien expliqué quelque chose de super sensé.

      1ère partie : définition du parlement, des modes d’élections et en gros, plein de pouvoir donné au peuple.
      2ème partie : des principes divers qui ont bien choisit leur nom : des principes sans obligation contractuelle, juste des objectifs a atteindre en général.

      Si seulement on avait eu que la partie 1, on aurait économisé pas mal d’emmerdes, on aurait depuis longtemps un président, bon ou mauvais, mais capitaine du bateau, ainsi qu’une gouvernance européenne qui serait basé sur la représentation des peuples et pas uniquement sur la santé économique / richesse des pays.

      Bref, on s’est bien fait bannané par des anti européens, anti libéraux et autres anti liberté en fait... un peuple qui refuse d’avoir plus de pouvoir, fallait être con pour le faire, les Français l’ont fait... ils ont du bien se foutre de nous nos dirigeants européens qui abandonnaient une grande partie de leur pouvoir ce jour la...

      Pour revenir au sujet, a mon avis, l’Europe ne peut plus avancé beaucoup sur le mode de fonctionnement qu’elle a aujourd’hui. Je pense qu’une dissolution suivie de la création d’un pays fédéral avec un nom n’ayant rien a voir avec l’europe(parce que les frontières des plaques tectoniques... on s’en fout en économie politique ou pour les valeurs humaines. Adhéreront a ce pays qui veut, les autres peuvent avoir un accord économique proche du libre échange.

      Laisser les plus peureux nous freiner est une connerie. Des fois il vaut mieux repartir de zéro, comme une startup, et faire la nique a son ancien boss.

      • romain23_88
        romain23_88 répond à pmithrandir
        Ingénieur SI
        • Posté à 15h09 le 26/10/2011
        • Internaute 154933
          Ingénieur SI

        Ouai et puis si les francais sont contre a la limite on s’en fout. Ce sont des connards anti-liberté...

         
        • pmithrandir
          pmithrandir répond à romain23_88
          Developpeur
          • Posté à 16h33 le 26/10/2011
          • Internaute 90097
            Developpeur

          Je dirais plus que cette constitution était incompréhensible pour les citoyens non informés. Il m’a fallu un juriste pour comprendre le sens et les implications de certains mots(comme principe).

          Je regrette que les personnes qui l’on rédigée aient oublié le niveau de compréhension de la population pour faire un texte élitiste.

          Comme je le disais, on a jamais donné dans l’histoire le choix à un peuple d’avoir plus de pouvoir quelque part de manière pacifique par les urnes. C’était une première et le peuple a refusé.Présenté comme cela c’est étrange. C’était pourtant la seule question posée ce jour là. Peu de gens ont été capable de la traduire depuis le texte original.

          Les anti européens ont dailleur fait une erreur ce jour la. En refusant que le peuple prenne le pouvoir ils ont appuyés sur le frein, mais ont laissé la situation inchangée. Les anciens traités restant présent.

          Pour vraiment détruire l’europe et « libérer » le peuple, il fallait accepter le pouvoir démocratique, puis ensuite, utiliser le parlement pour diminuer les prérogatives de l’europe, voir la supprimer. (ou plus simplement la faire aller dans le sens que l’on aurait voulu).

          • Mikcey
            Mikcey répond à pmithrandir
            • Posté à 16h44 le 26/10/2011
            • Internaute 100537

            On mon avis l’erreur a surtout été de vouloir, d’après ce que j’en ai compris, mélanger une constitution et un traité de commerce.

            Ils ont voulut, je pense : je ne suis pas expert du sujet, faire passer quelques pilules dans le lot : un espèce de super cavalier législatif, en se disant que les gens voteraient pour compte tenue des avancées démocratiques. Certains n’ont pas dû apprécié, et ont voté contre.
            Vous rajoutez ceux qui s’en foutent et qui sont pas aller voté, et les anti-UE. Et bien sûr, ceux qui ne répondent pas à la question posé, comme en 1969.
            Et vous obtenez un échec cuisant.

            • pmithrandir
              pmithrandir répond à Mikcey
              Developpeur
              • Posté à 17h04 le 26/10/2011
              • Internaute 90097
                Developpeur

              Le plus ecoeurant dans l’histoire c’est que cette « constitution » était divisée en fait en 3 parties.

              1 : les outils démocratiques, ce que je pense indispensable.
              2 : Les traités actuels. cad en fait tous les traités qui sont resté en action après le refus de la constitution.
              3 : Les principes
              (peut être pas dans cet ordre la).

              Au final, on a toujours les traités ultra libéraux, on a pas le coté démocratique, et les principes sont lettre morte.

          • romain23_88
            romain23_88 répond à pmithrandir
            Ingénieur SI
            • Posté à 17h24 le 26/10/2011
            • Internaute 154933
              Ingénieur SI

            « Je dirais plus que cette constitution était incompréhensible pour les citoyens non informés. »

            Donc les francais sont trop idiots pour s’informer lorsqu’on fait appel à eux ? Un peu condescendant vous ne trouvez pas ?

            Je pense au contraire que les francais veulent un état souverain ou 75% des lois ne seraient pas votés par une assemblée dont ils n’auraient élu qu’une minorité de représentants.

            Pour libérer le peuple il faut avant tout en finir avec ces régimes parlementaires qui sont tout sauf démocratiques.

        4 autres commentaires
  • Go to the page
  • 1
  • 2
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.