Le match du siècle : crise économique contre crise écologique
Ça va, ça vient. Dans les médias comme dans nos têtes : la peur du désastre de la récession et du chômage de masse nous envahit, chassée l’instant d’après par la crainte du réchauffement climatique auquel seraient dus, selon certains, les extrêmes météorologiques (sécheresse ici, inondations là) qui semblent se multiplier.
En apparence les deux crises sont contradictoires. Quand la crise économique s’amplifie et que la croissance est en berne (cas de l’Europe) l’activité industrielle fléchit. Or c’est une des principales sources d’émission de CO2 à l’origine précisément du réchauffement de l’atmosphère. Dans nos pays à croissance molle, les suites du protocole de Kyoto et les pseudo-engagements de la triste conférence d’Amsterdam devaient donc être faciles à assumer.
Retrouver les fruits de la croissance
Mais ce n’est qu’une apparence. Car face aux détresses sociales qu’une vraie récession ne manquerait pas de provoquer, face aussi aux attentes des agences de notations, investisseurs et marchés financiers réunis, les gouvernants européens n’ont que deux mots à la bouche, austérité et croissance. Dans une certaine mesure on les comprend, comme on comprend la plupart de ceux qui, déjà pénalisés par la crise, veulent retrouver ces fameux « fruits de la croissance » tellement célébrés depuis un demi-siècle que leur nécessité a été intériorisée.
« Relançons la croissance, réindustrialisons la France ! » quasiment le même cri du cœur jaillit à gauche et à droite… le réchauffement du climat, on verra ça plus tard.
Risque nucléaire ou dérèglement climatique
Et pour corser le tout, l’accident de Fukushima montant en épingle les dangers de l’énergie d’origine nucléaire provoque comme une contradiction interne au sein de la crise écologique. Quel est le plus grand danger ? en schématisant : être contaminé par les dégâts causés à une centrale nucléaire ou être submergé par la montée des eaux, conséquence prévisible des dérèglements climatiques.
L’Allemagne, dans un grand consensus post-Fukushima, a fait passer devant la peur du nucléaire, forte qu’elle est de ses réserves de charbon et de ses excellentes relations avec la Russie grande pourvoyeuse de gaz. L’ennui c’est que l’énergie issue de ce gaz, et encore plus de ce charbon est émettrice de CO2 sans commune mesure avec celle tirée des centrales nucléaires. Lesquelles centrales présentent par ailleurs d’autres inconvénients écologiques comme le stockage incertain des déchets.
La Chine, tout occupée qu’elle est à forcer sa croissance économique pour éviter une quelconque explosion sociale ou politique, se préoccupe, semble-t-il, aussi peu de ménager le CO2 que du nombre de morts dans ses mines de charbon. Elle ne s’engage pas moins vers une certaine nucléarisation de sa production d’énergie.
Et chez nous, en France, le « j’aime la sortie du nucléaire, moi non plus » auquel se sont livrés socialistes et verts durant quelques jours face au « vive le nucléaire » répété à l’envi par Sarkozy et Fillon, a de quoi déboussoler.
Changer de mode de vie : rude tâche
Tentons de mettre un peu d’ordre dans tout cela :
- La croissance à forte densité énergétique qu’a connue l’Occident durant un siècle est condamnée. A la fois par les dégâts écologiques subséquents et par la hausse des coûts de l’énergie (diminution des ressources fossiles).
- A structures économiques et sociales inchangées, nimbés que nous sommes d’idéologie marchande, le choc d’un « stop à la croissance » sera rude à absorber.
- La crise écologique dans ses multiples dimensions (climat mais aussi pénurie d’eau, appauvrissement de certaines terres agricoles…) ne se résoudra pas par une addition d’actes individuels. Utiliser un peu moins d’eau dans sa vie personnelle (pour se laver les dents ou se raser) peut donner bonne conscience… pas plus.
- Si la diminution radicale les inégalités (de revenus, de statuts) conditionne l’avenir de nos sociétés, la remise en cause de notre conception matérialiste du bien-vivre (pour ne pas galvauder le mot bonheur) est la seule issue qui puisse préserver la cohésion sociale tout en engageant à large échelle la transition écologique nécessaire.
- Ce sont donc les paradigmes mêmes de notre mode de vie qui sont à faire évoluer. Un exemple souvent rebattu mais jamais combattu : tous les phénomènes de mode, induits par la publicité, qui conduisent souvent à mettre au rebuts des objets, des matériels ( une voiture, un poste de télévision…) dont l’efficacité n’est pas en cause mais qu’il faut remplacer parce qu’ainsi le veut une conception absurde et abusive du progrès.
Voilà, cursivement, quelques jalons pour mieux appréhender les liens entre ces deux crises, économique et écologique, en définitive moins antagonistes que complémentaires si l’on veut bien regarder au-delà de la prochaine échéance électorale. Ou si l’on veut bien se retourner vers 1973 lorsque le Club de Rome, s’appuyant sur une étude de scientifiques du MIT, tirait déjà la sonnette d’alarme : « Halte à la croissance ». Il n’avait qu’un petit demi-siècle d’avance.
- 5220 visites
- 19 réactions
khmer vert ( age des caverne, (...)
khmer vert ( age des caverne, (...)
mince ! ! une ode à la decroissance sur rue89 ! ! ! on aura tout vu. Le pire c’est que gouz semble sincère quand il affirme que la croissance c’est fnii ! (et pour toujours). Curieusement vous auraient sans doute remarqué qu’alor meme que le monde semble en recession, les prix du pétrole ne descendent pas . Nous ne sommes pas à l’heure du petrole cher nous venons juste de quiiter l’’époque du petrole presque gratuit pour le petrole bon marché (oui bon marché ! ! !)
Partager