Nicolas Sarkozy lors du débat présidentiel de l’entre-deux tours, le 2 mai 2012 (THOMAS COEX/AFP)

Passé le moment du « Hollande bashing » (traduisons « Haro sur Hollande ») de cette fin d’été, voici donc un retour sinon à la raison, du moins à la réflexion. Laurent Joffrin a ouvert la voie avec son dernier édito dans Le Nouvel Obs du 18 octobre, France Culture a pris le relais ce lundi matin en réunissant politologues et journalistes autour de Michèle Cotta, à l’occasion de la parution de son dernier livre « Le Rose et le gris » (que j’ai hâte de lire).

Réflexion donc sur les premiers mois du quinquennat Hollande et sur ce que, sondages récurrents à l’appui, certains ne se privent pas de nommer un désamour. Réflexion à laquelle on peut apporter quelques pierres de plus.

Sevrage nécessaire

Au-delà des plans sociaux – dont chacun sait aujourd’hui qu’ils furent retardés pour plaire au précédent pouvoir –, de leurs conséquences d’ores et déjà dramatiques pour de nombreuses familles et inquiétantes pour celles qui craignent d’en être les prochaines victimes, les Français ont, dans leur globalité, une sorte de problème de sevrage.

Car, dans le même temps où il créait les conditions de son rejet, Sarkozy avait, tout au long de ses cinq ans passés à l’Elysée, en quelque sorte, drogué ce pays. Autrement dit, il l’avait habitué à une « réformite » intempestive de tous les instants, à une agitation discoureuse de tous les moments, à une mise en spectacle permanente de son action – le désormais fameux « storytelling » – à une « peoplesisation » de sa vie privée comme publique.

Bref, Sarkozy, au-delà même de sa politique, avait impulsé un style « vibrionnaire » en rupture totale avec celui d’un Chirac finissant, vite renvoyé à la case « roi fainéant ».

Ce « style Sarko » n’était pas pour déplaire à tout le monde et notamment pas aux médias, qui avaient pratiquement à toute heure et en tout cas tous les jours quelque « sarkoserie » à se mettre sous la dent. Bref, Sarkozy occupait pleinement la scène.

Vous avez dit « Président normal » ?

Le premier handicap de Hollande est qu’il voulait lui aussi opérer une rupture de style. Non pas revenir à cette case « roi fainéant » dans laquelle avait fini par s’enfermer Chirac ou à celle de monarque républicain laissée en héritage par Mitterrand.

Hollande voulait – on le lui a suffisamment reproché – être un Président « normal » ne s’occupant pas de tout, tout le temps, insufflant les orientations de l’action gouvernementale et se limitant à de grands arbitrages. Cela voulait dire d’une certaine façon disparaître de la scène ou, en tout cas, n’y apparaître qu’épisodiquement selon la nécessité.

Que n’a-t-on entendu sur l’absence du pouvoir au cours de quelques semaines estivales ? Là commença le doute. Car, même en vacances, Sarkozy donnait aux télévisions leur pitance : un jogging par ci, une baignade avec sa femme par là… Avec Hollande, ce fut quasiment le silence radio (et télé).

Les Français n’aimaient plus trop Sarkozy, mais ils se retrouvaient soudain en état de manque de spectacle présidentiel. On ne se désintoxique pas de cinq ans de frénésie en quelques jours ni en quelques semaines.

C’est la « classe moyenne » qu’on assassine

Vint l’annonce de nouveaux impôts. Pas de grande surprise. Lors de la campagne présidentielle, Hollande avait pratiquement tout mis sur la table :

• faire payer les riches ;
• imposition à 75% des revenus excédant le million ;
• nouvelle tranche à 45% ;
• taxation des grandes entreprises ;
• relèvement de l’impôt sur la fortune.

A l’époque, cela lui valut les faveurs d’une bonne partie de l’électorat : « Salauds de riches. » C’était sans compter sur le talent exceptionnel de ces « super-riches » – forts de leur influence dans les médias et les administrations d’Etat – à faire se battre pour eux ceux qui ont beaucoup moins qu’eux. On avait connu cela dans le passé, les gros céréaliers faisant se battre les petits éleveurs pour défendre leurs privilèges.

Là, l’angle d’attaque choisi, ce fut : « C’est la classe moyenne qu’on assassine par l’impôt. » Tactique astucieuse, car qui ne préfèrerait pas se considérer comme faisant partie de la classe moyenne plutôt que de la classe inférieure ? Et qui n’aspirerait pas à monter de classe en classe ?

Ainsi donc, à force de l’entendre et de le lire à foison, nombre de Français, parfois non imposables eux-mêmes, se sont sentis soudainement solidaires des « ultra-riches ». Il est vrai que des efforts leur étaient demandés avec, par exemple, le relèvement de certaines taxes (tabac ou bière), mais sans commune mesure avec les mesures frappant les « ultra-riches ».

Au point sans doute que le vrai-faux départ d’Arnault pour Bruxelles apparut à beaucoup légitime. « Pauvres riches ! » La réalité est que la violence des nantis n’a d’égale que la vigueur des prélèvements fiscaux qui leur sont imposés et des largesses dont ils avaient pu bénéficier auparavant. Manifestement, l’effort juste ne les concerne pas.

Pas godillots... autonomes

Et puis il y a ces « couacs » entre ministres. Ils ne sont pas d’accord sur tout – et notamment pas sur ce qui ne concerne pas directement leur département ministériel – et, suprême outrage à l’opinion, ils osent le dire ! Scandaleux !

C’est une bizarrerie française. Nul ne s’offusque en Allemagne d’entendre un ministre des Finances avoir un avis différent de celui de la Chancelière sur le renflouement des banques espagnoles.

Mais en France, on a décidément pris la (mauvaise) habitude du doigt sur la couture du pantalon. Idem pour les députés. Que de sarcasmes passés pour les « députés godillots » ! Mais quand l’un ou l’autre dans la majorité actuelle manifeste son autonomie en critiquant un texte issu du gouvernement, voire en s’abstenant ou en votant contre, la majorité, le gouvernement, le Président, et même la République sont en danger... en danger médiatique s’entend.

Brève contribution donc à une réflexion qui s’amorce et dont on peut souhaiter qu’elle permette aux Français de comprendre par eux-mêmes que Hollande n’est pas Sarkozy, qu’ils l’ont élu pour cinq ans, que la vraie démocratie n’est pas celle produite par les sondages ni celle induite par les médias, plutôt que de se laisser manipuler ou de demeurer sous la dépendance de cinq ans de toxicité présidentielle.