Vue de Tunisie, la publication de caricatures du Prophète par Charlie Hebdo ne pouvait arriver au pire moment. Non seulement elle met en danger les ressortissants occidentaux mais ses conséquences seront durables et désastreuses.

Qu’ont gagné l’art, la littérature et la liberté à cet humour de potache ? A part quelques rires gras, rien. Rien de bon en tout cas.

Ce sont des gens comme Christopher Stevens, l’ambassadeur américain, mort à Benghazi le 11 septembre, qui paient d’abord le prix de ce genre d’inconséquences. Les hommes-passerelles, ceux qui sortent de leur citadelle de certitudes et vont au contact, hybrident leur pensée de perspectives différentes, se donnent la peine d’écouter et d’apprendre des sociétés musulmanes, qui se trouvent le plus exposés aux passions que déclenchent les provocateurs.

Il sera plus difficile pour nous, journalistes, de travailler sur le terrain. Vendredi, lors de la couverture de l’assaut de l’ambassade américaine, nous avons été pris à partie par des manifestants parce que nous étions français, et dans les moments les plus critiques, le passage de la violence verbale à la violence physique ne tient qu’à un fil. Travailler auprès des milieux radicalisés pour les connaître, en donner une image juste, suppose la patiente création d’un minimum de confiance.

La liberté d’expression sert d’autres fins qu’elle-même

D’un coup de plume, les comiques de Charlie Hebdo dévastent tout cela. Pour quelle démarche journalistique  ? Pour nous apporter quelle information  ? S’ils veulent faire preuve de courage et exercer leur liberté d’expression, les sujets ne manquent pas.

La liberté d’expression sert d’autres fins qu’elle-même, elle sert à des artistes à s’interroger sur le temps, elle sert à des journalistes à montrer les réalités, même déplaisantes, au prix d’un travail d’enquête, en prenant des risques personnels, en passant du temps pour comprendre les sociétés… Pour tout cela, l’espace se réduit sous l’effet des provocations inutiles.

On rétorquera que c’est inverser le sens des responsabilités, que c’est dédouaner le censeur ou l’auteur de la violence, mais quand vous voyez un camion débouler à 100 km/h et que vous traversez tout de même parce que le feu est vert, qui est responsable de l’accident  ?

Les Tunisiens ont conquis le droit de définir leurs propres règles

Ce que Charlie Hebdo et ceux qui justifient sa démarche s’entêtent à ignorer, c’est que la Tunisie et les pays arabes en pleine mutation depuis les changements de régime, traversent une période extrêmement délicate dont l’enjeu est considérable. Il s’agit d’acclimater les normes démocratiques dans des contextes politiques et culturels pour lesquels elles sont nouvelles. Il ne s’agit pas de relativisme, mais de prendre simplement en compte la réalité des sociétés.

La réalité c’est que, pour une immense majorité, la religion demeure une colonne vertébrale de la morale sociale, que des décennies de répression contre les pratiquants un peu trop zélés ont laissé un traumatisme profond et une aversion épidermique pour toute atteinte aux symboles religieux. « Tout sauf le Prophète », est devenu le slogan le plus en vogue.

Il faut informer les gens qui, comme Abdelwahab Meddeb, déclarent « il n’est pas question de s’adapter, c’est la liberté d’expression sans condition qui doit primer », que ce temps est révolu. Que les Tunisiens ont conquis le droit de définir eux-mêmes leurs propres règles dans un débat démocratique. Qu’il n’y pas d’autres voie pour la démocratisation des pays arabes que l’appropriation des valeurs par les sociétés elles-mêmes. Que les injonctions et les coups de menton, pas plus que la démocratie importée à coups de bombes, n’y changeront rien. Aucun progrès ne s’accomplira sans un consensus social.

Criminaliser l’atteinte au sacré

Depuis plusieurs mois, la liberté d’expression est au cœur du débat public. Plus, elle est le pierre de touche de la nature démocratique du futur régime. Le résultat flagrant des provocations, c’est que dorénavant l’idée de liberté d’expression est immanquablement associée à la possibilité du blasphème et aux troubles dévastateurs qu’il engendre. Qu’elle est perçue comme un risque qu’il faut canaliser. Comme un conditionnalité extérieure imposée par un Occident donneur de leçons.

L’Assemblée constituante envisage actuellement la possibilité d’introduire la criminalisation de l’atteinte au sacré dans la Constitution. C’était un débat ouvert, où les positions pouvaient évoluer. L’espace politique pour un autre discours est désormais quasiment fermé.

Charlie Hebdo pourra célébrer au moins une victoire, celle d’avoir fourni la preuve dont avaient besoin les partisans de cette mesure, qu’il est dangereux de laisser les symboles religieux à la merci du premier imbécile venu. Il sera beaucoup plus difficile de trouver une majorité pour voter contre cette version du texte.

« Le Prophète est au-dessus de tout cela »

Il est possible d’ignorer les provocations. Mais voilà, dans un contexte surchauffé ce n’est pas le cas, et toute réserve, toute défense d’une liberté d’expression inconditionnelle est devenue inaudible, bien au-delà des cercles radicaux.

Un jeune militant d’Ennahdha explique :

«  Le film “L’Innocence des musulmans” ne m’a pas choqué parce qu’il est excessif et que notre Prophète est bien au-dessus de tout cela, mais vu le faible niveau d’éducation de la majorité des gens, c’est difficile d’avancer cette idée. »

Un cadre du parti islamiste concède aussi :

« Bien sûr, le plus sage serait de ne pas répondre aux provocations, même si défendre les symboles de l’islam contre ceux qui les attaquent est un devoir religieux. Mais politiquement, il est devenu suicidaire de tenir ce discours et de défendre une autre position que la criminalisation de l’atteinte au sacré.  »

Ennahdha y trouve peut-être son compte, mais même les partis dont la religion n’est pas le fonds de commerce, doivent donner des gages à l’indignation collective, tandis que Rached Ghannouchi et l’Organisation de la coopération islamique rouvrent le débat sur une norme internationale interdisant la diffamation du religieux.

La tentation de surenchérir

Il existait, il existe encore, la possibilité de déminer le sujet, d’orienter le processus en cours en Tunisie vers une consolidation des libertés et une appropriation des normes démocratiques, mais cette possibilité demande du doigté, et non une balourdise arrogante.

La référence va déplaire à certains, mais l’un des rares à avoir tenu ces jours-ci un langage de sagesse, est Tariq Ramadan. Il explique que si l’indignation est légitime, il est préférable d’ignorer les provocations et de ne pas céder à la tentation de surenchérir sur les passions populaires, parce qu’il y a d’autres priorités.

Pour les Tunisiens, ces priorités sont de sortir le pays de son marasme économique, de déraciner de manière juste et transparente les réseaux mafieux hérités de l’ancien régime, de recréer le lien social détruit par des décennies de surveillance mutuelle. Pas de gaspiller son énergie et son temps à défendre l’islam contre tous les irresponsables et les provocateurs de la terre.