« If guns are outlawed, only outlaws will have guns », credo de la NRA...
Ce sont également ceux qui clament haut et fort que les armes ne tuent pas, seuls les gens le font.

Le Second Amendement, qui leur est si précieux, a été adopté en 1791, on est bien loin des armes automatiques.

Les Etats-Unis sont également les premiers exportateurs d’armes au monde (la France en quatrième position...),ce qui donne une idée de la toute-puissance de ce lobby.
(Lien)

La différence entre les armes et les véhicules ? Elle devrait être assez évidente.
Pour beaucoup de personnes, il y a un /besoin/ de se déplacer, afin de subvenir à ses besoins. Les morts causées par les véhicules sont dues à des accidents, la plupart du temps.

Quel besoin quelqu’un a-t’il d’un objet créé dans le but de tuer d’autres humains ? (ou au moins de les blesser gravement).

Dans notre société, « Choisissez entre le veau et le boucher » relève du fantasme.

Si la réalité vous intéresse :

*************
La France dispose de statistiques sur le nombre d’homicide depuis le Premier Empire. La tendance longue est à la baisse. Ainsi, en 1936, le taux d’homicide était de 1,1 pour 100 000 habitants. En 1968, ce même taux était descendu à 0,8. En 2000, avec un taux de 0,7 pour 100 000, la France présentait un des plus faibles taux d’homicide au monde[25]. Entre 1950 et 1980, le taux de mort par homicide est relativement stable en France. Chez les hommes, il connaît une brusque -et temporaire- augmentation entre 1956 et 1962 (mort des appelés du contingent durant la guerre d’Algérie). Depuis le début des années 1980, le taux de mortalité masculine par homicide est en légère baisse. Chez les femmes, cette baisse est plus marquée et débute elle aussi au début des années 1980[23].
Ces chiffres sont issus du site du ministère de l’Intérieur français[réf. nécessaire]. On remarque qu’ils sont supérieurs à ceux de l’Ined présentés dans le paragraphe précédent (environ 1 000 morts par an soit 1,6 pour 100 000 habitants). Le pourcentage de la mortalité totale est estimé à partir du taux de mortalité de 2001 (9,09 ‰, 909 morts pour 100 000 habitants, soit environ 545 000 morts par an).
En 2008, la Corse détient le record des homicides par arme à feu avec 20 meurtres et 13 tentatives de meurtre[26]. En 2009, 25 assassinats liés au grand banditisme étaient recensés sur l’Île de Beauté[27].
*************
Aux États-Unis, le nombre d’homicides a diminué pendant les années 1990[20] : le nombres d’homicides en 1991, année record, a été de 24 703 soit 9,8 meurtres pour 100 000 habitants ; En 2005, il s’établit à 16 910 victimes soit 5,7 meurtres pour 100 000 habitants, soit la 24e place mondiale[4] ; en 2008, ce taux, avec 16 272 victimes est passé à 5,4 meurtres pour 100 000 habitants[21]. En 2009, le nombre des meurtres a enregistré un recul de 7,2%.
Certains attribuent cette baisse à la politique de tolérance zéro, à la stricte application des peines et à la modernisation de la police. D’autres, comme le sociologue Loïc Wacquant mettent davantage en avant la bonne santé de l’économie américaine, l’arrivée d’immigrés dans des quartiers délaissés et la baisse du trafic du crack[20], le fait que le crime continue de baisser alors les États-Unis sont entrés dans la crise financière de 2007-2010 lui donne tort sur le premier point. L’économiste américain Steven Levitt y voit lui une conséquence à retardement de la libéralisation de l’avortement deux décennies auparavant[22]. Selon le criminologue canadien Marc Ouimet le nombre des personnes âgées de 20 à 34 ans a chuté de 18% entre 1990 et 2001. Cette catégorie d’âge est celle qui commet justement le plus de crimes. En 2005 et 2006, la criminalité est repartie à la hausse dans le pays sauf dans les trois premières agglomérations (New York, Los Angeles et Chicago)[20] avant de rebaisser depuis 2007.
*************

Source : Lien

Il serait intéressant de savoir combien de vies sont sauvées aux USA grâce aux armes à feu chaque année. Cela vous permettrait de vous positionner factuellement, alors que là vous êtes plutôt dans le prêche sans fondement.

Je vous l’accorde. Ma remarque sur les stéréotypes étaient dirigée vers d’autres commentateurs. Désolé pour le « misunderstanding » !

Moi je suis resté 3 j a Sanaa et c’est en me baladant dans le vieux quartier que j’ai vu des yemenites vendre des Kalach en pieces détachées ! Ils ont refusé que je les prenne en photo.par contrer j’en ai d’autres : exemple du musée militaire ou l’on voit des vieux missiles sovietiques .je peux vous les envoyer ! ! ! !

Bah en même temps, c’est ce que je lis, ce que je vois à la TV, partout...

Par contre, ce que je lis aussi, c’est que les americains radicaux s’arment non pas pour faire la révolution anti-capitaliste ou...

Non, il s’arment pour faire la révolution anti-Obama, parce qu’il est (d’après eux) socialiste (lire les compte-rendus de débats acharnés sur l’assurance maladie, entre autre).

Le commentaire de nanabel pouvait donc passer pour juste, mais pas dans le sens d’une revolte sociale, comme il était écrit.

Ce « rêve américain » n’est pas le mien, je vous rassure.

En revanche, j’ai lu des articles à propos de ces révoltes de fonctionnaires et ces banquiers jetés en prison...

La lenteur de la réaction soulignée par Moore vient peut-être de ce que j’ai souligné auparavant : le riche est encore un peu un modèle (au même titre que l’entrepreneur, le self-made man parti de rien... ces différents modèles se recoupent parfois, parfois non...).

Le Wisconsin c’est pas cet état ou le sénateur, payé par les labos pharmaceutiques (légalement...) , qui bien que démocrate a fait capoter une partie de la réforme de santé d’Obama ?

N’est ce pas ceux qui veulent interdire les syndicats de fonctionnaires et réduire leurs salaires ?

Là où on impose tellement de restrictions à l’avortement, que plus personne n ’en fait

Ya du boulot, j’vous l’dis moâ !

Le même décalage ?
Refaites la division, il y a une erreur dans votre résultat.

D’après les chiffres auxquels vous répondez, il n’y a que 2 fois plus d’homicides « sans arme à feu », contre 8 fois plus d’homicides « avec arme à feu », et 16 fois plus d’homicides « avec arme à feu de poing ».

Ca ne donne pas du tout le même « décalage ».

On pourrait en déduire que sans son colt, l’américain moyen n’est que 2 fois plus violent qu’un canadien, mais dès qu’on lui rend sa pétoire, il devient 16 fois plus dangereux...

D’autre part, l’argument consistant à dire que « ce n’est pas les armes qui sont en cause, ces gens sont justes naturellement violents », il me plonge dans une grande perplexité.
Ils sont naturellement violents, donc laissez les porter des armes ? ? ?
Je pensais que c’était justement l’inverse qui serait logique, non ? C’est généralement aux gens dont on pensent qu’ils risquent de devenir violents qu’on évite de donner les moyens de faire encore plus de dégâts.
Ce n’est pas parce que mon voisin cogne sa femme tous les jours que je vais lui offrir un fusil de chasse, sous prétexte que de toute façon, sans fusil, il cognerait quand même.