West We Go

Dans son blog West We Go, Damien Spleeters raconte l'Amérique dans (presque) tous ses états, vue à travers les yeux et les histoires de ceux qui la font tous les jours de leurs mains.

Un voyage à l'Ouest, où les Etats-Unis restent une terre à trouver ou à retrouver, pleine de promesses et de désillusions, de rêves et de combats, de richesse et de pauvreté ; où les frontières sont sans cesse érigées, sans cesse repoussées.

« L'Amérique aurait pu devenir une puissance coloniale »

Damien Spleeters
Journaliste
Publié le 11/11/2010 à 15h17


Paula et Arthur, Manns Choice (Damien Spleeters)

(De Manns Choice, Pennsylvanie) Je suis au beau milieu de la campagne, en Pennsylvanie, pour rencontrer Paula et Arthur. Impliquée dans l’aide humanitaire, elle a pour ancêtre l’un des fondateurs de l’Underground Railroad : cette organisation qui, au XIXe siècle, aidait les esclaves à s’échapper. Il a travaillé à la création du Département de la Sécurité Intérieure, après les attentats du 11 septembre. Arthur et Paula parlent de leur Amérique et de son image dans le monde.

Liberté contre Sécurité

Arthur commence :

« Après les attentats, le gouvernement a pris énormément d’importance. Il est entré dans la vie de tous les jours, pour tout le monde. Les gens ont abdiqué leurs libertés pour gagner leur sécurité. C’était le deal. (...)

Ça a commencé avec Bush, avec le Patriot Act. Aujourd’hui les gens réagissent aux décisions d’Obama parce que celui-ci consolide ce gouvernement et l’agrandit encore plus, en doublant presque la dette publique en deux ans. Il a dépensé énormément d’argent sans rien gagner en retour, le chômage a continué de grandir. »

« Nous avons choisi de libérer les peuples »

« Et puis il y a autre chose, on peut voir que le rôle de l’Amérique dans le monde est en train de changer. La majorité des Américains ne veulent plus que leur pays soit la seule super-puissance, ça leur fait très peur. (...)

Néanmoins, ils pensent qu’il faut qu’il y ait quelqu’un qui s’élève pour le bien, et c’est ce que nous faisons. L’Amérique aurait pu devenir une puissance coloniale et contrôler le moitié du monde si nous l’avions voulu, mais nous avons choisi de libérer les peuples : libérer les Irakiens de la tyrannie, par exemple. (...)

On a essayé de faire ça au Viêt Nam : ça n’a pas vraiment marché. Mais on a essayé. Et on a versé beaucoup de sang. J’ai l’impression que le reste du monde respecte cela, cet effort du moins, cette intention. » Paula intervient : « Je ne pense pas, non. » Arthur : « Oui, peut-être que les gens voient ça comme une menace. Nous ne sommes probablement pas les meilleurs pour exprimer nos intentions. »

« Je ne comprends pas pourquoi on nous voit comme une puissance impérialiste »

Paula continue :

« Les gens pensent parfois qu’on est en Irak pour le pétrole. Mais on n’y gagne rien du tout. La seule chose qu’on a gagné, et que l’Europe a gagné aussi, c’est plus ou moins de stabilité au Moyen-Orient, qui est la source du pétrole dont nous avons tous besoin. Mais nous payons le prix fort pour tout ça. (...)

Le reste du monde veut se débrouiller sans nous. Il ne nous aime pas, de toute façon, alors pourquoi devrait-on l’aider ? Pourquoi dépense-t-on des milliards de dollars pour aider d’autres pays qui nous font le doigt d’honneur ? Ils ne veulent pas de nous, alors pourquoi devrait-on y aller ? »

« Nous sommes trop impliqués, répond Arthur. C’est trop complexe à l’heure actuelle pour simplement s’en aller. Nous sommes, virtuellement, dans tous les pays. Nous avons une sorte de force diplomatique et militaire un peu partout. »

Paula renchérit : « Je ne comprends pas pourquoi on nous voit comme une puissance impérialiste qui veut coloniser le monde. À chaque fois que nous intervenons dans un pays, nous le reconstruisons : regardez le Japon, ou l’Allemagne. »

« Si nous reconstruisons, explique Arthur, c’est parce que les Américains sont comme programmés pour le business, et ils savent que si vous laissez un pays dévasté, il ne pourra pas faire des affaires avec vous. Si vous reconstruisez ce pays, vous créez un marché qui sera bon peur l’économie de tout le monde. »

  • 2476 visites
  • 23 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Cataphractaire
    Cataphractaire
    Keodedour ar bed
    • Posté à 14h26 le 11/11/2010
    • Internaute 58787
      Keodedour ar bed

    Discours de colonialistes.

  • Nislheim
    • Posté à 15h09 le 11/11/2010
    • Internaute 91774

    Non mais ils ont déjà ouvert un livre d’histoire ces gens là ?

    « L’Amérique aurait pu devenir une puissance coloniale et contrôler le moitié du monde si nous l’avions voulu, mais nous avons choisi de libérer les peuples : libérer les Irakiens de la tyrannie, par exemple. »

    Euh d’accord, mais pourquoi ne pas avoir choisi de libérer le peuple de Corée du Nord de la Tyranie ? Ou l’Iran ? Ensuite, depuis quand une puissance étrangère se doit elle d’intervenir pour libérer un peuple ? Depuis quand un peuple a t-il déjà été libéré par une puissance étrangère (sans que l’on soit en temps de guerre) ?
    Ensuite, c’est quoi le rapport avec le Vietnam ? La guerre du Vietnam a éclaté à cause de cette foutu théorie des Dominos, et non pas du tout pour libérer le peuple vietnamien de l’oppresseur...

    « On a essayé de faire ça au Viêt Nam : ça n’a pas vraiment marché. Mais on a essayé. Et on a versé beaucoup de sang. »

    58 217 soldats tués et 303 635 blessés coté ricains, ça se compte en millions de l’autre coté.

    « Néanmoins, ils pensent qu’il faut qu’il y ait quelqu’un qui s’élève pour le bien, et c’est ce que nous faisons. “

    Très révélateur de la pensée chrétienne des ricains... Ils sont encore persuadé d’être le peuple élu.... Le phare de ce monde, la lumière qui nous éclaire, nous pauvre barbare qui n’avons pas la chance d’être américain.

    ‘elle a pour ancêtre l’un des fondateurs de l’Underground Railroad : cette organisation qui, au XIXe siècle, aidait les esclaves à s’échapper.’

    Judas avait des amis irréprochables...

    ‘Les gens pensent parfois qu’on est en Irak pour le pétrole. Mais on n’y gagne rien du tout. La seule chose qu’on a gagné, et que l’Europe a gagné aussi, c’est plus ou moins de stabilité au Moyen-Orient,

     ? ? ? ? ? ? La situation est plus ou moins stable au moyen-orient ? Je vais bien le croire, mais c’est quoi le référent ?

    Alors oui je sais, c’est facile. Surtout qu’ils ne sont pas là pour débattre... Mais c’est ce que je reproche à cet article... et aux journalistes en général. Vous êtes des gens cultivés, pourquoi ne pas les placer face à leur contradiction afin de réellement savoir ce qu’il pense. Ici, nous sommes dans le cliché du ricain moyen, sans doute Républicain, dont les lacunes en Histoire, en politique, et en plein d’autre sujet conditionne complètement la façon de penser. L’exemple amusant est le fait qu’ils citent la reconstruction des pays, en disant que l’on reconstruit pour pouvoir faire du business, et dans la même interview, ils déclarent ne pas comprendre pourquoi le gouvernement donnent des milliards à des pays qu’ils ne veulent pas d’eux. La réponse se trouvant dans la suite de la réponse sur la reconstruction....

    Enfin bon, bon article malgré tout, cela nous donne une vision inside de la mentalité américaine, ce qui est toujours intéressant.

    • Yaaakari
      Yaaakari répond à Nislheim
      Photographe - eye of the tiger (...)
      • Posté à 21h35 le 11/11/2010
      • Internaute 77957
        Photographe - eye of the tiger (...)

      « Les gens pensent parfois qu’on est en Irak pour le pétrole. Mais on n’y gagne rien du tout. »

      J’ajouterais qu’un milliard de dollars sont dépensé par jour en Irak... cet argent qui coule à flot ininterrompu ne se déverse pas dans le sable ! Il n’est pas perdu pour tout le monde. Des fortunes colossales sont en train de se faire sur le dos des irakiens et du peuple américain. Des sommes phénoménales qui auraient pu servir à améliorer leur système de santé ou d’éducation ou encore combattre la faim dans le monde. Ce qui aurait réellement profité à l’économie américaine et mondiale !

      Des américains typiques qui se font rackettés par leurs élites, qui détruisent des millions de vies dans des pays lointains, qu’ils croient sauvages et dangereux, primitifs et exotiques ; et qui habillent les pires horreurs sous un discours messianique.

      On ne s’étonnera pas que ces gens votent sans cesse contre leurs propres intérêts. De la meme manière, lors des deux guerres mondiales précédentes puisque c’est le jour, les allemands étaient persuadés d’etre dans leur bon droit et d’oeuvrer à un monde meilleur.

  • sarkophage_xyz-
    • Posté à 16h21 le 11/11/2010
    • Internaute 24987

    « La majorité des Américains ne veulent plus que leur pays soit la seule super-puissance, ça leur fait très peur. »
    Je vous rassure tout de suite braves étasuniens, la grande puissance mondiale est dors et déja la Chine. Peut être est ce seulement parsqu’ils n’interviennent pas dans les affaires interieures d’autre pays que certains ne s’en rendent pas compte encore.
    Peut être suffirait-il de classer les bombardements de population civile en crime de guerre pour que tout le monde en soit bien persuadé.
    Et je suis bien persuadé que si vous étiez encore moins colonisateurs, les Apaches, Cheyennes et autres panoupanous vous en sauraient grés.

    • Klarsfeld_update
      Klarsfeld_update répond à sarkophage_xyz-
      Débusqueur de nazillons nouveaux (...)
      • Posté à 18h54 le 11/11/2010
      • Internaute 132726
        Débusqueur de nazillons nouveaux (...)

      Les États-Unis d’Amérique se sont construits sur le colonialisme et l’invasion dès l’origine. C’est un pays de colonisateurs en puissance. Le terme « libérateur » est historiquement très relatif, car s’ils l’ont eu le lendemain de la deuxième guerre mondiale, c’est simplement parce que les nippons les ont attaqué à Pearl Harbor les obligeant à entrer en guerre à la fin, sinon ils n’auraient jamais libéré l’Europe de Nazisme si la guerre avait pris un autre tournant. Mais ils étaient les plus grands vainqueurs de cette guerre, pas les grands libérateurs qui sont d’abord les résistants dans les maquis de tous les peuples d’Europe.
      Lienenvoyé par Lien. - Lien

      • sarkophage_xyz-
        • Posté à 20h02 le 11/11/2010
        • Internaute 24987

        A mon humble avis, ils seraient rentrés en guerre de toutes façons car si ce n’avait été eux qui nous libéraient, ç’aurait été le p’tit père Joseph vu la déculotté qu’il était en train de mettre aux nazi à partir de l’hivers 42-43.

         
        • Klarsfeld_update
          Klarsfeld_update répond à sarkophage_xyz-
          Débusqueur de nazillons nouveaux (...)
          • Posté à 20h23 le 11/11/2010
          • Internaute 132726
            Débusqueur de nazillons nouveaux (...)

          Exactement. C’est à partir de Stalingrad que le Nazisme a commencé à s’écrouler militairement. Deux ans après l’hiver 42-43, c’est cette défaite qui avait sonné le glas du Nazisme. Le débarquement en Normandie en était la conséquence.

          • Tristian
            Tristian répond à Klarsfeld_update
            moi-même
            • Posté à 23h40 le 11/11/2010
            • Internaute 121503
              moi-même

            he he, très juste.

            Le débarquement en Normandie a aidé, avant tout, l’URSS, et sauvé de nombreux soldats de l’armée rouge.

            Mais, aussi, ca a permis Yalta et le partage de l’Europe, qui, malgré la guerre froide, n’a plus vu de guerres, jusqu’a la guerre de sécession, en Yougoslavie, qui a vu les sécessionnistes « gagner ».

            Finalement, pour lutter contre le communisme, je trouve assez bien que les yankees et les britanniques n’ont pas choisi l’alliance avec Hitler.

            C’est sûre que le débarquement en Normandie avait aussi comme but de ne pas laisser l’URSS « libérer » toute l’Europe. Mais, si ils n’avaient pas fait ca, la guerre froide aurait pu être bien plus chaude.

            • sarkophage_xyz-
              • Posté à 10h35 le 12/11/2010
              • Internaute 24987

              On peu spéculer mais avec l’ensemble du vieux continent aux mains de Staline, la seule chose qu’on puisse affirmer c’est que ça aurait été différent.

        • kikekoi
          kikekoi répond à sarkophage_xyz-
          toujours de bonne foi
          • Posté à 11h26 le 12/11/2010
          • Internaute 29279
            toujours de bonne foi

          Ou,par cynisme ils attendaient que les nation européenne se ruinent ,s’endettent (chez eux) et s’affaiblissent pour se récupérer la plus grosse part du gateau.
          le sursaut russe les a précipité dans la guerre européenne car ils craignaient l’arrivée d’une superpuissance concurrente..

        4 autres commentaires
      • Collectionneur
        Collectionneur répond à Klarsfeld_update
        Mordu de livres et BD
        • Posté à 11h24 le 14/11/2010
        • Internaute 122226
          Mordu de livres et BD

        Faux et usage de faux :)

        L’alliance anglo américaine était en route avant Pear Harbor. Même si le peuple était pacifiste et isolationnistes, les dirigeants américains savaient que laisser Hitler maître de l’Europe aurait était un désastre :

        ’’Le Sénat des États-Unis avait voté le 14 juin 1940 le Naval Expansion Act, connu aussi sous les noms de Loi Vinson-Walsh ou Two-Ocean Navy Act, suivi d’autres lois de programmation qui attribuèrent des crédits considérables pour accroître la flotte de 70 %, la construction de 1 325 000 tonnes de navires de guerre, l’achat ou la conversion de 100 000 tonnes de navires auxiliaires et monter les effectifs de l’aéronavale à 15 000 appareils contre moins de 300 avions embarqués, plus ou moins modernes, et une soixantaine de grands hydravions en septembre 1939.

        Des mesures visant à aider le Royaume-Uni sont prises, tout en restant neutre. En échange de la cession à bail de bases dans les Caraïbes, la Royal Navy reçoit 40 vieux destroyers américains ; la zone de neutralité sous la protection des États-Unis inaugurée en 1939 est portée au 26e méridien. Elle oblige les U-Boots à limiter leurs attaques dans la partie orientale de l’Atlantique. En marge du prêt-bail, le Groenland est placé le 10 avril 1941 sous protection américaine et le 7 juillet, des troupes américaines prennent la relève des forces britanniques en Islande.

        D’avril à juin 1941, trois cuirassés, un porte-avions, quatre croiseurs et deux flottilles de destroyers sont transféré du Pacifique à l’Atlantique (soit 20 % de la flotte du Pacifique).

        En septembre 1941, un pas supplémentaire de la plus haute importance est franchi. Des navires de l’US Navy participent à l’escorte des convois dans l’Atlantique nord et entre dans la seconde bataille de l’Atlantique.

        Le 17 octobre 1941, un U-Boot endommage gravement le destroyer USS Kearney. Le 31, c’est l’USS Reuben James qui est coulé par un sous-marin allemand. Simultanément, un groupe aéronaval composé du porte-avions USS Ranger (CV-4) et de deux cuirassés surveille le débouché du détroit de Danemark (entre l’Islande et le Groenland), susceptible d’être emprunté par des bâtiments de la Kriegsmarine. Si le cuirassé de poche Admiral Scheer n’avait pas été victime d’une avarie de machines, on aurait probablement assisté à un premier engagement naval germano-américain, plus d’un mois avant l’attaque japonaise.’’

        Et ceux qui grognent que les USA ne sont pas venu en 1939, qu’ils se renseignent sur l’état de leur armée à l’époque, Nombre de chars ’’modernes’’ : 0. Même la Roumanie avait plus d’hommes sous les drapeaux à l’époque.

    • InitiativeDharman
      InitiativeDharman répond à sarkophage_xyz-
      Berger dans les nuages
      • Posté à 08h51 le 12/11/2010
      • Internaute 56651
        Berger dans les nuages

      N’oublions pas que les massacres d’Indiens ont été perpétrés par les français (un peu) et surtout les anglais, premières générations des futurs américains.
      N’oublions pas non plus les massacres des américains du Sud par les espagnols.
      Ou, plus récemment, le massacre des juifs par les bons européens...

      • sarkophage_xyz-
        • Posté à 10h42 le 12/11/2010
        • Internaute 24987

        Vous oubliez le massacre des massacrés par les massacreurs, qu’on empale les massacreurs !

         
        • InitiativeDharman
          InitiativeDharman répond à sarkophage_xyz-
          Berger dans les nuages
          • Posté à 10h56 le 12/11/2010
          • Internaute 56651
            Berger dans les nuages

          C’était juste pour signifier le nombrilisme et la mauvaise foi européenne qui n’ont rien à envier au repli sur soi des américains.
          Maintenant, vous avez le droit de brûler le drapeau américain si çà vous chante.

        1 autres commentaires
      • kikekoi
        kikekoi répond à InitiativeDharman
        toujours de bonne foi
        • Posté à 11h27 le 12/11/2010
        • Internaute 29279
          toujours de bonne foi

        et le massacre d’arabes par de bons juifs...

         1 autres commentaires
      • Collectionneur
        Collectionneur répond à InitiativeDharman
        Mordu de livres et BD
        • Posté à 11h27 le 14/11/2010
        • Internaute 122226
          Mordu de livres et BD

        Et les massacres par les Argentins, Brésiliens, Mexicains et autres de leur ’’autochtones’’...

         
        • InitiativeDharman
          InitiativeDharman répond à Collectionneur
          Berger dans les nuages
          • Posté à 11h33 le 14/11/2010
          • Internaute 56651
            Berger dans les nuages

          Et tant d’autres encore...
          Mais, en l’occurrence, je répondais à un commentaire d’un riverain manichéen qui simplifiait à outrance le massacre des indiens par « les américains », c’est à dire par les européens...

          • Collectionneur
            Collectionneur répond à InitiativeDharman
            Mordu de livres et BD
            • Posté à 11h40 le 14/11/2010
            • Internaute 122226
              Mordu de livres et BD

            Je suis d’accord avec vous. L’Histoire n’est pas un long fleuve tranquille mais faire passer une nation comme le ’’grand méchant loup’’ est vraiment en effet une ’’simplification’’ comme vous l’avait écrit.

        2 autres commentaires
  • Argentique
    Argentique
    Politiquement stressé
    • Posté à 19h07 le 11/11/2010
    • Internaute 103415
      Politiquement stressé

    Terrifiant. Non pas de connerie : ces gens là sont d’une bonne foi désarmante (sic). Mais lire « À chaque fois que nous intervenons dans un pays, nous le reconstruisons : regardez le Japon... », c’est très très dur, ça passe pas.
    Ce serait sympa que ces gens se renseignent sur ce que leur pays a fait aux Philippines, et dans quelles conditions ils ont volé le Texas et le NM aux Espagnols (lire l’incontournable Howard Zinn). Comment ils ont foutu le bordel au Proche Orient en déposant Mossadegh, et en poussant l’URSS et Saddam Hussein à la faute. Évidemment, détruire un pays (un ex-allié, l’Irak) et le reconstruire, ça fait marcher le commerce. Comme ils disent : « c’est parce que les Américains sont comme programmés pour le business ».
    Et ils s’étonnent qu’on ne les aime pas.

    • Collectionneur
      Collectionneur répond à Argentique
      Mordu de livres et BD
      • Posté à 11h43 le 14/11/2010
      • Internaute 122226
        Mordu de livres et BD

      Et monsieur oublie comment les Indiens du Nouveaux Mexique furent dépossédé de leur terres par les Espagnols puis les Mexicains ?

      ’’Les Espagnols se sont lancés dans l’exploration du Nouveau-Mexique dès le XVIe siècle : Francisco Vásquez de Coronado est l’un des premiers à visiter la région. Juan de Oñate part du Mexique en 1598 et fonde un village appelé San Juan, sur le site actuel de Santo Domingo. Il envoie Vicente de Zaldivar écraser les Indiens Acoma ; il massacre 500 hommes et les survivants sont soit réduits en esclavage soit amputés d’un pied pour les hommes âgés de plus de 21 ans[1]. Lors des expéditions lancées contre les Indiens Tompiros, 800 indigènes sont tués et leurs pueblos sont rasés[2]. Oñate acquiert une réputation sanguinaire et de nombreux Amérindiens quittent leurs villages pour trouver refuge dans les montagnes, où ils meurent de froid et de faim. Oñate doit quitter son poste de gouverneur. En 1609, Pedro de Peralta fonde la ville de Santa Fe et l’avancée espagnole contraint les Indiens Pueblos à se réfugier auprès des Apaches.

      Les Espagnols installèrent des missions (Picuris Pueblo, Pecos Pueblo) et des forts (Santa Fe, El Paso) pour encadrer les indigènes, mais cet encadrement ne fut jamais suffisant. Le Nouveau-Mexique ne fut pas une colonie de peuplement : on comptait 250 Espagnols en 1630[3]. Une société esclavagiste se met en place avec le système de l’encomienda. Entre les années 1630 et 1680, un contexte difficile (sécheresse, famine, épidémie de variole, attaques des Apaches) pousse les Pueblos à se révolter. Ils attaquent les colons ou les franciscains à Taos-Jemez (1639), San Juan et Santa Fe. En 1680, la Grande Révolte est organisée par Popé, un chaman de la tribu des Tewa. Il coordonna la rébellion en envoyant des cordelettes nouées pour annoncer le début de l’insurrection contre les Espagnols[4]. Cette dernière aboutit au massacre de près de 400 Espagnols, à la destruction des églises et à la prise de Santa Fe, avec l’aide des Apaches. Les Pueblos exigeaient alors la fin de la présence espagnole et la libération de tous les esclaves de Nouvelle-Espagne. En 1698, le gouverneur finit par rétablir l’ordre après avoir massacré et réduit en esclavage des centaines d’Amérindiens. Seuls les Hopis demeurent insoumis ; les autres doivent verser un tribut en nature et entretenir le palais du gouverneur’’

      Je rappelle que les Apaches se sont battues contre les armées des Etats-Unis ET du Mexique. Voir par exemple cette bio d’un de ces chefs, Victorio :

      Lien

      Au fait, quand c’est la France qui envahit le Mexique entre 1861 et 1867 ? On dit quoi ?

  • StopBanque-
    StopBanque-
    Spam cassandro-résigné
    • Posté à 06h41 le 12/11/2010
    • Internaute 129703
      Spam cassandro-résigné

    C’EST une puissance coloniale : néo-coloniale et économiquement coloniale, l’économie et la finance étant finalement le terrain premier de la guerre éternelle...
    C’est une puissance théologique et militaire...
    Les américains sont les première victimes de cette idiocratie en devenir ou le capitalisme extrême qui est simplement le fascisme de Mussolini sera la seule doctrine décisionnaire...
    C’est un concept, une mentalité des élites apatrides, leur jouet pharaonique, leur projet pédagogique du goulag mou pendant qu’une poignée d’illuminés sont libres jusqu’au point d’être libre de décider de notre vie, ou notre mort.
    Le mandat Sarkozy est une américanisation, et vous aimez à le détester parce qu’il incarne cette atlantisme imposé comme un non-sens ou comment la démocratie anglo-saxonne et ses propriétaires actuels tue la démocratie à la française...
    Les grandes guerres modernes sont d’abord virtuelles et asymétriques...
    Basées sur la peur et la terreur, la baisse du niveau de l’éducation et le manque de culture générale, la baisse du niveau et de l’espérance de vie pour la majorité des citoyens quand on nous vend le progrès et la hausse de l’espérance de vie pour une génération déjà dépassée ou pour une ultra minorités, cobayes milliardaires de la médecine caviar...

  • Collectionneur
    Collectionneur
    Mordu de livres et BD
    • Posté à 11h14 le 14/11/2010
    • Internaute 122226
      Mordu de livres et BD

    Je suis assez d’accord avec l’article. Quand les USA ont eu des ’’colonies’’ comme les Philippines en 1898 après avoir battu l’Espagne, ils ont voulu sans débarrasser dés 1935.

    Un interlocuteur parles des Amérindiens, cela fait rire jaune car il oublie que se sont les nations d’Europe qui dés 1500 ont commencer l’exploitation méthodique du Nouveau Continent.

    Les Aztèques n’ont pas attendu 1776 pour disparaître et les pays nouvellement indépendament de l’Empire Espagnol et Portugais ont continu la répression après que les dits empires ont disparu

    Faite une recherche sur la ’’Conquête du Désert’’ en Argentine ;)

    Et concernant leur puissance, si la France et le Royaume Uni avait disposé de celle ci au XXe S., on n’aurait pas entendu parler de décolonisation.

    On n’a pas eu dans l’OTAN de répressions militaires par les GI’s comme en RDA, Hongrie et Tchécoslovaquie si je n’abuse.

Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.