Après l’échec sportif et moral de la dernière Coupe du monde, ce sont maintenant les accusations de racisme qui atteignent l’univers des dirigeants du football français. Une première tête a sauté, celle de François Blaquart, le directeur technique national (DTN) suspendu, tandis que le sélectionneur national, Laurent Blanc, embarrassé, indique nettement qu’il n’est pas raciste et présente des excuses à ceux dont la sensibilité aurait pu être heurtée par certains de ses propos. (Voir la vidéo de la réaction de Lilian Thuram, pour qui « c’est extrêmement grave »)

Les dirigeants du football français appartiennent à un univers dont le moins qu’on puisse dire est que contrairement à celui des joueurs, il ne semble pas pénétré par la diversité – à l’évidence, le problème de la binationalité, ou de la présence de Noirs ou d’Arabes en son sein ne s’y pose pas, ce qui favorise les soupçons de racisme.

Et il est clair qu’il ne sortira pas indemne du scandale déclenché par Mediapart, que la mobilisation des médias est intense, d’un côté, et qu’il y aura enquête officielle, d’un autre côté, avec in fine, si les résultats sont accablants, des sanctions et diverses mesures de prophylaxie.

Tout pourtant donne à penser que cet univers n’est pas un espace ouvert ou indifférent au racisme ; au contraire, il s’y produit constamment des efforts pour y faire face, et il ne faudrait pas le réduire aux images que suscite l’affaire en cours. D’ailleurs, l’enregistrement de la fameuse réunion d’où l’affaire est née ne témoigne d’aucun emballement véritablement raciste, on n’y trouve pas de plaisanterie douteuse ni de propos haineux par exemple.

Stéphane Beaud : « Il y a un morphotype africain »

Mais tournons-nous maintenant du côté des commentateurs, et plus particulièrement des intellectuels. En novembre 2005, l’essayiste Alain Finkielkraut trouvait possible de déclarer dans le quotidien israélien Haaretz qu’« en fait, l’équipe de France est aujourd’hui black-black-black, ce qui provoque des ricanements dans toute l’Europe ».

Aujourd’hui, ce n’est plus de ricanements qu’il s’agit, mais d’organisation du football national. Et dans ce contexte, c’est maintenant un sociologue jusqu’ici irréprochable qui apparemment se trompe de démarche.

Voici en effet ce que vient de dire au Monde (en date du lundi 2 mai 2011) Stéphane Beaud, auteur d’un ouvrage récent où il fait preuve de vigilance antiraciste à propos de la débâcle de l’équipe de France de football au cours de l’été 2010 (« Traîtres à la nation ? » éd. La Découverte) :

« [...] L’argument de la DTN n’est pas à rejeter : la précocité et la carrure des joueurs noirs les amènent à être rapidement recrutés. Il y a un morphotype africain, un joueur souple avec des capacités physiques exceptionnelles : Marius Trésor, Marcel Desailly, Lilian Thuram [...]. »

Une stupéfiante régression

On croit rêver. En 2011, un enseignant à l’Ecole normale supérieure, sociologue averti de tout ce qui touche au racisme et aux logiques de racialisation qui taraudent la société française, décrit « les joueurs noirs » en des termes qui fleurent la vieille anthropologie physique, celle qui mesurait les crânes, les os ou qui s’intéressait à la pigmentation de la peau pour apprécier les qualités des individus supposés relever d’une « race ».

Faut-il donc développer des travaux sur la morphologie des « Africains », ou autres, pour mieux comprendre les problèmes sociaux ou culturels de notre société – ou des leurs ? Va-t-on vers des programmes scientifiques qui vont renouer avec des approches sur lesquelles en son temps Claude Lévi-Strauss pouvait déjà ironiser tant elles lui semblaient datées, dépassées, et absurdes ?

La recherche sur le racisme, depuis des lustres, commence là où l’on cesse de naturaliser les êtres humains et de reprendre à son compte la catégorie de race pour expliquer comment elle fonctionne, dans la pensée ou la pratique raciste : c’est à une stupéfiante régression que nous invite Stéphane Beaud en reprenant sans recul les arguments sur la « précocité et la carrure des joueurs noirs ».

Ne pas céder au vertige du langage courant et du sens commun

Un constat empirique comme celui que font les acteurs et, trop souvent, les journalistes, mérite examen. Mais on attend du chercheur qu’il ne colle pas aux catégories des acteurs, qu’il les examine de manière critique, qu’il démonte les logiques sociales, économiques, culturelles, politiques, géopolitiques à l’œuvre derrière ce que viennent résumer des formulations aussi abruptes que celles que le débat actuel met au grand jour.

Le football est un sport populaire, qui s’enracine dans les « quartiers », les enjeux, pour un club, peuvent être de recruter très jeunes des valeurs sûres, et monnayables avant même l’âge d’être majeur ; un joueur de qualité peut être décelé, selon les cas, très tôt, ou moins tôt, etc. : tout ceci doit-il se condenser dans des formules raciales et racistes et dans la référence au « morphotype » ?

Ce n’est pas parce que le milieu du football, et de ses observateurs et amateurs, est pénétré par ces raccourcis qui réduisent les problèmes à une naturalisation sommaire et pseudo-scientifique qu’il faut lui embrayer le pas. Au contraire, l’apport des sciences sociales doit être de prendre acte de ces problèmes pour les démonter avec rigueur, sans céder au vertige du langage courant et du sens commun.

La pensée raciste fraye son chemin jusqu’aux meilleurs esprits

Peut-être – on le souhaite – Bruno Lesprit, le journaliste qui a interviewé le sociologue, n’a-t-il pas bien compris ce que celui-ci lui disait, ou a opéré certains raccourcis sans lui faire relire l’entretien, de même que les journalistes de Haaretz, selon Alain Finkielkraut, auraient « déformé » son propos.

Mais si ce n’est pas le cas, on aimerait que Stéphane Beaud s’explique et, s’il persiste et signe, qu’il soit pris acte d’un problème considérable : la pensée raciste fraye aujourd’hui son chemin jusqu’à pervertir les meilleurs esprits.

Des esprits, et il y a là un enjeu crucial, qui ont pour responsabilité, avant de s’exprimer dans les médias, de former les jeunes générations, y compris dans les établissements d’enseignement supérieur les plus prestigieux.

►Mis à jour le 1er mai à 19H30. Nous avons reçu de Stéphane Beaud la précision suivante :

« Je me permets la mise au point suivante et vous en remercie, si possible, d’en tenir compte pour la porter à la connaissance de vos lecteurs. Pour une raison fortuite (erreur dans l’envoi du fichier par Bruno Lesprit tôt
samedi matin), la version de mon interview dans le Monde papier était une version non corrigée.

Quand j’ai pris connaissance de cette erreur à 13H30 dans Le Monde, j’ai aussitôt alerté Bruno Lesprit qui était désolé de son erreur et a très vite remis la bonne version (“corrigée) de l’entretien sur le site du
monde.fr

Voici l’extrait dans la version corrigée :

‘Sur le premier, l’argument de la DTN n’est pas à rejeter : la précocité et la carrure des joueurs noirs les amènent à être rapidement recrutés. A un jeune âge, ce sont souvent des joueurs souples avec des capacités physiques exceptionnelles : Marius Trésor, Marcel Desailly, Lilian Thuram, Mamadou Sakho aujourd’hui. En même temps, point de déterminisme par morphotype : Jean Tigana a été exclu de la ligue 1 pendant des années parce qu’il était petit et chétif...’

►Mis à jour le 3 mai à 18heures. Dans son édition papier datée du 4 mai, le Monde a publié ce rectificatif.