François Hollande en déplacement à Dijon (Côte-d’Or), le 20 mai 2011 (Audrey Cerdan/Rue89).

Michel Wieviorka, sociologue et blogueur sur Rue89, est conseiller de Martine Aubry. Dans cette note, il dénonce les bulles médiatiques dans la couverture des campagnes électorales : après la bulle DSK, soutient-il, les médias sont en train de gonfler une bulle Hollande.

Sommes-nous entrés en post-démocratie, cette perversion ou cette décomposition de la démocratie analysée par le sociologue Colin Crouch, dans laquelle les règles, les normes, les apparences de la démocratie sont respectées, mais où règne en réalité le pouvoir des experts et des médias, au détriment de celui des citoyens ?

L’hypothèse mérite d’être examinée à la lumière de ce qui se joue et singulièrement depuis quelques mois, avec la fabrication par la presse de bulles médiatico-politiques qui ont plus à voir avec le pouvoir des journalistes qu’avec le mouvement de la société sur elle-même.

Une première bulle, en effet, avait été fabriquée autour de Dominique Strauss-Kahn ; elle a éclaté, sous l’effet d’événements extérieurs à la politique française.

Et immédiatement, une seconde bulle l’a remplacée, autour, cette fois-ci, de François Hollande.

En 2007, la candidature de Royal devait beaucoup à Libé et L’Obs

Les ingrédients ne sont pas exactement les mêmes, mais la construction est fort ressemblante. Elle inclut d’abord l’action de l’intéressé lui-même, depuis longtemps particulièrement attentif à développer des relations chaleureuses et méthodiques avec les journalistes.

Elle inclut ensuite, et surtout, les journalistes. On avait déjà constaté, à l’occasion de l’élection présidentielle, un phénomène intéressant : plus l’opinion se révèle méfiante, lointaine, soupçonneuse ou dénonciatrice vis-à-vis des partis et des responsables politiques, et plus les médias se constituent en faiseurs de roi (ou de reine), fabriquant en quelque sorte le ou la candidat(e) dont la désignation ou l’élection n’aura plus qu’à être validée par les électeurs.

Ainsi, la candidature de Ségolène Royal à l’élection présidentielle de 2007 devait beaucoup aux directions de Libération et du Nouvel Observateur.

Il semble qu’il en soit de même aujourd’hui pour François Hollande, ce qui signe l’emprise sur la démocratie des journalistes et des sondeurs, et non la mobilisation des électeurs.

Presque McLuhan : le message est le massage

Les procédés utilisés sont faciles à décrypter, tant ils semblent se résumer à une formule qui paraphrase Marshall McLuhan : le message est le massage. Ce qui aboutit à ce que les sociologues connaissent bien : une prophétie auto- réalisatrice.

Car à répéter à l’envi que François Hollande est le futur vainqueur de la primaire socialiste, à le dire, mais aussi à le présenter comme tel de façon indirecte, les médias façonnent ce qu’ils prédisent. Ce qui devrait interpeler tous ceux qui se préoccupent du métier des journalistes et de leur rôle dans une démocratie.

Il n’y a là aucun complot, et tous les médias, tous les journalistes ne relèvent pas de ce schéma. Mais c’est bien celui qui domine dans la grande presse. A gauche, le schéma repose sur une présentation bien moins critique pour lui que s’il s’agit des autres candidats, bien moins clivante, bien plus favorable, et consiste aussi à appuyer par le montage et la présentation des informations l’idée d’une candidature supérieure aux autres.

Y compris s’il s’agit d’un article qui se veut objectif pour rendre compte d’un moment où tous les candidats étaient en principe sur un pied d’égalité : dans la double page qui rend compte du débat télévisé entre les six postulants à l’investiture socialiste (Libération du 16 septembre), François Hollande a droit à une large photo de ses partisans, et à une citation en exergue – rien de particulier pour les autres.

Temps de parole et sondages

Et à droite, le phénomène doit certainement beaucoup aussi à la façon dont les médias et les journalistes qui en sont proches se préparent à l’élection présidentielle à venir, et la préparent : à l’évidence, ils préfèrent François Hollande à tout autre candidat. On peut risquer ici deux interprétations opposées, et qui sont peut-être complémentaires.

• La première renvoie au choix que pourraient faire ceux qui, à droite, envisagent de laisser tomber Nicolas Sarkozy, et préfèrent dans cette perspective François Hollande à Martine Aubry. Jacques Chirac n’a-t-il pas donné le ton ?

• La seconde relève au contraire d’un calcul politique : François Hollande est alors tenu pour être moins difficile ou coriace comme candidat, comme plus vulnérable que Martine Aubry.

A la télévision, François Hollande est bien plus souvent que les autres candidats à l’honneur s’il s’agit de commenter une actualité au nom de la gauche ou du PS. Un comptage systématique – il en existe, mais partiels – confirmerait certainement cette remarque.

Les sondages, dont la critique est ici pourtant facile, ce dont la presse rend parfois compte, apportent eux aussi leur contribution à la prophétie autocréatrice qui fait de François Hollande le vainqueur de la primaire socialiste.

Il est peu vraisemblable que la bulle qui s’est ainsi construite en sa faveur explose avant la primaire socialiste. Mais ne serait-il pas dramatique pour la gauche qu’elle éclate ensuite ?