Bonjour Yéti.
Tu poses de bonnes questions, alors essayons d’y répondre.

Passons sur le « bilan » de cette génération, qui prête à de nombreuses critiques. Aujourd’hui installés dans une retraite dont nous n’auront jamais l’ombre d’une condition, les papy-boomers ont bien tiré leur épingle du jeu, car les conditions démographiques ont généré cette grande cohue permettant à beaucoup de se servir individuellement au nom du collectif.

Passons sur les trente glorieuses, symbole d’une économie florissante, et qui, bien qu’injuste aussi, permettait à celui qui voulait bosser de le faire, même dans des régions pas encore sinistrées.

Ce qui m’apparait comme l’élément le plus significatif, dans cette période qui sépare cette génération de celle des jeunes d’aujourd’hui, c’est le développement de réticences envers tout discours collectif. Notre environnement est aujourd’hui saturé de messages publicitaires ou de propagande, d’émissions audiovisuelles, de productions médiatiques tous azimuts. Né dans cet environnement, un jeune est habitué à faire le tri, à filtrer en permanence ce qu’on lui balance.
Nous avons radicalement changé notre mode d’accès à l’information, en passant d’une synthèse additive (on cumulait des sources, rares, d’informations) à une synthèse soustractive (on cumule des filtres pour éviter la noyade dans un océan de sources d’informations).
Cette véritable révolution culturelle, qui a pris 30 ans, a changé les mentalités. Et imprime dans chacune des générations un comportement très différent :
- les plus jeunes, aguerris pour résister à ces agressions médiatiques, résistent bien aux discours officiels du pouvoir, comme de l’opposition. Ils ne votent ni à droite, ni à gauche. Hermétiques aux discours collectifs, ils sont fondamentalement individualistes, mais (et ce serait une grave erreur politique de l’oublier) sans être égoïstes.
- les moins jeunes, mais encore actifs, sont plus sensibles aux thèses sociales, tout en étant par leur activité (travail, vie urbaine) en contact avec la réalité et donc sont critiques vis-à-vis du discours officiel. Ils votent très majoritairement à gauche.
- les « encore moins jeunes », à la retraite, sont extrêmement vulnérables, médiatiquement parlant. La majorité voit le monde à travers la télévision, sans avoir les « anticorps » ni les sources d’informations alternatives permettant un regard critique. Cette population vote massivement pour ce que leur suggère la télé : Sarkozy. Mais une minorité, qui sait s’informer, continue à défendre des valeurs sociales avec probablement le plus de vigueur que tout le reste de la population.

Pour autant, faut-il jeter l’éponge ? Sûrement pas. Mais il faut adapter le discours, en faveur du social, à cette nouvelle écoute. C’est à dire éviter les propos collectiviste, et défendre la gauche non plus à travers des classes sociales, mais à l’intérieur même de chaque individu.
N’oublions pas que la nouvelle génération est aussi celle des ONG, du logiciel Opensource, des blogs...
Et c’est encourageant.

En cet été 1969, j’étais de l’autre coté de l’estuaire, pas très loin de l’usine de Sandouville, construite en 1965. Tous nos regards étaient tournés de l’autre coté de l’atlantique, vers Woodstock innaccessible pour nos maigres bourse. Nous écoutions religieusement Radio Caroline avec, entre autre, The Animals et son incontournable « House of the Rising Sun ».
Les interminables discussions de Lycée de l’année précedente sur l’autogestion ou sur l’existence des « mao spontex » était derrière nous
En cet été 1969, l’an 1 après la « révolution »,, la France goutait les fruits des « accords de grenelles » les vrais, pas cette succession de pompeuses réunions sur l’environnement qui ressemblent autant aux accords de 68 qu’une Traban à une Ferrari.
Les jeunes que nous étions n’appréhendaient pas l’immense répercution qu’allait avoir 68 sur notre futur, nous profitions du temps présent, les filles, les motos rafistolées, les soirées arosées.
Les « vieux » n’avaient pas d’histoires de luttes à nous raconter, pour nous l’avant 68 en matière de conflits sociaux , c’était 1936 appris à l’école et pour eux leurs histoires c’était encore les bombardements du Havre, le rationnement, les abris.
L’incompréhention générationnelle était à son apothéose entre eux et nous
Yeti, je suis optimiste sur le chemin que prendront les « jeunes », mais il faut qu’il le trouve seul.

Ah, excellent article ! Le Yeti reste un Punk, qu’on se le dise ! ; -)

Evidemment que les moyens et les dispositifs nous permettant de nous soulever, dix fois plus forts qu’en 68 et qu’en 69, sont là, il est important de le rappeler... Mais il y a aussi un poids terrible, une inertie qui n’a jamais été aussi patente : celle de l’éponge-à-information, le Français-type, jeune-déjà-vieux qui se laisse vivoter sans « prendre part » à sa vie, anesthésié par le Spectacle qu’il sait critiquer cyniquement mais qu’il ne veut pas dépasser, briser, etc. Il nous faut trouver des points d’appuis, des leviers suffisamment puissants pour faire sursauter les jeunes, les arracher de leur torpeur, les réveiller comme cette espèce de « satori » autonome dont parle Hakim Bey... Je reste convaincu qu’il ne suffirait pas de tant que ça pour que cette douce folie, sagesse du temps présent, reprenne... C’est aussi ce que nous cherchons lorsque nous entamons un mouvement de résistance étudiante : faire sortir les autres de leur quotidien, de leurs habitudes, créer les conditions d’émeutes, de fêtes, de vie.

Affirmer nos présences, intensifier nos formes-de-vie, se jouer des contraintes étatiques-capitalistes-légalistes-spectaculaires. Woodstock fut une immense ZAT quoiqu’à tendance hippie, d’ailleurs peu importe quelle couleur prend l’atmosphère (punk, goth, hippie ou coco) tant qu’aucune institution vient dogmatiser le lieu...

Le crachin qui s’abat sur la digue du port je l’apprécie moi-aussi souvent car c’est ce temps que j’affectionne que nous offre notre Porte Océane et qui fait oublier cette pollution qui les jours de soleil nous colle à la peau.
Woodstock,ce sont les amis de ma grande soeur qui en parlaient car trop jeune je ne faisais qu’écouter entre autres l’un d’entre eux qui avait eu la chance de le vivre.Plus tard les yeux rivés vers Southampton toute l’année j’attendais avec impatience de pouvoir traverser la Manche pour aller passer un mois de vacances dans une famille anglaise pour perfectionner mon anglais et surtout pour goûter cet air de liberté qui soufflait alors outre-manche.

La génération qui a aujourd’hui l’âge que nous avions alors fera selon ses espoirs et son vécu,c’est à dire avec en mémoire les années de réaction aux années « Woodstock » et post 68.Difficile de s’impliquer davantage dans leur devenir quand on se souvient de cette rengaine que nous scandions à nos parents : « laissez nous vivre notre vie ».
Tout au plus pouvons nous leur donner les clés de leur avenir et les moyens financiers pour amorcer une vie d’adulte autonome.Hélas cette méthode jusqu’alors imparable a volé en éclats en octobre 2008.Va t-on assister à un repli sur soi avec le chacun pour soi pour feuille de route ? L’avenir le dira.

Bien torché, l’article, Yéti !

Mais pourquoi vouloir « refaire Woodstock » ?

On peut avoir la nostalgie de cette époque (c’est mon cas), ne rien regretter du tout (c’est mon cas), être navré par ce que l’on voit aujourd’hui (c’est mon cas), sans avoir le besoin de refaire la même chose maintenant.

En ces belles années (68 & la suite, jusqu’à la fin des septentizes) nos aînés étaient déjà navrés pour nous...

Laissons les Mômes à leurs Nikes, leurs Nifones, leur pot de Nutella, leurs PS2 (ou 3), leur Starac, leur juvénile obésité, leur scolarité tardive et leur presse pipol !

Laissons nos souvenirs bien au chaud dans nos mémoires forcément sélectives et gardons pour nous l’image de ce temps où nous les mecs, on n’avait pas de muscles, et pas (encore) de bide, où les filles étaient belles malgré leurs seins pas (encore) siliconés et leurs dents de travers...

Oui, c’était le bel âge, forcément : puisque c’était celui de nos 18 / 20 ans !