« Ceux qui souffrent » du système sont les premiers à acheter Made in China, justement pour préserver leur pouvoir d’achat ; ce qui entraîne la délocalisation de leurs emplois.

Mais ça fait toujours du bien de se plaindre des « puissants », hein ?

« Sinon il faut tout fabriquer en Europe... “

C’est le but, le protectionnisme n’étant que le moyen.

Les protections douanières existaient il n’y a pas si longtemps encore... et existent toujours ! Aux Etats-Unis, par exemple, quand ça leur chante ! Et en Chine (essayer donc d’exporter, en toute liberté d’échanges, une radio libre dans ce pays).

Ou alors avec d’autres protections encore comme ces aides des pays riches à leurs agricultures... aides qu’ils font interdire via l’OMC aux autres nations du monde.

Je ne suis pas persuadé par contre que ces aides-là soient « absolument nécessaires », plutôt que « néfastes ».

Mais, j’ai la conviction personnelle, et je ne suis pas le seul (cf. l’ouvrage d’Emmanuel Todd, Lien), que les propositions de Maurice Allais en ce sens soient non seulement nécessaires, mais vraiment indispensables à terme.

Elles font d’ailleurs parties du petit programme que j’avais développé sur sur ce site il y a quelques temps. Voir en particulier le volet 6 sur Lien, où je propose des « droits de protection sociale » (au nom d’un principe d’ « exception sociale » semblable à notre « exception culturelle »).

Arguer des difficultés de mise en place de telles mesures est une façon de botter en touche sans contre-argumentation sérieuse.

–––––-

PS : à l’époque où il existait des protections douanières, les exportations battaient déjà leur plein et il n’était pas utile de « tout produire en Europe ». Cette objection étriquée me paraît donc assez fallacieuse.

Si il est peu repris, c’est surtout que ça dérange ceux qui veulent mettre à genoux les peuples en les mettant en concurrence

« En tout état de cause, le protectionnisme appauvrit les pays qui le pratiquent quand l’immigration, elle, aurait plutôt tendance à les enrichir. Et, ça, ce ne sont pas des opinions marginales chez les économistes. »

Ah bon et la France sous louis XIV par exemple avec Colbert

Euh, les opinions et les prévisions non « marginales » des « économistes », on a vu à quoi elles ont abouti [rires] !

Et Emmanuel Todd va être content d’apprendre qu’il a des idées d’extrême droite [re-rires] !

Enfin, de quels partis politiques, non d’extrême droite, favorables au libre-échange total, parlez-vous ? De l’UMP et du Parti socialiste ? Bon d’accord...

« la seule formation politique jamais séduite par le libéral-protectionnisme prôné par Allais, c’est le Front National »

Lien

Pom, pom, pom...

Cela dit, vous soulevez un point important, le FN étant bien celui qui se réclame le plus du protectionnisme, même si l’on ne sait pas ce qu’il ferait au juste s’il le pouvait (on voit l’inaction de l’UMP).
A dire vrai, la seule pensée d’avoir une idée en commun avec ces gens suffit à me hérisser le poil. Mais raisonnons-nous : Parle-t-on bien de la même chose ?

Pour notre prix Nobel, je ne sais pas trop, je ne le connais guère. Pour ma part, je vois quelques différences qui pourraient changer non seulement le but mais aussi les effets d’une telle mesure.
Je les résume dans un post, juste en dessous. On notera, par ailleurs, dans le programme du FN, cette idée bizarre de « crédit » pour les exportations depuis l’Europe. Voila qui suffit à prouver que le souci de ce parti n’est ni la qualité de vie des autres pays, ni la pollution générée par les exportations. D’ailleurs, quand le FN ou l’UMP parlent de taxer les exportations, ils n’envisagent pas tellement de les réduire, seulement de se faire du fric dessus. Quand ce n’est pas je sais quel chauvinisme qui les poussent à vouloir une « industrie Française » à tout prix parce que ça les fait b... euh, baver.

Cela dit, l’idée qu’une taxation extrême des importations (et exportations, tant qu’on y est, si les autres pays ne le font pas d’eux-mêmes) serait une bonne chose ne m’est apparu que très récemment, et je reste largement ouvert sur le sujet.

« En tout état de cause, le protectionnisme appauvrit les pays qui le pratiquent quand l’immigration, elle, aurait plutôt tendance à les enrichir. »

Je ne pense pas qu’il ait été question de refuser les immigrés ici ?
De toutes façons, accepter l’immigration, ce n’est même pas une question d’économie, c’est une question d’humanité.

Le libre échange actuel se base sur la théorie des avantages comparatifs de Ricardo, qui ne prend pas en compte l’énormité des écarts de coût du travail entre des pays comme la France et la Chine.
(i.e elle ne prend pas en compte l’existence d’un droit du travail qui entrave la libre détermination des salaires…)

L’immigration enrichit si la balance extérieure est positive, ce qui n’est pas le cas de la France.
De plus il s’agit simplement d’un enrichissement en volume, qui n’a pas d’influence sur le niveau de vie d’une personne lambda.

Enfin, les autres fondements du néo-libéralisme, que sont la théorie de la main invisible et l’équilibre Walrassien, sont loin de faire l’unanimité chez les économistes.
(Keynésianisme, Ecole post-keynésienne, Theorie du déséquilibre, Nouvelle économie keynésienne…)

J’adore cette façon, si typique dans les milieux soi-disant intellectuels de gauche, qui consiste à discréditer les idées d’une personne en faisant valoir que ses idées sont reprises par l’extrême droite...

« le protectionnisme appauvrit les pays qui le pratiquent » :

. Exemples ?

. Démonstration ?

Ah, non, je n’avais pas fait attention.

Ce n’est que Serraf qui s’est échappé, et qui vient vaticiner sur les terres du Yéti.

Nous n’aurons donc, comme d’habitude, qu’une affirmation péremptoire.

Et çui qu’est pas d’accord, d’abord, c’est rien qu’un nazi ! C’est mon copain Philippe Val qui me l’a dit...