Ce qu’il y a de bien chez le Yéti, c’est qu’il décourage la caricature.

On se dit, non quand même, en 2010, ce genre de gauchisme grotesque n’existe plus, et hop, on tombe sur un billet du Yéti.

Tout le texte est résumé dans la phrase : « Cette reconstruction passera, hélas, par l’étape incontournable de la violence. »

On notera la cautèle du « hélas », qui dissimule la bonne vieille fascination de l’extrême-gauche pour la révolution sanglante, ses rêves d’échafauds et de têtes coupées, toujours avortés...

Il s’agit, une fois de plus, de légitimer la violence, avec toujours le même sophisme de justification : « notre-violence-n’est-qu’une réponse-légitime-à-la-violence-de-l’Etat », vieille antienne, slogan usé, repris en choeur par tous les fanatiques depuis que le fanatisme existe...

On attend le sang avec impatience.

On incite de pauvres gamins à aller manifester pour servir de chair à canon à la gauche, avec le secret espoir que peut-être un d’entre eux va y laisser la vie, à la Malik Oussekine...

Tout ça devrait faire rire, tellement c’est gros, trellement c’est bête et méchant, mais on n’y arrive pas.

Parce que c’est plus répugnant que drôle.

Peu importe qu’il soit bien rédigé, le fond de cet article est dérangeant. Vous estimez qu’il est impossible de résoudre les problèmes actuels sans violence ? Je pensais justement que le but des démocraties était justement de permettre les dialogues sans devoir négocier avec des panzers.

C’est avec ce genre d’idées que les différents groupes sociaux se cristallisent au lieu de chercher des compromis nécessaires à la cohabitation des différences.

[ « Je pensais justement que le but des démocraties était justement de permettre les dialogues sans devoir négocier avec des panzers ».]

La Démocratie est déjà mise en pièce par le pouvoir actuel ! ! !

J’espère que vous avez perçu cela, sinon c’est à désespérer.

1° - Avez vous eu l’once d’un vrai dialogue au sujet de la loi Woerth ?
2° - Sarkozy a-t-il passé outre - oui ou non - au vote NON sur l’€urope ?

Pour ne citer que deux exemples...afin de prouver que si nous ne faisons rien, nous perdront peut-être aussi nos droits aux congés annuels.

@ Bardamu

Des fois, je me demande si vous savez lire ou avez un minimum de comprenette.

Il dit -et c’est un point qui se discute- que les changements de société fondamentaux, invariablement se font dans la violence.
Ce qui ne revient pas à souhaiter l’exercice de la violence mon bon.

Si vous voulez, on peut dire que l’eau boue à 100° sans pour autant être un incendiaire.

Et caricature pour caricature, dans le genre droite bourgeoise terrifiée à la pensée que son monde va changer et que peut être il y aura moins de beurre dans le caviar, vous êtes vous-même exemplaire.

J’ai perdu l’habitude de commenter les articles de la rue, mais là ce billet du Yeti me met vraiment mal à l’aise. Pas seulement en raison de opinions exposées mais aussi de l’art consommé de la manipulation qui s’y dévoile.

L’argumentaire de base semble, en effet convaincant : on rappelle que la violence est avant tout un symptôme du ma-être social, et que les « débordements » qui se sont multipliées ces dernières années sont surtout imputables à la disparition de tout dialogue social et au déséquilibre consécutif à l’absence de tout contre-pouvoir étatique à la mondialisation libérale.
On peu contester tel ou tel point, mégoter sur les références historiques (les grèves de 36 ont été radicales par l’occupation pacifique des usines, non par une violence nihiliste telle qu’on la voit se développer depuis des années ; mai 68 a permis des conquêtes sociétales mais a probablement aussi retardé l’alternance politique), mais on semble s’orienter vers une conclusion consensuelle : pour transformer l’essai, il faudrait que cette violence sociale se canalise derrière un véritable projet politique qui offre une alternative à l’ordre actuel.

Que nenni !

Le billet bifurque totalement dès le 3e paragraphe, conclue que puisque il ne semble exister aucune solution de rechange institutionnelle, il faut non pas en construire une mais tout détruire, et tourne - malgré les précautions langagières relevées plus haut par Bardamu - à l’apologie pure et simple de la violence purificatrice, arme et argument de toute les idéologies totalitaires de l’époque contemporaine. On croirait lire le Souvarine de Germinal qui préfère sacrifier des mineurs sur l’autel des idées anarchistes, par une action terroriste individuelle, plutôt que de miser sur l’action collective des ouvriers en grève.
Le pompon est de convoquer Albert Camus à l’appui d’une rhétorique en contradiction totale avec son oeuvre.

Ce qui est le plus dérangeant, ce ne sont pas les idées radicales du Yeti, mais l’incroyable cynisme avec laquelle il les « vend ». Aucune réflexion sur les conséquences, aucune considération - quoiqu’on en dise - pour l’aspect humain de la violence sociale dont il est question, juste une larme de crocodile sur « l’étape douloureuse et incontournable » qu’elle constitue, qui rappelle les grandes heures de la Pravda.

J’ai du mal à comprendre comment quelqu’un qui met ses espoirs dans une révolution politique, peut faire ainsi l’apologie de la violence nihiliste et de l’absence totale du culture politique qui l’accompagne. A mon sens, la violence sociale croissante de ces dernières années est certes une réaction aux pressions économiques mais s’avère aussi être une formidable régression de la culture politique de gauche. Cette violence est brandie comme repoussoir et favorise toutes les manipulations du gouvernement.

Dans cette situation de conflit, appeler à la résistance à outrance est la posture la plus facile, surtout derrière un écran ; mais c’est aussi le moins réfléchie et la plus cynique.

merci pour cet article, ça méritait d’être dit !

vous évoquez camus, on peut rappeler aussi sartre, qui disait que la violence était le recours de ceux qui n’en ont pas ou plus d’autres.

au fond du marasme des contre-pouvoirs que vous évoquez, ce point me semble important et donne, je crois, à réfléchir

J’émets une réserve, Yéti : (si tu veux bien)
« Les peuples et leurs dirigeants n’ont pas, n’ont jamais eu, les moyens intellectuels et mentaux de s’en épargner les tragédies. »

Parfois, tout de même, à condition qu’on ne prenne pas l’exemple d’un passage à l’extrême opposé, ça peut se faire sans violences.
Evidemment, ce n’est pas parfait, mais c’est vivable.
Hors, depuis 2007, il est vrai que nous frisons l’insupportable. Moi, je suis noyée dans l’insupportable, ça me rend malade.
Je te comprends, mais il ne faut pas non plus dire que tout gouvernement doit être mis à feu par le peuple. Enfin, bon, moi, c’que j’dis....
NB : le peuple est parfois violent de part son manque de réflexion aussi. Les 53%, par exemple. Moi, je trouve ça « violent » ! (même si je m’y attendais, je me suis -fait violence- pour ne pas lui rentrer dedans au peuple ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

Je me souviens avoir lu dans « Playdoyer pour le bonheur » de Matthieu Ricard que même Bouddha dit qu’on peut réagir avec violence quand la souffrance d’autrui est évidente (en gros).

Là, en ce moment, elle est évidente, mais pas sous une forme sanguinaire. On la sent venir. Elle arrive de part la réaction au mépris. C’est très délicat comme décision à prendre.
J’avoue très franchement que je pense que sans violence, ce mouvement n’aurait pas eu autant d’impact. Mais pourquoi ne pas avoir essayé depuis le début de réagir ?
Donc, la violence elle est en effet le résultat du manque de courage des gens à l’éviter.
Il y a plusieurs responsabilités dans l’affaire. quant au tit, c’est du domaine médical !

Ce qu’il y a de bien chez le Yéti, c’est qu’il décourage la caricature.

On se dit, non quand même, en 2010, ce genre de gauchisme grotesque n’existe plus, et hop, on tombe sur un billet du Yéti.

Tout le texte est résumé dans la phrase : « Cette reconstruction passera, hélas, par l’étape incontournable de la violence. »

On notera la cautèle du « hélas », qui dissimule la bonne vieille fascination de l’extrême-gauche pour la révolution sanglante, ses rêves d’échafauds et de têtes coupées, toujours avortés...

Il s’agit, une fois de plus, de légitimer la violence, avec toujours le même sophisme de justification : « notre-violence-n’est-qu’une réponse-légitime-à-la-violence-de-l’Etat », vieille antienne, slogan usé, repris en choeur par tous les fanatiques depuis que le fanatisme existe...

On attend le sang avec impatience.

On incite de pauvres gamins à aller manifester pour servir de chair à canon à la gauche, avec le secret espoir que peut-être un d’entre eux va y laisser la vie, à la Malik Oussekine...

Tout ça devrait faire rire, tellement c’est gros, trellement c’est bête et méchant, mais on n’y arrive pas.

Parce que c’est plus répugnant que drôle.