Le Yéti, voyageur à domicile

Chroniques d'un voyageur à domicile qui ne voulait pas conquérir le monde, mais être conquis par lui.

Tordre le cou à un mythe : l'argent est un faux problème

Le Yéti
voyageur à domicile
Publié le 24/04/2011 à 18h48

S’il est un problème qui sous-tend tous les autres, c’est bien ce récurrent « manque de moyens » (financiers) invoqué en boucle à propos de tout et de n’importe quoi. Et si c’était un faux problème ? Si la valeur de l’argent n’existait que dans nos pauvres têtes meurtries ?

La fonction première de l’argent n’est pas d’être une richesse, mais un moyen, inventé par les humains, pour produire et faciliter l’échange de VRAIES richesses : les biens et les services nécessaires à nos besoins, le travail censé assurer leur production.

L’argent ne peut manquer quand les richesses abondent

L’argent ne peut être rare que si la quantité de biens et de services mise à la disposition de la collectivité est rare. Ou si les bras et les cerveaux manquent pour les produire.

Invoquer le « manque de moyens » quand les véritables richesses et les moyens de les produire abondent est une hérésie. Un crève-la-faim devant un champ regorgeant de patates n’est pas victime d’un « manque de moyens », mais d’un crime contre l’humanité.

Manque-t-on de bras pour remplir nos hôpitaux d’infirmières ? Manque-t-on de têtes bien remplies qu’ils faillent fermer tant de classes dans les écoles ? Non, nous manquons d’argent... clament ceux qui l’ont confisqué et le laissent croupir dans des bulles imbéciles (les paradis fiscaux).

Une arme de domination massive

Dans nos sociétés d’abondance, l’argent a une autre fonction que celle de produire et d’échanger biens et services : il est une arme de domination massive utilisée par quelques margoulins pour contrôler et asservir tous les autres. Et donner à ceux qui le monopolisent l’illusion de leur propre importance, de leur propre puissance.

Ce que l’argent perd en valeur d’échange, il le gagne en valeur « hiérarchique ». Est riche, important et puissant celui qui possède l’argent, même si celui-ci est réduit à une simple ligne d’écriture sur un compte inutile. Ou ne sert qu’à des jeux de casinos stériles.

La valeur de l’argent tient au pouvoir qu’il confère à ceux qui le détiennent, sur ceux qui en sont privés ou doivent l’emprunter (ce crédit qui soumet le débiteur à son créancier). Dans un monde d’abondance, l’argent n’est rare que par décision politique.

Seule une révolution des esprits cassera la dictature de l’argent

Que l’argent ait une valeur aux yeux de ceux qui le possèdent, soit. Mais quid des autres, la grande masse qui en est sevrée ? Quid du crève-la-faim en souffrance devant ce champ de patates rempli ? Quid de ces hôpitaux et de ces écoles dépouillés quand tant de bras et de têtes bien pleines végètent à Pôle emploi ?

En réalité, la confiance accordée à cet argent confisqué relève de la soumission de tous aux règles édictées par ces quelques-uns qui les tiennent sous leur joug. Une sorte de variante du syndrome de Stockholm désignant la sourde empathie des dominés à l’égard de leurs dominants. Doublée d’une irrésistible envie d’être adoubé par la bande.

La véritable révolution à mener est une révolution des esprits. Elle interviendra quand ceux-là parviendront à briser leurs carcans mentaux, leurs aliénations culturelles à propos de l’argent.

La monnaie est dite fiduciaire, du latin « fides » : la confiance. Existe-t-il aujourd’hui une seule raison qui motive la confiance populaire en cette engeance diabolique détournée de sa fonction première, l’échange ?

Notre asservissement à la puissance de l’argent

Rares sont les périodes de l’Histoire où la volonté populaire seule a suffi à terrasser nos aliénations. L’exaspération et l’état d’extrême urgence doivent être portés à leur comble. La Grande Crise actuelle prépare le terreau favorable à ces mutations (entamées tout récemment, à la surprise générale de l’Occident, dans les pays du monde arabe).

La Grande Crise est une crise de l’argent et de notre asservissement à sa (fausse) puissance. Pas une crise de la production des biens et des services. L’argent s’est envolé, certaines ressources peuvent se raréfier, mais pas les patates, ni les bras et les têtes bien faites.

Si l’un des margoulins vient à évoquer le « manque de moyens » pour contrarier un de vos projets, commencez par considérer tous les moyens AUTRES que financiers (humains, matériels, physiques)... Si ceux-là viennent à être disponibles, claquez le bec au pisse-vinaigre et tracez votre chemin !

L’argent, comme il est démontré ici, n’est pas le problème. Le problème, c’est nous et nos esprits crédules empêtrés dans de vieilles lunes sclérosantes.

Aller plus loin
  • 11480 visites
  • 184 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Danielle29
    Danielle29
    Soutien à amonhumbleavis
    • Posté à 19h06 le 24/04/2011
    • Internaute 30791
      Soutien à amonhumbleavis

    Encore une fois, que tout cela est vrai, et bien dit.
    Toujours, et peut-être plus que jamais, la servitude volontaire.
    Merci Le Yéti.

    • Djé la mouche
      Djé la mouche répond à Danielle29
      Mouche
      • Posté à 19h43 le 24/04/2011
      • Internaute 139418
        Mouche

      Oui bravo pour cet article, toujours aussi brillant, clair et tellement vrai.

  • Sixpatte-
    Sixpatte-
    Sur Mars
    • Posté à 19h16 le 24/04/2011
    • Internaute 77583
      Sur Mars

    Quand la puissance de l’argent conduit au désastre écologique, quand elle condamne à la mort de faim 15% de la population, quand elle se permet d’éliminer physiquement les individus par millions dans des guerres post-coloniales, est-ce qu’une révolution des esprits suffira à changer l’état de fait, ou faudra t-il faire table rase du système qui le permet ?
    Par n’importe quel moyen.

  • Pas tripette.
    Pas tripette.
    Si j'aurais su, j'aurais po lu.
    • Posté à 19h20 le 24/04/2011
    • Internaute 117974
      Si j'aurais su, j'aurais po lu.

    Comment il disait le barbu déjà ? A propos de l’argent… ah oui :
    « C’est la divinité visible, la métamorphose de toutes les qualités humaines et naturelles en leur contraire, la confusion et la perversion universelles des choses. L’argent concilie les incompatibilités. C’est la prostituée universelle, l’entremetteuse générale des hommes et des peuples. »
    Mais tout ça c’est des vieilles choses, ça date de 1844.

    • A déménagé le 25.04.2013
      • Posté à 22h21 le 24/04/2011
      • Internaute 150693

      Et depuis on est devenu post-morderne, c’est plus chic.

      • Roger Velu-
        Roger Velu- répond à A déménagé le 25.04.2013
        CHEF EN CHEF DE L'ICI-BLOG
        • Posté à 23h07 le 24/04/2011
        • Internaute 102062
          CHEF EN CHEF DE L'ICI-BLOG

        C’était il y a plus de vingt ans, le post-moderne chic.

        De nos jours, c’est le post-chic qui est moderne.

         
        • A déménagé le 25.04.2013
          • Posté à 23h11 le 24/04/2011
          • Internaute 150693

          Je suis redevenu fréquentable ?

          • Roger Velu-
            Roger Velu- répond à A déménagé le 25.04.2013
            CHEF EN CHEF DE L'ICI-BLOG
            • Posté à 23h20 le 24/04/2011
            • Internaute 102062
              CHEF EN CHEF DE L'ICI-BLOG

            Du moment que tu ne penses plus indûment que je suis Hulk.. parce que là, ben heu bon, quoi... j’ dois dire que ça m’avait fait tout bizarre...

            • A déménagé le 25.04.2013
              • Posté à 23h23 le 24/04/2011
              • Internaute 150693

              Si tu savais les trucs bizarres.

              • Roger Velu-
                Roger Velu- répond à A déménagé le 25.04.2013
                CHEF EN CHEF DE L'ICI-BLOG
                • Posté à 23h29 le 24/04/2011
                • Internaute 102062
                  CHEF EN CHEF DE L'ICI-BLOG

                J’ai pas de boule de cristal pour percer les zones d’ombre... mais bon : j’ai fini par me faire ma petite idée là-dessus... qu’est sans doute pas la bonne..

                [on pourra en causer en privé si ça te chante, à l’occasion]

                • A déménagé le 25.04.2013
                  • Posté à 23h40 le 24/04/2011
                  • Internaute 150693

                  Moi non plus, elle n’est pas la bonne.

                  Tu sais, j’ai relu récemment le verbatim du déclenchement de la guerre des andouilles, la lettre ouverte..

                  Sans faire de phrases, y’ avait du mauvais à l’oeuvre, c’était sensible.

                  Et tu sais quoi ?

                  Je me suis réinscrit pour ça.

                  Tu as mon mail, je devrais avoir le tiens : Tout pour s’entendre.

            • Hulk
              Hulk répond à Roger Velu-
              Gros con de droite
              • Posté à 02h09 le 25/04/2011
              • Internaute 108405
                Gros con de droite

              Tiens, salut Hulk, ça va chez toi ?

              • Roger Velu-
                Roger Velu- répond à Hulk
                CHEF EN CHEF DE L'ICI-BLOG
                • Posté à 02h11 le 25/04/2011
                • Internaute 102062
                  CHEF EN CHEF DE L'ICI-BLOG

                Roger : tout baigne dans l’huile rive nord.

        10 autres commentaires
      • Pas tripette.
        Pas tripette. répond à A déménagé le 25.04.2013
        Si j'aurais su, j'aurais po lu.
        • Posté à 09h57 le 25/04/2011
        • Internaute 117974
          Si j'aurais su, j'aurais po lu.

        Trop longtemps que je traîne pour goûter au post-truc. Dans ma caboche c’est toujours col bleu et chaussures de sécurité pour les coups de pied au cul.

  • A déménagé le 02-02-2012-2
    • Posté à 19h25 le 24/04/2011
    • Internaute 82025
      non connue

    Ah bah mince, on est d’accord à 100%, Yéti.

    Et le système de financement ne doit pas être combattu frontalement, mais en construisant à côté quelque chose qui n’en a pas besoin. Quelque chose où la notion d’investissement échappe à l’argent ; par le travail par exemple.

    Or ce n’est possible que de manière multiple et minoritaire. Pas de grand soir, pas de basculement de la majorité qu’on attend depuis des siècles. Juste montrer l’exemple, montrer que c’est possible.

    La simple existence du forum au sein de ce site d’info/débat montre que ce n’est pas utopique. Et nous, les participants, n’y aurons jamais investi que du temps.
    Le contenant du forum (je ne parle pas de l’infrastructure nécessaire aux articles, mais celle des commentaires) a nécessité un minimum d’argent.

    Mais son contenu a « coûté » un maximum de temps, du temps de chômeur, de salarié, d’indépendant, de retraité. Une richesse qui effectivement n’est pas comptabilisée dans le PIB.

    • yabon
      yabon répond à A déménagé le 02-02-2012-2
      Cyborg marxien en service
      • Posté à 01h46 le 25/04/2011
      • Internaute 98602
        Cyborg marxien en service

      « Mais son contenu a “coûté” un maximum de temps, du temps de chômeur, de salarié, d’indépendant, de retraité. »

      Même du temps de patron, de rentiers et de banquier ! C’est dire s’ils ont idéologiquement gagné (Fillon 2007) !

      Pour le reste, après une semaine dans la brousse, je pense à ma grand-mère qui disait « le temps, c’est de l’argent ». Mais son mari était horloger.

  • A déménagé le 10-11-2011
    • Posté à 19h26 le 24/04/2011
    • Internaute 124772
      -

    Et c’est qui le dealeur ?

  • PoG
    PoG
    Etudiant.
    • Posté à 19h32 le 24/04/2011
    • Internaute 70681
      Etudiant.

    C’est trop con Yeti. Tu pointes du doigt un vrai putain de problème (rarification de l’argent alors que les biens n’ont jamais autant abondés) et tu reviens à tes réflexes débiles, cad penser qu’il faut blâmer les riches pour ça.

    Combien de fois il faudra refaire les calculs montrant que la dilution de la masse monétaire des plus riches ne représenterait au mieux que quelques euros de plus par habitants ? Comment on peut penser qu’ils saignent la France et les pauvres alors que des maths archi simple suffisent à montrer qu’ils ne représentent finalement que peu de chose à l’échelle d’un pays/60 millions d’habitants ? Les riches, c’est clairement pas un problème économique, pour le nier, il faut nier le principe de la division.

    Ensuite, il reste le problème de leur pouvoir politique. A chacun son avis, mais clairement, vu comment la France vote/pense, je crois pas qu’on puisse oser dire qu’ils sont responsables du merdier ambiant... C’est trop facile de dire que les riches sont trop « puissant » quand on voit ce que le peuple -a peine quelques dizaines de fois plus puissant qu’eux- fait de son droit de reflechir.

    Bref, au mieux, les riches sont un problème moral. C’est honteux que des gens puissent être aussi riche. C’est probablement dérangeant pour la santé mental d’avoir autant d’argent. Mais bon, ca a pas d’impact sur ma vie, donc je m’en tape. On appel ça « assumer ». J’assume que les problèmes qui me tombent dessus soient pas causés par les riches...

    • A déménagé le 02-02-2012-2
      A déménagé le 02-02-2012-2 répond à PoG
      non connue
      • Posté à 19h44 le 24/04/2011
      • Internaute 82025
        non connue

      Ben justement, je trouve que son billet échappe au défaut que tu cites, et cherche davantage une solution dans l’émancipation et la construction d’autre chose, que dans la redistribution d’une manne en grande partie virtuelle.
      Et moi, une gauche les pieds sur terre, qui émancipe et prend conscience de la valeur des choses, ça me refile la pêche.

    • Oontack
      Oontack répond à PoG
       ! =
      • Posté à 21h01 le 24/04/2011
      • Internaute 60324
         ! =

      Vite un plugin pour nous débarrasser des commentaires estudiantins.

      • Carpvador
        Carpvador répond à Oontack
        Chimie verte, une utopie?
        • Posté à 10h20 le 25/04/2011
        • Internaute 95299
          Chimie verte, une utopie?

        On sent un certain formatage chez ce pauvre étudiant, du genre un graphique bidon présenté par un prof’ qui n’est jamais sorti de sa fac.
        D’ailleurs il ne fournit aucun chiffre, de peur, peut-être que l’on se rende compte de l’absurdité de son discours.

        Mais je vous rassure, on est pas tous comme lui, on est à une période de notre vie assez mouvementée, entre les problèmes d’argents, d’études, de stages ou de petits boulots dans lesquelles on se fait prendre pour des cons (pas tout le temps non plus, hein !), etc... Dans ces conditions, la naïveté disparait en quelques années. Je peux vous garantir qu’il y a du très dur en affaire dans ma promo, des personnes à qui il ne faut pas (plus) raconter n’importe quoi.

        Son commentaire était peut-être nul, mais pas besoin de généraliser. Dans ce cas, moi, je voudrai un plug-in pour me débarrasser des commentaires des patrons, ou des profs.

        A la rigueur, expliquez-lui toutes les raisons pour lesquelles son raisonnement ne tient pas. C’est plus long, certes, mais plus constructif.

         
        • PoG
          PoG répond à Carpvador
          Etudiant.
          • Posté à 14h02 le 25/04/2011
          • Internaute 70681
            Etudiant.

          Pas compris pourquoi tu réponds aux Vieux ? Ils sont cons, laids, aigris. Ils préfèrent répondre « oh un étudiant mon dieu c’est sale » plutôt que d’argumenter : (. Je les comprend dans le fond, ma simple existence leur rappel l’état pathétique de la leur, c’est pas évident !

          Pour les chiffres, ca a déjà été fait 200 fois. Avec tout les habitants, avec seulement les actifs, avec tout les adultes. En comptant les 10 plus grosses fortunes, les 50 plus grosses, les 200 plus grosses. Etc.

          Bref, a chaque fois la dilution montre que leurs revenues sont ridiculement petits à l’échelle du pays. Et si on parle de patrimoine, les conséquences d’une vente entrainerait tellement de problème/chômage qu’il serait ridicule d’y penser. Tout en étant toujours pas un moyen pour les pauvres de devenir un peu moins pauvre vu les résultats d’une telle dilution.

          (Calcul fait à l’instant pour te faire plaisir : la vente de 100% des possessions des 10 plus gros riches en 2010, c’est 1483 euros par français, pour les plus pauvres, ca représente au mieux 1 an ou ils pourront vivre un peu plus à l’aise, et encore.)(Aller au delà des 10 plus gros riches manque de pertinence, vu que pour exemple, les 3 premières sont largement plus riches que la somme des autres du classement. Bref, augmenter le nombre de « dilué » n’augmentera plus énormément le chiffre de 1483€. Et ce calcul, c’est quand même en réalité quelque chose d’impossible a mettre en place, pour te dire jusqu’où je vais pour te montrer que la dilution ne réglera rien).

          Et clairement, qu’on vienne me dire sur un article du Yeti que je ne propose pas de chiffre, c’est quand même un putain de comble.

          • Conall
            Conall répond à PoG
            etudiant
            • Posté à 01h20 le 26/04/2011
            • Internaute 153531
              etudiant

            Vous voulez des chiffres ?
            En voila : Lien

            En 2008 : le revenu moyen d’un ménage est de 20% supérieur au revenu médian. Pour mémoire, le revenu médian est celui en-dessous duquel se trouve la moitié de la population, et au-dessus duquel se trouve l’autre moitié. Le revenu moyen est le revenu total divisé par le nombre de foyers.

            Donc, si on répartissait également (ce qui serait absurde), plus de la moitié de la population verrait son revenu augmenter de plus de 20%. C’est marrant, quelque chose me dit que ce ne serait pas une goutte d’eau. Le revenu minimum d’un foyer étant de l’ordre de 18000€/an (2 parents, 2 enfants), cela lui ferait une augmentation d’environ 90%. La goutte d’eau me paraît de plus en plus grosse, d’un seul coup.

            Ça ne veut pas dire que répartir comme ça, brutalement l’argent en parts égales serait une bonne idée. Ça veut simplement dire qu’effectivement, les plus riches concentrent une part tout sauf négligeable de l’argent au détriment des plus pauvres, quelques que soient les justifications de ce fait.

            • PoG
              PoG répond à Conall
              Etudiant.
              • Posté à 01h57 le 26/04/2011
              • Internaute 70681
                Etudiant.

              Que vous soyez obligé d’être hors sujet (on parle ici des très gros riches, et non pas des gens qui ont juste des revenus supérieur à la médiane) pour me contredire mathématiquement ne fait que prouver que j’ai raison : /.

              • Conall
                Conall répond à PoG
                etudiant
                • Posté à 12h11 le 26/04/2011
                • Internaute 153531
                  etudiant

                Euh... Je ne suis par hors-sujet. Techniquement, c’est vous.

                Vous avez caricaturé le propos du Yeti, pour proposer un échange, du coup, stupide. Si on prenait tout l’argent d’une poignée de milliardaire, non, ça ne ferait pas beaucoup pour les autres, on est d’accord. Mais il n’y a que vous qui proposez ça. Le principe d’une échelle des salaires de 1 à 30 (ça vient de la confédération européenne des syndicats, si je ne m’abuse), c’est de mettre en place une ÉCHELLE des REVENUS. Il n’a jamais demandé à tout prendre à une poignée de riches pour distribuer équitablement.

                Il a juste déclaré que la richesse était là, et les quelques chiffres que j’avance le démontrent. Après, quant à la répartition de celle-ci, je ne vais pas m’avancer, je ne sais pas si ni comment on devrait ou même pourrait la faire

                Vous savez, crier haut et fort « j’ai raison » ne vous donnera pas raison.

                • PoG
                  PoG répond à Conall
                  Etudiant.
                  • Posté à 13h08 le 26/04/2011
                  • Internaute 70681
                    Etudiant.

                  Non mais, comment vous pouvez dire que vous n’êtes pas hors sujet tout en parlant justement du fait que vous l’êtes ? Oui on parle des salaires supérieur à 30 fois le smic, ça jarte assez largement 90% des gens de votre calcul, bonne chance pour atteindre les 20% après ça. Faire une échelle de revenu, ca revient uniquement à limiter (donc à distribuer) le salaire des gens qui dépassent cette échelle. Ça représente donc TRÈS PEU de gens.

                  Et je ne caricature absolument rien, Yeti a toujours utilisé le même vocabulaire pour parler des archi riches.

                  • Conall
                    Conall répond à PoG
                    etudiant
                    • Posté à 13h44 le 26/04/2011
                    • Internaute 153531
                      etudiant

                    Relisez l’article. Relisez ce que j’ai écrit. Je dis que je ne suis pas hors-sujet, tout en parlant du fait que VOUS l’êtes.

                    Très peu de gens, dites-vous ? Soit. COMBIEN ? Vous avez des chiffres ?

                    En voila d’autres, tiens, sur la répartition de l’argent, toujours : Lien

                    Encore une fois, tout ce que ça prouve, c’est que l’argent est là. Je ne préjuge toujours pas de ce qu’il est possible/souhaitable/nécessaire d’en faire.

                    Vous vous époumonez à demander des chiffres, on vous les apporte, et vous critiquez, dénonçant celui qui les amène comme un hors-sujet. Bien, alors quels sont vos chiffres ? En dehors des « c’est évident », « TRÈS PEU », et autres « largement 90% », quels sont les arguments que vous soulevez ? Quels faits chiffrés sont à l’appui de votre brillante démonstration ?

        6 autres commentaires
    • n°4-
      n°4- répond à PoG
      n°4
      • Posté à 21h28 le 24/04/2011
      • Internaute 130984
        n°4

      « vu comment la France vote/pense, je crois pas qu’on puisse oser dire qu’ils sont responsables du merdier ambiant »

      Le problème c’est que les riches possèdent les médias importants (TV, presse, cinéma, édition, radio...), ils possèdent les politiciens..., ils possèdent les entreprises, bref leur pouvoir est inversement proportionnel à leur nombre.

      Ils ont le pouvoir de délimiter le champ des possibles. D’influencer le reste de la population à leur profit.

      « Combien de fois il faudra refaire les calculs montrant que la dilution de la masse monétaire des plus riches ne représenterait au mieux que quelques euros de plus par habitants ? »

      Ce n’est pas une question de division des richesses monétaires. Le Yeti dit justement que les richesses existent (hommes et femmes, savoir, matières premières...) mais que le système mis en place par les riches à leur profit, empêche que ces richesses soient exploitées et utiles à tous.

      La question du travail par exemple. Un chômeur qui aide un ami gratuitement à déménager fait un travail utile, il produit une richesse, mais elle ne lui permet pas de vivre. En effet, le système capitaliste oblige les hommes, s’ils veulent vivre de leur travail, à se salarier, autrement dit, à se mettre sous la coupe d’un patron qui exercera un pouvoir sur eux, il organisera leur temps, choisira l’organisation de leur travail à leur place etc. Tout cela à son profit. En effet, le système veut que dans la quasi totalité des cas, les riches sont riches de génération en génération, et les pauvres idem. Car dans un système capitaliste, la richesse est créée par l’accumulation du capital qui permet de créer d’autres richesses. Un salarié ne pourra jamais s’enrichir vraiment.

      Si l’on veut aller plus loin, l’organisation de leur vie imposée par l’employeur, influe sur leur vision du monde, sur leur réflexions, leur champ des possibles.

      L’autre solution est de devenir soit même un détenteur de capital qui pourra salarier d’autres hommes. Dans les faits c’est très rare. Dans tous les cas, le système se perpétue.

      • Hulk
        Hulk répond à n°4-
        Gros con de droite
        • Posté à 02h14 le 25/04/2011
        • Internaute 108405
          Gros con de droite

        « En effet, le système capitaliste oblige les hommes, s’ils veulent vivre de leur travail, à se salarier, autrement dit, à se mettre sous la coupe d’un patron qui exercera un pouvoir sur eux, il organisera leur temps, choisira l’organisation de leur travail à leur place etc. »

        Faux. Des millions de personnes sont à leur compte, et personne n’empêche à d’autres de s’y coller.

         
        • n°4-
          n°4- répond à Hulk
          n°4
          • Posté à 04h19 le 25/04/2011
          • Internaute 130984
            n°4

          En France, le salariat représente 90% des actifs. Les autres sont des patrons ou des professions libérales.

          • Hulk
            Hulk répond à n°4-
            Gros con de droite
            • Posté à 13h38 le 25/04/2011
            • Internaute 108405
              Gros con de droite

            Et alors ? Aucun salarié n’est empêché de se mettre à son compte.

            • n°4-
              n°4- répond à Hulk
              n°4
              • Posté à 13h44 le 25/04/2011
              • Internaute 130984
                n°4

              Certes, mais pour cela il faut du capital. On ne sort pas du système.

              Une banque ne vous prête que si vous avez un marché rentable. On réalimente le système (voir mon commentaire sur le sujet du marché).

              Votre emprunt enrichi d’abord les propriétaires de la banque avant que vous n’engrangiez le moindre bénéfice.

              Et si votre affaire ce casse la figure, c’est vous qui payez les pots cassés au bout du compte, pas la banque.

              • Hulk
                Hulk répond à n°4-
                Gros con de droite
                • Posté à 13h58 le 25/04/2011
                • Internaute 108405
                  Gros con de droite

                Si vous faites faillite, la banque ne récupère pas son argent.

                • Redroom
                  Redroom répond à Hulk
                  La V2, une grosse merde.
                  • Posté à 18h45 le 25/04/2011
                  • Internaute 23589
                    La V2, une grosse merde.

                  « Si vous faites faillite, la banque ne récupère pas son argent. »

                  Voilà et c’est pour ça que les banques ne prêtent qu’aux riches et que du coup elles ne servent plus à rien, à part de nous taxer notre fric...

        5 autres commentaires
    • Hulk
      Hulk répond à PoG
      Gros con de droite
      • Posté à 02h12 le 25/04/2011
      • Internaute 108405
        Gros con de droite

      Vous me l’ôtez du clavier, tiens.

    • Le Yéti
      Le Yéti répond à PoG
      voyageur à domicile
      • Posté à 09h56 le 25/04/2011
      • Internaute 6095
        voyageur à domicile

      @ PoG

      « Combien de fois il faudra refaire les calculs montrant que la dilution de la masse monétaire des plus riches ne représenterait au mieux que quelques euros de plus par habitants ? »

      Ton calcul repose sur des bases erronées et est FORCÉMENT faux, PoG. Démonstration :

      Notre société (d’opulence) actuelle repose sur le crédit (sans lequel le système actuel s’écroulerait).

      - Le crédit est ce qui résulte du transfert de l’argent comme valeur d’échange commune dans quelques poches privées.
      - Les autres, la grande masse, pour vivre un tant soit peu décemment, doivent emprunter à ceux qui détiennent l’argent.

      Si l’ont fait la somme des dettes publiques et privées, elle est mathématiquement, forcément ÉQUIVALENTE aux sommes détenues par ceux qui ont prêté cet argent.

      • A déménagé le 02-02-2012-2
        A déménagé le 02-02-2012-2 répond à Le Yéti
        non connue
        • Posté à 10h18 le 25/04/2011
        • Internaute 82025
          non connue

        C’est vrai, mais à condition que ces sommes soient effectivement remboursées. Pas comme les sub-primes, par exemple.

        Et puis le « gros » du pognon est plutôt dans des montages financiers complexes (volontairement ?), qui s’appuient sur les variations des masses de dettes, voire sur des hypothèses de variations à brève ou moyenne échéance. Variations en plus ou en moins, en ce sens le système financier actuel (pas celui de 29) se joue bien de la crise.

        Le gros du pognon est sous la forme de jetons de casino. Or ces casinos ne sont solvables que si tout le monde travaille bien, sans limite démographique ni limite de ressources naturelles.
        Et comme ça ne marche évidemment pas, ce sont les États qui sauvent le système en s’endettant à l’infini.
        De temps en temps, on montre un État du doigt, pour faire semblant d’y croire...

      • John_John
        John_John répond à Le Yéti
        Entrepreneur
        • Posté à 10h36 le 25/04/2011
        • Internaute 118347
          Entrepreneur

        Mais bien sur, une démonstration sans un seul chiffre, je suis ébahi ! Si votre raisonnement économique se résume à des « forcément », je comprend pourquoi vous êtes marxiste... Si on décapite un milliardaire, ça détruit 1 milliard de capital productif pour distribuer 10 centimes à chaque être humain. Et on a créé des milliers de chômeurs. Quel progrès !

        Au lieu de jalouser les riches, créez votre entreprise et montrez l’exemple d’une gestion responsable, ça au moins ça fait avancer les choses. Pour le moment vous brassez du vent et ne servez à rien sauf à raconter des bêtises maintes fois démontées (déjà il y a un siècle par Bastiat).

         
        • Le Yéti
          Le Yéti répond à John_John
          voyageur à domicile
          • Posté à 11h36 le 25/04/2011
          • Internaute 6095
            voyageur à domicile

          « ... je comprend pourquoi vous êtes marxiste »

          Donc, vous n’avez rien compris parce que je suis pas « marxiste ».

          « Au lieu de jalouser les riches, créez votre entreprise »

          Ça, je ne vous ai pas attendu, mon vieux. Et elles ont plutôt bien marché.

          « Pour le moment vous brassez du vent et ne servez à rien »

          Des « chiffres » à l’appui de votre affirmation ? : -D

          • John_John
            John_John répond à Le Yéti
            Entrepreneur
            • Posté à 13h20 le 25/04/2011
            • Internaute 118347
              Entrepreneur

            L’argent n’est pas un problème, si vous avez de bonnes idées, vous en trouverez toujours pour vous financer. Mais vous avez visiblement un problème avec le mérite, et si vous n’êtes pas marxiste, vous n’adoptez pas moins les thèses égalitaristes et anti-liberté des héritiers gauchistes du marxisme. Le socialisme n’a pas pour but d’aider les pauvres, il faut être aveugle pour le croire. Si certaines grosses structures ont des actions préjudiciables à la liberté et aux droits du plus grand nombre (Monsanto, GS, etc...) qu’on le prouve, qu’on les juge et qu’on punissent les responsables. Mais vouloir tuer tout le troupeau à cause d’une brebis galeuse, c’est soit stupide soit malveillant. La majorité des entrepreneurs et des patrons veulent le bien de l’humanité, la prospérité de l’économie et comprennent que la cupidité court-termiste ne vas pas dans ce sens. Vouloir quand même les spolier au même titre que les banksters, c’est juste un prétexte pour instaurer le socialisme et le travail forcé. Et si vous êtes vraiment entrepreneur, alors vous savez qu’une entreprise qui ne fait pas de profits ne peux pas vivre bien longtemps...

            • Le Yéti
              Le Yéti répond à John_John
              voyageur à domicile
              • Posté à 14h37 le 25/04/2011
              • Internaute 6095
                voyageur à domicile

              « Mais vous avez visiblement un problème avec le mérite, et si vous n’êtes pas marxiste, vous n’adoptez pas moins les thèses égalitaristes et anti-liberté des héritiers gauchistes du marxisme. »

              Ho ho ho, manquez plus que ces stéréotypes-clichetons poussiéreux qu’on nous sort à toutes les sauces et en dehors de tout contexte !

              - Le mérite ? Le mérite à mes yeux n’est pas lié à l’argent détenu et au pouvoir qu’il donne sur les autres.

              - L’égalitarisme ? Lien prévoit une échelle des revenus variant de 1 à 20 à 1 à 30. Vous avez dit « égalitarisme » ?

              - L’anti-liberté ? Je suis pour la liberté de chacun. Pas seulement celle de ces quelques-uns qui écrasent tous les autres pour se l’acheter.

        • 22decembre
          22decembre répond à John_John
          Social-libéral... C'est pas (...)
          • Posté à 12h13 le 25/04/2011
          • Internaute 137595
            Social-libéral... C'est pas (...)

          Je suis peut être naïf, ignorant ou je ne sais quoi, mais j’ai un immense mépris pour les entrepreneurs !

          À mes yeux, ils ne font rien pour l’avancée de l’humanité, sont malhonnêtes et donc néfastes !

          Qui j’admire ? Qui trouve grâce à mes yeux ? Des hommes et des femmes ayant découvert ou inventé des trucs sans essayer de pourrir leur propre invention :
          -Eugene Fressynet, découvreur de la vibration du béton (à elle toute seule, cette découverte est déjà énorme !) et inventeur de la précontrainte
          -Linus Torvalds
          -Pierre et Marie Curie
          -Albert Einstein et ses copains (Planck, Shroedinger...)

          Eux c’étaient des gens bien, ils ont fait énormément ! Aucun n’était entrepreneur !

          À contrario, tous les entrepreneurs qui ont réussi et que je connais, ce sont des gens pourris au fond !

          Moi aussi je me demande si je pourrais pas être entrepreneur ! Pourquoi ? Pas par appât du gain ! Non, je considère que l’argent n’est pas une bonne motivation, il pourrit et amène l’inefficacité !

          Non, J’ai souvent de très bonnes idées, j’ai envie de les mettre en pratique. J’ai aussi le sentiment qu’aujourd’hui maintenir notre niveau de vie nécessite de créer des richesses. Je veux créer pour la société, pas pour moi !

          Cette vision est peut être désuète, mais tant pis !

          Mais quand je vois la morale des entrepreneurs d’aujourd’hui, je me dis que j’ai pas envie de tomber là dedans !

          Vous voulez me convaincre ? Présentez moi des mecs honnêtes ayant fondé leur boîte !

          Votre commentaire me fais penser que vous êtes quelqu’un de sympathique et réaliste. Convainquez moi !

          • John_John
            John_John répond à 22decembre
            Entrepreneur
            • Posté à 12h22 le 25/04/2011
            • Internaute 118347
              Entrepreneur

            Vous avez une opinion, et si souvent je les respecte, je ne peux que m’indigner de la votre. Je suis désolé d’avoir à dire ça mais votre vision du monde est celle d’un malveillant. Si vous cherchiez 2 secondes à comprendre le fonctionnement réel de l’économie, vous verriez que derrière chaque invention, chaque salaire, chaque innovation, chaque fourniture de service, il y a une entreprise, et donc un entrepreneur. Toute création de richesse vient de l’action et de la prise de risque d’une entrepreneur. Derrière chaque ONG, il y a un entrepreneur. Chaque artisan, chaque agriculteur, chaque artiste est un entrepreneur. Qui paie les salaire ? Qui paie les impôts ? Qui agit au quotidien pour faire avancer la société sinon les entreprises, créations des entrepreneurs ? Pour n’en citer que quelque uns, renseignez vous sur Yvon Chouinard, Elon Musk, Sir Fazle Hasan Abed, ou encore Douglas Tompkins. Et vous verrez que ceux qui font le plus de bien au monde, les vrais créateurs de richesse et de justice sociale sont des entrepreneurs. Renseignez vous aussi sur le world entrepreneurship forum, ça vous fera le plus grand bien.

            • 22decembre
              22decembre répond à John_John
              Social-libéral... C'est pas (...)
              • Posté à 12h34 le 25/04/2011
              • Internaute 137595
                Social-libéral... C'est pas (...)

              Votre réponse, pour une fois, fais plaisir...

              J’y réflechirais !

              Mon opinion vient du climat social ambiant, et finalement, elle n’est que le reflet de ce que pensent bon nombre de Français (je crois).

              Et mon mépris n’est qu’une réponse au mépris qu’ils nous accordent !

              Je n’admire jamais autant quelqu’un que quand il (ou elle) invente ! Et de nombreux chefs d’entreprises pourrissent leurs inventions !

              À contrario, de nombreux inventeurs n’ont jamais fondé d’entreprise, Fressynet en est l’exemple !

              • John_John
                John_John répond à 22decembre
                Entrepreneur
                • Posté à 13h12 le 25/04/2011
                • Internaute 118347
                  Entrepreneur

                L’opinion de beaucoup de français est entièrement manipulée par les médias (94% des journalistes sont de gauche, sondage Marianne) qui leur donne une vision toujours faussée de l’économie : on ne montre que les patrons malhonnêtes, que les ouvriers oppressés, que les problèmes ! Jamais on ne montre les étudiants qui montent leur boite et réussissent, jamais on ne montre les entrepreneurs qui vont en Afrique faire ce que les ONG sont incapables d’accomplir ... Le mépris n’existe que chez les jaloux qui ne supportent pas le libre arbitre et la capacité de certains à s’en sortir par eux-même. Discutez avec des entrepreneurs, et ils vous exhorteront à vous dépassez pour non seulement vous accomplir, mais aussi changer le monde. Là est tout le pouvoir de changement, qui vient de l’action et des risque entrepreneuriaux.

                Inventer c’est bien, en faire profiter le plus grand nombre c’est mieux, et ça passe par le travail d’un entrepreneur qui crée une entreprise autour de son invention. Et si ça cartonne et qu’il fait fortune, c’est le juste retour de son accomplissement ! une entreprise qui fait du profit, c’est une entreprise qui est en bonne sante et qui donc pourra distribuer des primes aux salariés (regardez les avantages salariaux chez Total...) et réinvestir pour innover et agir. A l’inverse, une entreprise à qui ont confisque les profits finit par faire faillite, créant du chômage. C’est un choix de société : veut on la liberté ou l’égalitarisme forcé ? Veut-on le progrès ou l’aliénation à l’état et sa pensée unique ?

                • 22decembre
                  22decembre répond à John_John
                  Social-libéral... C'est pas (...)
                  • Posté à 13h54 le 25/04/2011
                  • Internaute 137595
                    Social-libéral... C'est pas (...)

                  Encore une fois, de nombreuses personnes inventent sans en tirer profit et sans fonder d’entreprise. C’est là admirable. C’est la démarche que je préfère !

                  Fressynet l’a fait ! Et il n’a pas créée d’entreprise !

                  Linus Torvalds et Bill Gates ont inventé ! L’un a mis son innovation au service de tous, même si ses motivations ne sont pas claires, il est manifestement honnête. Bill Gates au contraire a tué l’ordinateur. Il s’est assis en position dominante et a écrasé tout le monde (Pour le coup, lui, a inventé la pensée unique !) Microsoft ne suis pas les règles du jeu, Facebook et Google se fait un fric fou sur notre dos ! Moi j’appelle ça de la malhonnêteté ! Ils ont bel et bien pourri leur propre invention !

                  Montrez que vous êtes dignes de respect ! Plutôt que de vous dire anti-socialiste... Les bobards de Parisot, vous dîtes rien contre ça !

                  « Mais vous avez visiblement un problème avec le mérite, et si vous n’êtes pas marxiste, vous n’adoptez pas moins les thèses égalitaristes et anti-liberté des héritiers gauchistes du marxisme. » => repris d’un autre de vos commentaire. Personnellement, je crois pas non plus que la belle entreprise permette d’ameliorer la vie des gens !

                  Le mérite c’est beau, mais bof aussi !

                  « Le mépris n’existe que chez les jaloux qui ne supportent pas le libre arbitre et la capacité de certains à s’en sortir par eux-même. » On a peut être pas tous la capacité d’inventer des super trucs pour arnaquer son voisin ! Doit-on pour autant être réduits à des bêtes de somme et ne pas profiter de la vie ?

                  Je méprise les entrepreneurs parce qu’ils me méprisent.

                  Monsanto, Microsoft, Google (putain, une super entreprise à l’interieur, mais au comportement totalement immoral !) et Bouyges sont totalement immorales, et pourtant on les favorise encore !

                  • John_John
                    John_John répond à 22decembre
                    Entrepreneur
                    • Posté à 14h05 le 25/04/2011
                    • Internaute 118347
                      Entrepreneur

                    Vous préférez ce que vous voulez, mais si par exemple un jeune crée son entreprise pour faire fortune, et y parvient sans esclavagiser ses employés et sans détruire l’environnement, tant mieux pour lui ! Il a été intelligent et il a réussi, en quoi ça vous choque ? Facebook et Google sont gratuits, je vois mal comment ils se feraient du fric sur votre dos. Et puis d’ailleurs personne ne vous force à utiliser leurs services ! ils ont des concurrents vous savez...

                    Les entrepreneurs ne vous méprisent pas, il vous ignorent peut etre mais ça n’a rien à voir. Chacun fait ce qu’il veut ; si vous voulez vivre sans travailler, libre à vous. Mais si des entrepreneurs veulent entreprendre, libre à eux. C’est ce qui fait que nous ne sommes pas complètement en dictature : la liberté d’action.

        9 autres commentaires
  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.