Sur l'interview de C. Millet : un viol est-il une souffrance surmontable ?
C’est peu de dire que la récente interview de Catherine Millet publiée par Rue89 a semé le désarroi, déchaîné les passions, sinon la rage, parmi les commentateurs. En cause, une déclaration sacrilège de l’auteur sur le viol.
« Je risque de choquer, mais je ne comprends pas les femmes qui se disent traumatisées, sévèrement traumatisées par un viol. »
Et de préciser sa pensée :
« Une agression, c’est toujours traumatisant, bien sûr si le viol s’est fait avec violence, si vous risquez de perdre votre intégrité physique. Mais s’il n’y a pas eu ce genre d’agression, de menaces avec une arme, de coups, c’est un traumatisme qu’on peut surpasser comme n’importe quelle violence ordinaire. »
Que n’avait-elle osé proférer là ? Les réactions indignées fusèrent, passionnelles, excessives, pas vraiment nuancées. Du genre de celle-ci, par exemple :
« Moi ça me donne des envies de meurtre quand je lis que le viol ce n’est pas si grave. J’ai envie de dire, dans ces cas-là, vous n’avez qu’à essayer (il suffit de se balader toute nue dans un quartier pourri de banlieue à 4 heures du matin ça doit être facilement gérable) et nous en reparlerons après. »
Violences physiques et traumas moraux
Redescendons sur terre et essayons sereinement d’y voir plus clair. En réglant d’entrée une bonne fois pour toutes le cas de l’agresseur : un viol est un crime commis par des dégueulasses qui doivent subir les conséquences judiciaires de leurs actes, point.
Maintenant, reste le problème des victimes, de leurs traumatismes, de leurs souffrances. Reconnaissons une certaine légèreté de Catherine Millet lorsqu’elle reprend à son compte l’antienne sur la part de violence dans un viol : « Bien sûr si le viol s’est fait avec violence... » Ce qui supposerait qu’il pût ne point l’être, comme il fut bien imprudemment avancé à propos de l’affaire DSK.
Derrière cette maladresse, trop lapidaire sans doute pour être comprise, la question que la déclaration incendiaire de Catherine Millet pose est surtout de savoir si une souffrance plus morale que réellement physique peut être surmontée ou non.
On remarquera d’abord que la souffrance morale tient étroitement à tous les stimulus culturels dont l’individu est imprégné. Un sexe est culturellement bien plus « sensible » qu’une joue ou un plexus. Sinon en quoi un viol serait-il moralement plus douloureux et humiliant qu’une paire de gifles ou un coup de poing bien senti ?
La souffrance est partie intégrante de l’existence
Il y a ensuite la façon dont nous gérons nos souffrances. Car la souffrance est une part intégrante de l’existence. Je dirais même qu’elle est une PREUVE de notre existence. Les deux ne disparaissent que lorsque la mort nous en délivre.
On ne peut nier la réalité des traumatismes moraux. Ni refuser d’admettre que certains ne puissent s’en relever sans aide. Ou ne pas s’en relever du tout. Mais d’un autre côté, n’y a-t-il pas non plus une certaine facilité, sinon une sourde complaisance, à s’y abandonner ?
En ceci, je comprends la déclaration de Catherine Millet sur le viol. Nous vivons une époque où l’idée même de souffrance est rejetée en bloc... quand elle ne devient pas une raison de vivre ! Où le moindre trauma est immédiatement confié aux fameuses « cellules de soutien psychologique », ces antibiotiques de l’âme si en vogue actuellement.
Vivre, c’est apprivoiser sa souffrance
Nulle question de contester l’importance et l’utilité des antibiotiques, qu’ils soient physiques ou spirituels. Nulle question de nier qu’ils puissent être indispensables dans les cas les plus aigus. Mais qui ne constate aujourd’hui les ravages de leur abus, en ceci qu’ils ont fini par pallier et affaiblir nos propres défenses naturelles ?
Vivre – je veux dire bien vivre – n’est-ce pas essayer de composer avec ses souffrances ? Et, dans le cas du viol qui nous préoccupe, n’est-ce pas apprivoiser ces chaînes culturelles enfermantes, sources de douleurs morales autant que tous les autres actes de violence que nous subissons ? Surtout en ces périodes d’incertitudes où fleurissent les crispations mentales les plus régressives.
« Paradoxalement, ceux qui considèrent le traumatisme du viol comme définitivement et obligatoirement irréparable rejoignent les anciens salopards qui considéraient qu’une femme violée était détruite à jamais par le déshonneur. » (Cultive-ton-jardin, blogueuse)
J’ai connu autrefois un ami très cher qui passa une partie de sa jeunesse dans le camp d’Auschwitz, la suivante dans les prisons staliniennes hongroises. Il resta d’un naturel enjoué, ne se plaignait jamais, ni ne gémissait. Cela ne signifiait pas bien sûr qu’il ne souffrait pas. Simplement, il était parvenu à apprivoiser sa souffrance, à vivre avec.
Mais, bast, sur le même grave sujet, terminons par une pastille anti-douleurs plus légère. (Voir la vidéo)
- 10981 visites
- 211 réactions
S’exprimer sur la soufrance des autres est toujours un acte dangereux et parfois insultant.
LA soufrance, la douleur sont des choses inquantifiables. Aider les vicitmes ce n’est ni ridiculiser leur soufrance (il n’y a pas mort d’homme !) ni l’instrumentaliser (un fait divers/1 loi du gouvernment actuel). Si on est incapable d’eprouver de sympathiser avec une victime (aider est evidemment un exercice perilleux) il vaut mieux fermer sa grande gueule, surtout quand l’actualite nous porte a mediatiser le viol pour pouvoir tuer des gens de 10 000 m d’altitude sans la ressentir le moindre remord.
Partager