Le Yéti, voyageur à domicile

Chroniques d'un voyageur à domicile qui ne voulait pas conquérir le monde, mais être conquis par lui.

Programme du Front de Gauche (1/9) : partager les richesses

Le Yéti
voyageur à domicile
Publié le 30/01/2012 à 12h33

 

Bon, apparemment, beaucoup de lecteurs voudraient connaître plus en détails le programme du Front de Gauche que les médias du microcosme cantonnent à la portion congrue (CSA dixit).

Eh bien, je vais m’y coller et je vous le fais en neuf fiches commentées (et à commenter), c’est-à-dire une par chapitre du document publié chez Librio (« L’Humain d’abord », 2 euros).

Du court, du bref, du concis, mais (j’espère) du clair. On commence par la première.

Fiche 1 : partager les richesses

Tout de suite

  • Rétablissement des 35 heures
  • Retraite à 60 ans à taux plein
  • Smic à 1700 euros brut par mois
  • Instauration d’un salaire maximum avec échelle de 1 à 20
  • Revenu maximum fixé à 360 000 euros par an
  • Remboursement à 100% des dépenses de santé
  • Blocage des loyers
  • Augmentation des bourses d’études et élargissements des droits sociaux aux jeunes majeurs

Ensuite

  • Smic à 1 700 euros net
  • Refonte du code du travail
  • Mise en place d’un statut social pour les jeunes
  • Plan d’urgence pour le logement
  • Pacte pour un nouvel essor des services publics
  • Création d’un pôle public du médicament

Commentaires

Pour ma part, je ferai deux commentaires :

  • Le principe du salaire minimum vital décent pour tous me semble un peu vite expédié : un seul petit paragraphe où est précisée la somme de 800 euros. Le smic est garanti pour tous ceux qui travaillent et pour les retraités. Mais quid des sans-emploi et des inactifs ?
  • Le projet répond en se réclamant d’une logique de plein-emploi (avec retour du CDI à taux plein et tout le bataclan). Cette logique-ci me semble cependant obsolète depuis plus de trente ans.

Mais stop, je n’en dis pas plus, l’intérêt de cette petite série est que chacun se fasse son idée et se lance dans le débat. Je sens que ça va chauffer !

[A suivre : 2 : calmer les banques ! ]

  • 17385 visites
  • 563 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Samuel Vimaire
    Samuel Vimaire répond à John_John
    Dipolmate morporkien.
    • Posté à 12h03 le 31/01/2012
    • Internaute 140339
      Dipolmate morporkien.

    L’Etat dirigé par sarko ou par des libéraux sans scrupule dans son genre, c’est clair, il ne nous veut pas du bien...

    • John_John
      John_John répond à Samuel Vimaire
      Entrepreneur
      • Posté à 14h24 le 31/01/2012
      • Internaute 118347
        Entrepreneur

      raté, sarko est anti-libéral.

      • Samuel Vimaire
        Samuel Vimaire répond à John_John
        Dipolmate morporkien.
        • Posté à 14h58 le 31/01/2012
        • Internaute 140339
          Dipolmate morporkien.

        Allez vous coucher ! Vous êtes fatigué et vous me fatiguez avec votre mauvaise foi...

        • John_John
          John_John répond à Samuel Vimaire
          Entrepreneur
          • Posté à 15h27 le 31/01/2012
          • Internaute 118347
            Entrepreneur

          Ah les faits, le principe de réalité, voilà qui agace tant les extrême gauchistes, tant habitués à leur petit monde idéologique et fantasmagorique...

          • Samuel Vimaire
            Samuel Vimaire répond à John_John
            Dipolmate morporkien.
            • Posté à 15h49 le 31/01/2012
            • Internaute 140339
              Dipolmate morporkien.

            Les faits, je les connais, je suis là pour que la situation change.
            Votre mauvaise foi est infondée, il ne s’agit pas de fait.

            Enfin, bref, pas la peine de continuer, vous êtes plus aveugle que mon pote Thierry qui marche avec une canne blanche...

  • yabon
    yabon répond à John_John
    Cyborg marxien en service
    • Posté à 18h55 le 30/01/2012
    • Internaute 98602
      Cyborg marxien en service

    Parce que les 5 ou 10% des foyers les plus riches paient 50% de la TVA ?

    Et qu’est-ce qu’ils font pour en arriver là ? Ils achètent une bagnole toutes les semaines ? Leur villa consomment plus d’électricité qu’une tour HLM ? Quand ils vont faire leurs courses, ils achètent la moitié du magasin ?

    Foutaises !

    D’ailleurs la TVA n’est pas constitutionnellement républicaine. Faudra le dire à Méluche.

  • MelleCandide
    MelleCandide répond à John_John
    citoyenne
    • Posté à 21h07 le 30/01/2012
    • 179928
      citoyenne

    Vous pensez sans doute qu’une entreprise ne peut pas « tourner »
    sans un « entrepreneur »...mais une entreprise peut-elle « tourner » sans des ouvriers ou employés ?
    Les « pauvres » se « démerderont » sans les riches, ils en ont l’habitude...
    Bon vent aux évadés fiscaux

    • John_John
      John_John répond à MelleCandide
      Entrepreneur
      • Posté à 22h48 le 30/01/2012
      • Internaute 118347
        Entrepreneur

      Sans entrepreneur il n’y a pas d’entreprise du tout ! Donc la question ne se pose même pas, la seule raison pour laquelle les salariés ont un boulot c’est la prise de risque d’un entrepreneur et des actionnaires. Et encore une fois, personne ne force les salariés à travailler dans une entreprise, qui est une organisation privée, appartenant à ses actionnaires, pas à ses salariés ! Si les salariés ne sont pas contents, qu’ils aillent voir ailleurs si l’herbe est plus verte.

      • Vodkas
        Vodkas répond à John_John
        Vagabond
        • Posté à 00h39 le 31/01/2012
        • Internaute 67313
          Vagabond

        Vous êtes d’un cynisme... La « prise de risque » du smicard qui se tue à la tâche pour arriver péniblement à la retraite n’évoque donc rien pour vous ?
        J’ose espérer que si vous dirigez une entreprise, vos salariés vous feront le plaisir d’aller voir l’herbe ailleurs (certes pas forcément plus verte), ça mettra à mal votre « prise de risque » comme celle de vos associés !

        • John_John
          John_John répond à Vodkas
          Entrepreneur
          • Posté à 11h52 le 31/01/2012
          • Internaute 118347
            Entrepreneur

          Aucune prise de risque financier pour le salarié, c’est bien la définition du salariat. Mais personne n’empêche les salariés de créer une entreprise.

          • Samuel Vimaire
            Samuel Vimaire répond à John_John
            Dipolmate morporkien.
            • Posté à 15h53 le 31/01/2012
            • Internaute 140339
              Dipolmate morporkien.

            Pour le patron non plus, ses biens personnels étant séparés de ceux de son entreprise !

      • Kiwai
        Kiwai répond à John_John
        Futur désabusé
        • Posté à 02h16 le 31/01/2012
        • Internaute 151124
          Futur désabusé

        Merci patrons ! Vous êtes trop bons de bien vouloir nous donner du travail et de risquer vos capitaux chèrement acquis (avec la sueur d’autres travailleurs avant nous ?) pour nous donner la joie de travailler toute notre vie dans vos usines, pour un salaire minimum, mais suffisant pour nous permettre d’acheter à grand prix ce que nous avons nous-même produit.

        Marrant comme vos propos tendent à abolir les nuances dans les réponses que l’on vous fait, tellement vos posts sont caricaturaux. On pourrait discuter intelligemment du rôle de l’entrepreneur et la création d’entreprise, mais à la condition que ledit entrepreneur ne perde jamais de vue qu’il ne produirait rien sans ceux qui donnent de leur intelligence, de leur sueur et de leur inventivité pour lui. Et qu’il n’y a jamais un grand risque à parier sa richesse.

        • John_John
          John_John répond à Kiwai
          Entrepreneur
          • Posté à 11h53 le 31/01/2012
          • Internaute 118347
            Entrepreneur

          Qui empêche le smicard de prendre des cours du soir pour accéder à des métiers mieux payés ?

          • 22decembre
            22decembre répond à John_John
            Social-libéral... C'est pas (...)
            • Posté à 20h33 le 01/02/2012
            • Internaute 137595
              Social-libéral... C'est pas (...)

            Les cours du soirs qui sont trop chers et qu’il ne peut pas prendre car il travaille 50 heures par semaine ? Qui plus est, il faut s’occuper des enfants…

            Ce genre de choses est souvent nié !

      • pitufo
        pitufo répond à John_John
        papa
        • Posté à 04h46 le 31/01/2012
        • Internaute 67942
          papa

        « Si les salariés ne sont pas contents, qu’ils aillent voir ailleurs si l’herbe est plus verte »

        L’argument ne tient pas la route avec un taux de chômage élevé...

        • John_John
          John_John répond à pitufo
          Entrepreneur
          • Posté à 11h58 le 31/01/2012
          • Internaute 118347
            Entrepreneur

          chomage du au SMIC, au manque de dynamisme entrepreneurial , et bien sur au manque de formation des chomeurs, du à l’incompétence crasse de l’Education Nationale due à son manque de liberté éducative.

          • Autist Reading -
            Autist Reading - répond à John_John
            In enculo cum vibro
            • Posté à 17h00 le 31/01/2012
            • Internaute 73535
              In enculo cum vibro

            L’En n’a pas à former des travailleurs.

            Comment pourrait-elle former les gamins aux logiciels de cap gemini ou d’airbus ?

            C’est à ceux qui possèdent les outils d’apprendre aux nouveaux à les utiliser.

            Si les gamins ne sont pas foutus de faire des films 3d, c’est parce que les proprios du matos à 3D ne les forment pas.

            L’En ne pourrait pas, elle n’a pas de matos à films 3D, ni de techniciens 3D et encore moins d’ingénieurs.

            L’EN, elle fait des gamins capables de suivre une formation professionnelle.
            Malheureusement, derrière le patronat refuse de former. Trop cher, et puis à quoi bon former la concurrence, j’ai plutôt intérêt à ce que les gamins ne sâche se servir de rien, ça garantit mon emploi.

            C’est la concurrence qui est la cause de la perte des savoir-faire.

      • Autist Reading -
        Autist Reading - répond à John_John
        In enculo cum vibro
        • Posté à 06h58 le 31/01/2012
        • Internaute 73535
          In enculo cum vibro

        L’entrepreneur n’entreprend que de diner avec un banquier pour obtenir un accès à l’épargne des autres.

        Ceux qui entreprennent de faire une gâchée de mortier et d’empiler les pierres, ce sont les salariés.

        Et ils n’ont pas plus besoin de l’entrepreneur que les automobilistes n’ont besoin d’un péage.

        Ils ont besoin d’un accès à l’épargne des autres, ce qui nécessite tout au plus un comptable à 1500€ net.

      • MelleCandide
        MelleCandide répond à John_John
        citoyenne
        • Posté à 07h17 le 31/01/2012
        • 179928
          citoyenne

        Les clients de l’entreprise peuvent aussi aller voir si l’herbe est plus verte ailleurs...d’autant que les clients sont pour la plupart des salariés...
        Grands courageux et « preneurs de risque », les évadés fiscaux... : -)
        A ce propos, mon frère est artisan, il n’a pas d’actionnaire, il paie ses impôts... Les seuls courageux sont dans les TPE et PME...

        • John_John
          John_John répond à MelleCandide
          Entrepreneur
          • Posté à 11h07 le 31/01/2012
          • Internaute 118347
            Entrepreneur

          Un artisan est souvent l’unique actionnaire de son entreprise, je crois que vous n’avez rien compris à ce qu’est l’actionnariat...

          • Autist Reading -
            Autist Reading - répond à John_John
            In enculo cum vibro
            • Posté à 17h05 le 31/01/2012
            • Internaute 73535
              In enculo cum vibro

            Le statut d’artisan n’est pas celui des sociétés par actions.

            • John_John
              John_John répond à Autist Reading -
              Entrepreneur
              • Posté à 18h00 le 31/01/2012
              • Internaute 118347
                Entrepreneur

              Une EURL ou une SARL ça reste une entreprise (personne morale) avec un ou plusieurs actionnaires.

          • MelleCandide
            MelleCandide répond à John_John
            citoyenne
            • Posté à 18h08 le 31/01/2012
            • 179928
              citoyenne

            Je sais très bien ce que recouvre le terme « actionnariat ».
            Je suis titulaire d’un PEA et suis donc actionnaire ...
            Vous n’avez pas le monopole de l’intelligence.
            Je suis également fonctionnaire dans un service public et
            mes « usagers » sont ravis de mes services et ne regrettent pas une seconde de payer des impôts pour que je puisse
            toucher un salaire...

      • Samuel Vimaire
        Samuel Vimaire répond à John_John
        Dipolmate morporkien.
        • Posté à 13h25 le 31/01/2012
        • Internaute 140339
          Dipolmate morporkien.

        Précilor, entreprise autogérée, sans patron, en France...

        Un seul contre exemple (même pas un argument, un exemple) a suffit à démonter votre tissu de conneries...

        Quant à la prise de risque, laissez moi rire !
        Il faut être con pour créer une entreprise familiale quand on voit tous les dispositifs permettant de séparer les biens du foyer de l’entrepreneur des biens de son entreprise.
        En gros, il se plante ? Pas grave, ses biens ne peuvent être saisis... Lui n’aura aucun problème pour rebondir. Ses employés, c’est une autre histoire...

        Elle est où la prise de risque ?

      • Samuel Vimaire
        Samuel Vimaire répond à John_John
        Dipolmate morporkien.
        • Posté à 15h04 le 31/01/2012
        • Internaute 140339
          Dipolmate morporkien.

        Sans entrepreneur il n’y a pas d’entreprise du tout !
        Faux !
        - Services publiques
        - Autogestion

        2 contre-exemples, arrêtez donc de vous enfoncer, vous avez tort et vous le savez...

        • John_John
          John_John répond à Samuel Vimaire
          Entrepreneur
          • Posté à 15h31 le 31/01/2012
          • Internaute 118347
            Entrepreneur

          service public = gouffre à fric qu’il faut combler en taxant le privé

          autogestion = 0,1 % des entreprises et encore, impossible pour un marché fortement innovant et évolutif.

          Bref, vous êtes déconnecté de la réalité.

          • Samuel Vimaire
            Samuel Vimaire répond à John_John
            Dipolmate morporkien.
            • Posté à 16h06 le 31/01/2012
            • Internaute 140339
              Dipolmate morporkien.

            impossible pour un marché fortement innovant et évolutif.

            Précilor, entreprise autogérée, mécanique de précision, Hagondange (57300), France.

            Même pas besoin d’argumenter, un contre exemple a suffit...

            • John_John
              John_John répond à Samuel Vimaire
              Entrepreneur
              • Posté à 16h07 le 31/01/2012
              • Internaute 118347
                Entrepreneur

              UN exemple ne fait pas une généralité. Vous vous enfoncez chaque post un peu plus, c’est délicieux.

              • Samuel Vimaire
                Samuel Vimaire répond à John_John
                Dipolmate morporkien.
                • Posté à 16h57 le 31/01/2012
                • Internaute 140339
                  Dipolmate morporkien.

                Dans un raisonnement scientifique, un contre-exemple invalide une théorie. L’inverse n’est pas vrai, un exemple ne suffit pas à valider une théorie.

                Ayant une vision scientifique et logique (selon Descartes) de toutes choses, je vous affirme que votre argument est invalide

                Exemple concret pour que votre cerveau atrophié puisse assimiler :
                J’observe que sous forme de glace, l’eau occupe plus de place que sous forme liquide.
                J’échafaude donc une théorie : « A pression constante, un corps occupe plus de place sous forme solide que sous forme liquide ».

                S’il suffisait d’un exemple pour valider la théorie, ma théorie serait alors vérifiée.

                Or, c’est l’inverse, un contre exemple suffit à l’invalider et je trouve donc un contre exemple : A pression constante, le fer occupe plus de place sous forme liquide que sous forme solide.

                Ma théorie est donc invalidée.

                La vraie loi physique dit en fait :
                « Un corps occupe plus de place sous forme gazeuse que sous forme liquide et plus de place sous forme liquide que sous forme solide, sauf pour les structures cristallines (comme la glace) qui peuvent occuper d’avantage de place qu’un corps liquide. »

                En gros, pour faire un parallèle, vous êtes de ceux qui sont restés bloqués à « A pression constante, un corps occupe plus de place sous forme solide que sous forme liquide ».

                • John_John
                  John_John répond à Samuel Vimaire
                  Entrepreneur
                  • Posté à 18h03 le 31/01/2012
                  • Internaute 118347
                    Entrepreneur

                  Et vous êtes à côté de la plaque puisqu’un exemple d’entreprise auto-gérée ne prouve pas que toutes les entreprises peuvent l’être. Et quand bien même elles le pourraient, ça ne justifie en rien lé coercition étatique qui interdirait toute autre forme d’organisation.

          • 22decembre
            22decembre répond à John_John
            Social-libéral... C'est pas (...)
            • Posté à 00h10 le 02/02/2012
            • Internaute 137595
              Social-libéral... C'est pas (...)

            « autogestion = 0,1 % des entreprises et encore, impossible pour un marché fortement innovant et évolutif. »
            ça veut donc dire qu’on peut pas être honnête, intègre et inventif à la fois ?
            On est obligé de se la jouer Steve Jobs ou Bill Gates si on veut inventer des trucs ?
            J’ai de moins en moins envie de monter une boîte là !

  • pablico
    pablico répond à Qral
    Co-NOBEL de la Paix
    • Posté à 14h53 le 30/01/2012
    • Internaute 14278
      Co-NOBEL de la Paix

    le concept : partager les richesses, implique donc partager la pauvreté..

    imaginez vous un riche partager votre pauvreté, votre « moyenneté » de la classe moyenne.

     ; -)

    ah putain de logique...

     
    • Homere elmero
      Homere elmero répond à pablico
      communiste primitif
      • Posté à 15h07 le 30/01/2012
      • Internaute 87706
        communiste primitif

      logique ? Ah bon, mais je vois pas.

      • pablico
        pablico répond à Homere elmero
        Co-NOBEL de la Paix
        • Posté à 15h17 le 30/01/2012
        • Internaute 14278
          Co-NOBEL de la Paix

        avez vous entendu un politique demandant de partager la pauvreté ?

        • jino83
          jino83 répond à pablico
          • Posté à 15h56 le 30/01/2012
          • 159282

          C’est comme le chaud et le froid .
          Le froid c’est rien d’autre que du moins chaud , et quand il y a pas de chaleur du tout , c’est le zéro absolue ( plus d’énergie , plus de vie ) .
          La pauvreté c’est pareil a partir du moment ou tu possède quelque chose c’est une richesse , aussi petite soit elle .
          Deux clodos qui partage une couverture pour pas mourir de froid c’est déjà le partage d’une richesse . Partager de la chaleur pour combattre le froid .

        • John_John
          John_John répond à pablico
          Entrepreneur
          • Posté à 17h58 le 30/01/2012
          • Internaute 118347
            Entrepreneur

          C’est l’essence même du socialisme, qu’y a-t-il de compliqué là dedans ?

          • 22decembre
            22decembre répond à John_John
            Social-libéral... C'est pas (...)
            • Posté à 20h41 le 01/02/2012
            • Internaute 137595
              Social-libéral... C'est pas (...)

            Non.
            La volonté du socialisme, c’est de partager les richesses créées.
            Vous n’êtes pas d’accord avec ce principe. C’est acté. Et vous ne pensez pas que ce soit possible (pour vous ce partage est destructeur).
            Mas les socialistes y croient. Et ils définissent ce qui est socialiste ou pas (c’est légitime).
            Donc ne détournez pas les modes de pensée des autres.

            Sinon, j’ai le droit de dire que le libéralisme, c’est l’écrasement des peuples par les riches (ce qui semble être le cas) alors qu’il est plutôt question de libertés individuelles.

    • trouble fêtes
      trouble fêtes répond à pablico
      aconforme
      • Posté à 15h22 le 30/01/2012
      • Internaute 156689
        aconforme

      « Être intelligent, et le rester, transparaît, très soudain, comme accepter une participation à “une pauvreté généralisée”. Puisqu’il semble si aisé d’établir un “ revenu minimum garanti ”, il devrait paraître encore plus facile d’établir un “ revenu maximum garanti ”. Toute richesse exagérée serait désormais définitivement exclue de la civilisation. Le splendide contrecoup c’est que la galopante misère nationale, puis mondiale, serait, tendanciellement, en voie de complète disparition. Il ne resterait plus que ce que nous nommons “ pauvreté généralisée ”. Ce mot, toutefois, se profile quelque peu trompeur puisqu’il ne l’est que par rapport au mot richesse. En fait, cette dite pauvreté généralisée serait un incroyable enrichissement collectif pour, au moins les 3/4 de l’humanité, soit dans chaque pays occidental pour plus de 70 %, dans les pays en développement pour plus de 80 % et dans les pays dits pauvres pour plus de 90 %. Bref, la loi du nombre, dite aussi démocratie, se verrait, pour la première fois, récompensée. L’acceptation de la “ pauvreté généralisée ” enrichit, grandement et à la seconde, les 3/4 de l’humanité. Mais, aussi, stabilise économiquement les autres 20 % tout en parvenant à la richesse de les mettre en cohérence avec eux mêmes. Restent 5 % : — les seuls qui “ profitent ” de l’humanité entière, des ressources non renouvelables, de la misère générale. En démocratie, ils restent définitivement minoritaires. D’entêtés marginaux (style John John alias Jean Jean, Blond blond !).
      Vouloir maintenir que c’est pour le bien-être du plus grand nombre que ces riches exagérés n’arrêtent plus de se monopoliser les richesses pendant que l’inacceptable misère augmente de partout, oser poursuivre que le plaisir de 90 % de la population c’est de les voir devenir toujours plus riches et eux mêmes toujours plus pauvres, daigner asséner que c’est la responsabilité et la compétence qui, implacablement, obligent au “ tout pour moi et rien pour les autres ” que honnissait Adam Smith – tout cela paraît de plus en plus fermement allié à la bêtise crasse. Non, il n’est plus possible de défendre la richesse exagérée sans sombrer dans l’idiotie la plus évidente. En revanche, il émerge l’intelligence rayonnante qui admet que la “ pauvreté généralisée ” (ou le “ revenu maximum garanti ”) soit le seul moyen d’un véritable enrichissement collectif. Cette intelligence débordante rejoint les bases liberté, égalité, fraternité de la Constitution, oui mais constitution physiologique de chaque pays affilié à la démocratie. »
      L’égalité de l’égalité

    6 autres commentaires
  • Innsa
    Innsa répond à Cannibal Ferox-
    • Posté à 13h04 le 30/01/2012
    • Internaute 28859

    « Ca sent l’évasion fiscale en cas de victoire. »

    Les paradis fiscaux, ça n’existe plus ...dixit notre président. Donc pas de risque. d’ailleurs, l’évasion fiscale des plus riches, avec Sarkozy, ça n’existe pas.

    • John_John
      John_John répond à Innsa
      Entrepreneur
      • Posté à 13h48 le 30/01/2012
      • Internaute 118347
        Entrepreneur

      Les paradis fiscaux n’existent que parce qu’il y a des enfers fiscaux en face...

       
      • AnarKO
        AnarKO répond à John_John
        Libertaire navré
        • Posté à 14h51 le 30/01/2012
        • 179980
          Libertaire navré

        Arrêtez de pleurer dans les chaumières et de faire de la désinformation partisane.
        On va vous plaindre tiens !
        Oh les pauvres patrons ensevelis sous les taxes !

        Avant d’embaucher quelqu’un au SMIC, essayez de vivre avec ce revenu et après on verra qui est à plaindre.

      • trouble fêtes
        trouble fêtes répond à John_John
        aconforme
        • Posté à 15h23 le 30/01/2012
        • Internaute 156689
          aconforme

        Les riches n’existent que parce qu’il y a des pauvres en face...

        • John_John
          John_John répond à trouble fêtes
          Entrepreneur
          • Posté à 15h56 le 30/01/2012
          • Internaute 118347
            Entrepreneur

          Les pauvres sont mauvais pour les affaires : ils n’ont pas assez de sous à dépenser. Tous les patrons préféreraient que les pauvres soient riches, ils gagneraient plus de sous !

          Les pauvres ne sont utiles qu’aux gauchistes : sans pauvres, plus personne pour les élire, plus personne pour gober leur jalousie des riches.

          • PaulTron
            PaulTron répond à John_John
            Ce champ sera visible par tous (...)
            • Posté à 16h22 le 30/01/2012
            • Internaute 168564
              Ce champ sera visible par tous (...)

            C’est pour cela que les patrons payent si mal leurs employés ?

            • John_John
              John_John répond à PaulTron
              Entrepreneur
              • Posté à 11h09 le 31/01/2012
              • Internaute 118347
                Entrepreneur

              Si un employé s’estime mal payé, rien de l’empêche de trouver un job mieux payé. Il y a des tas de salariés qui s’estiment très bien payés.

              • PaulTron
                PaulTron répond à John_John
                Ce champ sera visible par tous (...)
                • Posté à 11h20 le 31/01/2012
                • Internaute 168564
                  Ce champ sera visible par tous (...)

                Bin voyons, ca marche quand il n’y a pas la crise, avec plusieurs millions de chomeurs, c’est déjà moins faisable et les statistiques montrent clairement que les salaires baissent ou augmentent moins vite que l’inflation.

                Lien
                Lien

          • Autist Reading -
            Autist Reading - répond à John_John
            In enculo cum vibro
            • Posté à 16h47 le 30/01/2012
            • Internaute 73535
              In enculo cum vibro

            « Tous les patrons préféreraient que les pauvres soient riches »

            Donc tous les patrons vont voter pour le smic à 1700€ de Mélenchon.

          • a déménagé le 16-08-2012
            • Posté à 16h58 le 30/01/2012
            • Internaute 156966
              Amen !

            D’où l’augmentation du SMIC proposée par Mélenchon. Merci de valider son programme : D)

          • John_John
            John_John répond à John_John
            Entrepreneur
            • Posté à 17h16 le 30/01/2012
            • Internaute 118347
              Entrepreneur

            Augmenter les salaires est faisable et important, je le pense. D’ailleurs les patrons en asie notamment augmentent les salaires très rapidement en ce moment.

            Mais une telle augmentation ne peut se faire que si l’oppression fiscale diminue.

            • Autist Reading -
              Autist Reading - répond à John_John
              In enculo cum vibro
              • Posté à 18h14 le 30/01/2012
              • Internaute 73535
                In enculo cum vibro

              L’oppression fiscale ne vise qu’à réparer les inégalités.

              Augmentez les salaires, vous aurez moins de bénéfices à vous faire opprimer.

      10 autres commentaires
  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • …
  • 12
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.