Renationaliser Total : une bonne proposition. Il conviendrait de le faire aussi pour les sociétés d’autoroutes.

j’espère que les verts voteront Mélanchon et qu’E JOLY abandonnera, les élites vertes ont coulé sa campagne

« un pôle public de l’énergie regroupant EDF, GDF, Areva et Total (renationalisé) »

Pourquoi n’y a-t-il que Total qui soit renationalisé ?

Et les transports publics, ils ne sont pas renationalisés ?

Et l’eau n’est pas renationalisée ?

Les centrales hydroliques sont laissées aux privés ?

On est en train de nous coller des spanc qui nous oblige à verser 35€ par an à Véolia (pour ceux qui n’ont qu’un puits ou une source, ceux qui consomme du réseau paient plus cher), et surtout à laisser rentrer chez nous des agents privés de chez Véolia pour qu’ils contrôlent nos installations, sachant que les intérimaires de Véolia étaient peut-être intérimaires chez Landru la semaine d’avant...

> référendum sur la sortie ou le maintien du nucléaire civil ;

Super. Quand on connait le niveau de culture scientifique du franchouille moyen (merci l’educ nat) on voit bien que le referendum est la solution ideale. Aucun risque de prendre une mauvaise decision. Risque zero on vous dit, encore plus sur qu’une centrale nucleaire.

« Nous mettrons en place une tarification sociale et progressive qui permette
d’assurer l’accès à l’énergie de toutes et de tous Nous mettrons
fin aux coupures d’électricité qui se multiplient aux dépens des plus
pauvres.
Nous programmerons les investissements publics, les emplois et
les formations nécessaires à la sobriété, à l’efficacité énergétique
et à la diversification des sources d’énergie. Nous mettrons en place
les procédures nécessaires aux diagnostics de sécurité, de préservation
de la planète et de notre environnement. La nécessaire réduction
des consommations ne peut conduire à réduire le niveau de vie des
classes populaires. C’est la sobriété énergétique que nous visons :
moins de consommation pour des usages identiques. Ce sont les gaspillages
ostentatoires des très riches qu’il faut combattre. »

En espérant que le N°4 « Produire autrement » abordera réellement l’écologie qui est la première économie : celle de la nature.
A cet égard, seul le 18ème siècle surnage qui faisait de « l’Économie que humaine » un sous sous système de « l’économie de la nature » – ce qui semble pétri de Raison. La Vie et la Nature peuvent se passer de nous en se grattant de cataclysmes. Nous ne pouvons nous passer d’elles (nous ne serions pas en vie et la Nature reste le nid inévitable de cette vie !). En aucun cas l’Économie ne reflète les « lois » de la Nature et ce ne peut être une science. Tout au plus, une superstition, une irrationnelle croyance. Et il parait toujours plus raisonnable de se méfier franchement de qui « croit » que l’argent existe : la « valeur » inscrite sur le papier monnaie est entièrement fictive – tout au plus « vaut » -il 0,78 € de matériau et pas 50 ou 100 € . C’est une fiction, un vrai roman, que vous êtes libre de « croire » ou non. Le changement de mentalité ne peut qu’être bénéfique à la planète.
L’économie ne connaît rien de la réalité. Mais rien c’est rien. C’est une anti-science. Une insurgée nihiliste qui dénie, renie le réel. Ainsi, est-elle inapte à prendre en compte tous les services offerts par la biosphère. Pour elle, la Nature est une non existence passive, elle ne possède aucun savoir, ni même des processus informationnels. Il ne faut pas s’occuper d’elle sinon pour lui dévaliser, lui extraire toutes ses richesses que la mégalomanie furieuse de l’Economie va prétendre siennes (de quel droit ? pouvez-vous nous montrer les actes de cessions ou les baux ? et pourquoi ne seraient-elles pas nôtres aussi bien ? quel est le sens de votre frénésie propriétaire ?). Résultats : ce que la Nature fait à la perfection, la technologie va dépenser des fortunes, en gaspillant des richesses qui viennent toutes de la Nature et qui ne sont jamais « créées » (quel délire une fois encore ! les richesses « créées » seraient donc extraterrestres ?) mais juste transformées pour aboutir à des résultats bien inférieurs, bien plus sommaires que l’existant naturel. L’inexcusable irrationnel du « maître et possesseur de la Nature » , en viciant le fonctionnement de l’esprit, est parvenu à ce fanatisme enragé. Comme qui croit tout savoir et refuse toute leçon, l’économie-technologie « ignore » (refuse de connaître, dédaigne, méprise, regarde exprès ailleurs) les immenses sagesses de la Nature. Le système naturel de filtration des eaux, le stockage du carbone par les forêts, la prévention de l’érosion et des inondations par la végétation, la pollinisation des plantes par les insectes et les oiseaux etc etc.– demeurent d’insurpassables « serviteurs de la vie » mais – irrationnellement - ne servent même pas de modèles de respect « durable » des équilibres (respect « durable » plus crédible que le développement puisque moins utilisable dans des sommets d’hypocrisies !). A nous donc de secouer l’irrationnel des dangereux délirants de l’économie-technologie : ils ne sont absolument pas sérieux, pas sérieux absolument. Ils ne font que, lourdement, se déguiser en sérieux. Brandir le mot « argent » comme preuve de votre réalisme vous disqualifie, à l’instant, de toute possibilité de vous prétendre jamais sérieux. La « manie » de l’argent devient la preuve médicale que vous avez quitté la réalité. Ainsi, les grands délirants politiques qui gâtifient que « la technologie réparera les pollutions [irréversibles] sans changer le style de vie auteur de ces pollutions » sont donc DOUBLEMENT fous. Arrêtons-nous une seconde à ceci : pour la seule pollinisation, les USA « doivent » chaque année 1,5 milliard de dollar par an aux insectes et aux oiseaux – à imputer à « fournisseurs », du moins s’il existait la moindre honnêteté dans l’irrationnelle Économie. Extrapolé au monde ça dépasse les 35 milliards. Mais la Nature offre gratuitement (et seul ce qui est gratuit est hors de prix, hors des prix !) tant et tant d’autres services : la facture dépasse toutes les possibilités même de la compter ! Où peuvent bien être, alors, les « créations de richesses » ? Et que fait la technologie devant ces services de la Nature ? Stupidement, ne les « gaspille“-t-elle pas - irrémédiablement : souvent faut-il énormément d’eau pour atteindre un petit fragment de minerai, faut-il trop d’hectares de terres à fourrages pour un équivalent de viandes décevant, faut-il des barrages à coûts exagérés etc etc. Alors que, gratuitement, la Nature offrait arbres, végétions et talus pour réguler les cours des rivières : déforester, araser les talus est donc signe de folie creuse, d’inadaptation, comme provoquer érosion des sols, salinisations, inondations ou ‘sécheresse causée par les hommes’. L’Economie ne doit plus jamais s’immiscer dans ce que la Nature fait gratuitement : faire de l’argent n’est plus du tout une excuse mais fait partie de l’acte d’accusation contre qui le profère (délit d’économie simple, ou composé). La seule question raisonnable devient ‘combien l’Économie délirante coûte à la Nature ?’. Savoir toujours mieux la poser changera utilement votre mentalité. Et, donc, notre style de vie .Où trouver encore du sérieux ?

un pôle public de l’énergie regroupant EDF, GDF, Areva et Total (renationalisé) ;
C’est en effet la moindre des choses à faire surtout pour Total qui se gave littéralement sur le dos des français à chaque crise pétrolière (le prix du baril augmente, Total arrête d’en acheter et vit sur son stock mais on n’oublie surtout pas de répercuter la hausse du baril sur les prix à la pompe).

un pôle des transports publics (visant à favoriser entre autre le ferroutage) ;
Il serait, en effet, grand temps de s’y mettre, nous avons un retard considérable sur le ferroutage.

un débat public national sur la politique énergétique, en particulier sur l’avenir du nucléaire civil ;
Je ne suis pas certain que les gens soient suffisamment calés pour voir les tenants et aboutissants d’une sortie du nucléaire.
Une campagne d’information serait la bienvenue.
J’ai entendu Mélanchon s’exprimer sur ce sujet, il me parait bien au courant des dossiers, il a même parlé de Négawatt, association qui me semble la plus réaliste sur une sortie potentielle du nucléaire...

un plan national de remise aux normes énergétiques des logements et des bâtiments publics ;
Quand on voit certains appartement à louer (notamment à Paris), on se dit que ça peut être urgent...
Je ne sais pas si c’est sous-entendu dans le prochain point, mais il manque un plan d’isolation du bâtiment, plus de 60% de la facture énergétique des ménages passe dans le chauffage...

un plan de financement pour la sobriété, l’efficacité énergétique et la diversification des sources d’énergie.
Il y a effectivement de gros gaspillages énergétiques :
- 30% de pertes rien que dans le réseau de distribution
- chauffage de bâtiment mal isolé
- rues éclairées la nuit même si elles sont désertes (en plaçant des capteurs on pourrait conditionner l’éclairage sur la présence de piétons/de voitures)
- enseignes lumineuses allumées toutes la nuit.
- etc...

référendum sur la sortie ou le maintien du nucléaire civil ;
Après Fukushima, le résultat est plus ou moins cousu de fil blanc...

maîtrise publique de la gestion de l’eau et de l’assainissement.
Comme par exemple éviter de cultiver du maïs dans un département sec comme cela est fait dans les Landes ?
Cela me paraît nécessaire en effet.

Il manque une mesure à ce programme :
Nationalisation de l’agriculture, ce qui permettrait de contrôler les polluants (pesticides, engrais, etc...) et d’éviter les catastrophes écologiques comme les algues vertes en Bretagne.
Le contrôle total de l’agriculture permettrait d’améliorer la qualité des produits sans augmenter les coûts de production (voire même en les réduisant en supprimant bon nombre d’intermédiaires).
Ce contrôle permettrait aussi de sauvegarder notre sol en imposant une rotation des cultures et la mise en jachère régulière des sols.