Et il insiste l’animal : -D

oh la bonne prose bien hautaine de l’européen moyen qui prend l’Islande pour une petite merde tout juste bonne à accueillir un réalisateur de film ...

Résumer l’économie à du chiffre c’est de la comptabilité financière marchande (les affaires, de l’horsconomique !) et pas l’Économie.
Quant à la démographie qui déterminerai l’ensemble ? C’est le sens qui détermine, c’est le sens qui fait et donne sens !
Qu’est-ce qui fait sens dans la CROISSANCE ?
Qu’est-ce qui fait sens dans le PIB ?
Plus de destructions = plus de PIB ... ! Voilà le sens qui détermine la comptabilité du système totalitaire marchand actuel.
Car le délire irrationnel, INSENSÉ (hors sens), de la « croissance » et du « PIB » est d’intégrer les catastrophes et les destructions comme des points positifs, des chiffres qui augmente l’addition et le « total » de la « croissance ». Les centaines de milliards que coûtent à la collectivité ces destructions humaines et environnementales ne sont pas comptabilisées comme des destructions mais comme des apports de richesse dans la mesure où elles génèrent des activités économiques exprimées en monnaie. Les 120 milliards de coûts directs des accidents de la route (qui en génèrent le triple en coûts indirects), pour ne prendre que ce seul exemple, contribuent à la croissance de notre produit intérieur brut. A supposer que nous n’ayons aucun accident matériel ou corporel, ni morts ni blessés sur les routes de France l’année prochaine, notre PIB baisserait de manière significative, la France perdrait une ou plusieurs places dans le classement des puissances économiques et l’on verrait nombre d’économistes (sic !) nous annoncer d’un ton grave que la crise est de retour (ou s’aggrave...). Et la situation serait pire si disparaissait également de ces étonnantes additions une part des 170 milliards induits par les effets sur la santé de la pollution atmosphérique, les dizaines de milliards que coûte la destruction des farines animales, les quelques cent milliards qu’ont généré les destructions de la tempête de l’hiver 1999 et d’une manière générale tout le plomb des destructions sanitaires, sociales ou environnementales qui ont cette vertu de se changer en or par l’alchimie singulière de nos systèmes de comptabilité.
La négation de la réalité, qui aboutit à tous les comportements chaotiques des marginaux capitalistes, devient tellement visible que nous pouvons, aisément, saisir que, pour ces esprits malades, toute catastrophe, toute tragédie collective est un « bénéfice ». Si la répulsion ne vous a pas encore secoué devant les dégâts du fanatisme « économique » (sic !) et de sa religion masquée (qui supplante, et de loin, tous les fanatismes religieux !) c’est qu’il vous faudrait vous diriger vers les entreprises de nettoyage ; votre puanteur morale devenant incommodante. Si le taux de croissance est un antiguide antipolitique (il n’y a aucun lien entre « croissance » et « développement » !) que mettre à sa place ? La réponse est toute prête mais il faut, d’abord, procéder au changement de mentalité. Refuser que cette croissance (sic) tirée par la consommation (voire délinquante telle l’obsolescence programmée entre autre !) soit la « calculatrice », évaluatrice et combinatoire, du moindre revenu que ce soit, empêcher que les politiques et leur thuriféraires médiatesques se cachent, désormais, derrière cette mécanique irresponsable mais doivent bien s’avancer avec les nouvelles grilles de RÉPARTITION vient de nous rendre carrément sociables .
Ou trouvez encore du sérieux ?

Il serait temps de sortir des inversions de sens , des glissements et des manipulations sémantiques, et ce, avec détermination !

Pas forcément

celons votre raisonnement, c’est la démographie qui détermine l’économie
dans ces conditions nous ne serions pas dans cette situation et les petit pays ne s’en sortirait pas tout seule (l’inverse entre les pays de l’union et l’islande)
par contre si c’est pour dire qu’un petit pays s’en sort mieux qu’un gros, l’exemple grec vient rejeter votre hypothèse

Donc AUCUN rapport entre population et économie ce qui est normal par contre il y a un raport certain entre l’économie et la politique appliqué aux pays

Lorsque dans une baignoire l’eau risque de déborder, on ferme le robinet, ici on essaie tout sauf ça. coupons le robinet des bankster à qui nous n’aurions JAMAIS dut emprunter et par la même occasion protégeons notre économie car elle ne doit pas être libre et non fossé avec des économies de pays socialement différent

c’est cette dernière qui redressera notre économie et pas l’austérité généralisé
m’économie

Et ?

Une économie mondiale où tout le monde est obligé de quasiment tout emprunter pour dépenser est une économie malade de nature mafieuse (l’argent a été détourné par une bande de voyous qui tiennent ainsi à leur merci les populations).

Alors oui, vous avez raison, mon cher pacotille, nous aurions pu penser plus tôt à faire cesser ce jeu de dupes et à ne plus rembourser les voyous de ce que nous ne leur devons pas.

Doit-on rappeler les grandes théories économiques libérales des années 90-2000 : « le salaire ne rémunère pas le travail, mais est un droit à ouvrir un crédit ». Le résultat a été la « modération salariale ».

Que l’on mette fin à ce blocage déguisé des salaires et au détournement des points de PIB par les rentiers et nous n’aurons plus besoin d’emprunter

Mais voilà, si nous n’empruntons plus, les rentiers ne peuvent plus assurer leur train de vie et s’engager dans ces dépenses si vitales pour l’avenir de notre société, comme celle illustrée ci-dessus.

Votre analyse « politique » n’amène rien à l’affaire.
Pensez vous vraiment que les banquiers du nord sont différents de ceux du sud ? C’est vous qui semblez ici bien naïf.

Vous voyez du socialisme partout, lol, on voudrait bien, mais ce n’est pas le cas.

Et c’est bien sous Sarko que la vente au Qatar a débuté. Un double jeu de l’UMP que nous payerons cher...

Il faut bien décortiquer « la dette » pour comprendre d’où elle vient et a qui en profite, voilà le cœur du problème dans lequel nous nageons tous.

Pour le compte d’un ministre des finances, mon père enquêta sur le délai d’encaissement des chèques et trouva des choses fort intéréssantes de côté aussi.

Il y a à l’évidence une polysémie du mot « épargnant », que j’employais dans son sens premier, considérant l’épargne comme un surplus. Or, bien évidemment, comme la plupart des représentants de la France d’en bas, j’emploie 100% de mes revenus.

humm moi je ne boude pas mon plaisir de voir les Diafoirus du FMi se renier. Faute de gros plaisir, je me contente de ces petits là, mesquin je suis peut-être.