Le Yéti, voyageur à domicile

Chroniques d'un voyageur à domicile qui ne voulait pas conquérir le monde, mais être conquis par lui.

« Grande mutation » : et si le problème, c’était leur démocratie ?

Le Yéti
voyageur à domicile
Publié le 09/12/2012 à 12h29

Elles sont terribles, ces périodes de crises exacerbées qui ébranlent nos certitudes, pulvérisent les cadres sécurisants que nous nous imposions jusqu’alors. Le doute nous assaille. Notre assurance vacille. Tenez, notre sacro-sainte démocratie, par exemple. Et si c’était elle, le problème à résoudre ?

Chaloupes ballotées par la tempête

La démocratie, nous dit-on, c’est le consensus majoritaire. Mais que vaut un consensus quand il est verrouillé de toute part par les médias, les puissances d’argent, par les délégations pyramidales paralysantes (Conseil constitutionnel, Conseil d’Etat, Commission européenne...), à l’occasion secondées par des escadrons de gendarmes mobiles ?

Qu’est-ce qu’un consensus quand il consiste à se choisir non plus un équipage correct et son capitaine, mais une chaloupe de sauvetage un peu moins pire (en apparence) que la précédente (la chaloupe « socialiste » est déjà en passe de couler à peine mise à l’eau) ?

La démocratie est une jolie goélette pour mer calme. Mais un rafiot calamiteux par gros temps. Le consensus démocratique est la proie des vagues et des vents mauvais, prêt à chavirer dans les pires excès. L’esprit critique qui est la condition sine qua non de l’expression démocratique cède à la panique et au désarroi.

Aujourd’hui, la démocratie, celle qu’ils nomment ainsi, n’est plus que l’ultime paravent de bienséance utilisé par des puissants décatis pour conserver coûte que coûte leur pouvoir. Vous verrez qu’avec 70% d’abstention et 27% de suffrages exprimés (eh non, ils ne comptent toujours pas les votes blancs), ceux-là parleront encore de « démocratie représentative ».

Majorité des rues contre majorité des urnes

La « Grande mutation » en cours ne se fera pas sous les auspices des isoloirs. Pour deux raisons :

  • La première, que nous avons déjà vu dans un précédent épisode, vient de ce que les vieilles élites aux manettes ne le permettront pas. Trop d’intérêts privés à défendre. Trop de positions à conserver.
  • La seconde tient à ce que l’état de panique et les réflexes régressifs des majorités en désarroi ne s’apaisent en rien, bien au contraire, dans le secret des isoloirs. Faut-il rappeler l’exemple des révolutions arabes où les peuples tunisien, égyptien, majoritaires dans les rues et sur les places, ne le furent évidemment plus dans les urnes.

La « Grande mutation » se jouera probablement dans les rues, sous l’impulsion de minorités agissantes excédées. Le plus épineux sera pour elles de mettre hors d’état de nuire les vieilles élites finissantes. Tel président descendu de son trône élyséen. Tel présentateur vedette débarqué de son plateau télé.

Sous la pression des évènements, avec un peu de chance, vous verrez que les foules en colère finiront par admettre l’idée qu’il est vital de couper radicalement les ponts avec leurs oppresseurs. Allez, au point où on en est, osons dès à présent la comparaison : comme en 1789.

  • 7552 visites
  • 134 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Saul
    Saul
    visiteur
    • Posté à 12h46 le 09/12/2012
    • 173990
      visiteur

    vous êtes optimiste.
    non pas sur le fait qu’il y ait une grande mutation en cours comme vous dites, car c’est vrai l’impression générale est d’être à une croisée des chemins, mais tout le monde semble plus préoccupé à fixer la montre en attendant la minute prescrite pour l’assaut que d’ouvrir le mouvement en passant les premiers... et même à suivre ces derniers.

  • Nzrad
    Nzrad
    Remboursez !
    • Posté à 13h44 le 09/12/2012
    • Internaute 192590
      Remboursez !

    En tout cas, en l’état actuel je doute très très fortement que ça se passe dans les rues françaises.
    En même temps, la grande mutation, ça veut rien dire.

    • mezneth
      mezneth répond à Nzrad
      Onomatopée antropomorphe
      • Posté à 15h32 le 10/12/2012
      • Internaute 70709
        Onomatopée antropomorphe

      Ca se passera comme ca s’est toujours passé : quand les classes moyennes commenceront à crever de faim.

      On en est pas encore là même si on s’y dirige tout droit et en attendant, notre société est remplie de gens pas vraiment concernés tant que leur quotidien reste globalement inchangé.

  • Harry Haller
    Harry Haller
    loup des steppes
    • Posté à 13h47 le 09/12/2012
    • Internaute 188849
      loup des steppes

    On a comme la vague impression que ça ne déplairait pas au Yéti de participer voire d’être à la tête d’un nouveau comité de salut public....

  • Pili pili
    Pili pili
    Piment d'oisif
    • Posté à 13h51 le 09/12/2012
    • Internaute 188535
      Piment d'oisif

    Pour changer de système, changez d’élite.
    Pour changer d’élite, changez de peuple.
    Pour changer de peuple, changez de système. Sachant qu’un système sensé changer de peuple est totalitaire par définition.

    Voilà, débrouillez-vous avec ça.
    Pour le grand soir, pas le mardi SVP, j’ai piscine.

  • .a. schweizer
    .a. schweizer
    Clone Bendit
    • Posté à 14h22 le 09/12/2012
    • Internaute 194940
      Clone Bendit

    Le sociologue Albert Hirschman montre qu’il y a 2 comportements possibles face au déclin : « exit » ou « voice ».
    La France est en mode « exit »... Des talents et des fortunes vers l’étranger, sous les quolibets idiots des tenants des zaquis immuables des français résignés qui regardent passer le train des dysfonctionnements de l’Etat.

    • non renseigné
      non renseigné répond à .a. schweizer
      ici et maintenant
      • Posté à 14h51 le 09/12/2012
      • Internaute 188652
        ici et maintenant

      Sauf que c’est le monde entier qui est en déclin. On oublie un peu souvent que nos glorieux modèles (Allemagne, Angleterre, USA, Japon, Chine...) sont aussi en route pour se prendre le mur. L’Allemagne aussi est en déficit budgétaire avec une population qui se paupérise et diminue même, l’Angleterre tient debout grâce à la City qui sera balayée par la prochaine crise, les ricains ont une falaise budgétaire à gravir et rien de bien engageant derrière, le Japon est surendetté et en dépopulation comme l’Allemagne, et si la Chine s’en sort encore bien, elle ne doit sa richesse qu’au fait qu’elle ruine ses principaux clients (très malin).
      Alors ces talents et fortunes qui nous quittent je leur souhaite bonne route, de toute façon leurs fortunes ne sont que du papier et leur talent consiste à voler selon la loi.

      • .a. schweizer
        .a. schweizer répond à non renseigné
        Clone Bendit
        • Posté à 15h25 le 09/12/2012
        • Internaute 194940
          Clone Bendit

        Vous avez une bien belle mentalité d’assiégé par tous et tout.

         
        • non renseigné
          non renseigné répond à .a. schweizer
          ici et maintenant
          • Posté à 15h30 le 09/12/2012
          • Internaute 188652
            ici et maintenant

          Ce n’est pas le peuple qui est assiégé, c’est le capitalisme qui sent la fin venir.
          Je ne vous aurais pas déjà rencontré sous un autre pseudo ?

          • Señor Oulqo
            Señor Oulqo répond à non renseigné
            Gros con de droite
            • Posté à 15h49 le 09/12/2012
            • Internaute 195938
              Gros con de droite

            Ne vous inquiétez pas pour le capitalisme. Il va très bien et a encore de beaux jours devant lui. D’autant plus qu’il a déjà fait sa Grande Mutation, lui.

            • non renseigné
              non renseigné répond à Señor Oulqo
              ici et maintenant
              • Posté à 16h03 le 09/12/2012
              • Internaute 188652
                ici et maintenant

              « D’autant plus qu’il a déjà fait sa Grande Mutation, lui »
              La crise de 2008 ?
              Il faudrait un jour que quelqu’un m’explique comment, quand les états, les particuliers, les entreprises et les marchés sont surendettés, quand les fortunes de ce monde sont fondées sur les créances des sus-dits surendettés, quand toute création de richesse part immédiatement dans le puit sans fond de l’achat de dettes, quand le seul moyen de créer encore de la richesse consiste à bouffer le capital économique, social et écologique qui en sensé toujours s’accroitre dans un monde capitaliste, peut-on encore voir dans le capitalisme une idéologie qui pète la forme et qui sera encore là dans 100 ans ? Rome aussi était éternelle.

              • Señor Oulqo
                Señor Oulqo répond à non renseigné
                Gros con de droite
                • Posté à 16h06 le 09/12/2012
                • Internaute 195938
                  Gros con de droite

                Le capitalisme n’a rien à voir avec tout ça. La dette est une construction politique, pas économique. Elle sera résolue politiquement, et le capitalisme n’en sera pas changé dans sa nature.

                • non renseigné
                  non renseigné répond à Señor Oulqo
                  ici et maintenant
                  • Posté à 16h17 le 09/12/2012
                  • Internaute 188652
                    ici et maintenant

                  La politique détermine l’économique, savez vous ? Le capitalisme a endetter le monde comme Ponzi en promettant des dividendes plus tard, toujours plus tard, mais finalement la réalité le rattrape et il ne peut plus couvrir les retraits des souscripteurs affolés avec de nouvelles souscriptions parce qu’il n’y a plus de capitaux disponibles.
                  Quand une idéologie déçoit (et le capitalisme est une idéologie, comme le communisme), elle disparait de l’histoire. Le capitalisme est apparu dans une époque et une situation socio-économique permettant son apparition, il a prospéré grâce à des circonstances historiques favorables, mais il ne peut pas vivre éternellement sur son héritage dans un monde qui change, surtout s’il dilapide cet héritage à grande vitesse.

                  • Señor Oulqo
                    Señor Oulqo répond à non renseigné
                    Gros con de droite
                    • Posté à 16h31 le 09/12/2012
                    • Internaute 195938
                      Gros con de droite

                    Eh bien tant mieux pour vous si ce genre de fantasme vous aide à vivre.
                    PS : le capitalisme est la conséquence naturelle de la propriété privée. Ce n’est pas une idéologie. La seule façon de vous débarrasser du capitalisme c’est d’abolir la propriété privée. Bon courage.

                    • .a. schweizer
                      .a. schweizer répond à Señor Oulqo
                      Clone Bendit
                      • Posté à 17h06 le 09/12/2012
                      • Internaute 194940
                        Clone Bendit

                      C’est d’ailleurs pour cela que le communisme et le socialisme ne peuvent pas se perpétuer au delà de 2 ou 3 générations. La gestion des acquis des dirigeants et la transmission de ceux-ci à leurs descendants se met en travers du l’idéologie de départ.

                    • non renseigné
                      non renseigné répond à Señor Oulqo
                      ici et maintenant
                      • Posté à 17h40 le 09/12/2012
                      • Internaute 188652
                        ici et maintenant

                      Non, non, le capitalisme n’est pas une conséquence de la propriété privé sinon nous serions ruinés depuis le néolithique. C’est une idéologie apparu lors de la révolution industrielle pronant que les moyens de production appartiennent à ceux qui possèdent les capitaux. La propriété privé est indispensable au capitalisme, mais le capitalisme n’est pas nécessaire à la propriété privé.
                      Enfin, si vous avez besoin de ces vieilles lunes pour bercer vos vieux jours, tant mieux pour vous.

                      • Señor Oulqo
                        Señor Oulqo répond à non renseigné
                        Gros con de droite
                        • Posté à 17h46 le 09/12/2012
                        • Internaute 195938
                          Gros con de droite

                        Ah les ravages de l’absence de sens logique.
                        J’ai dit que le capitalisme est la conséquence naturelle de la propriété privée, pas qu’il serait nécessaire à la propriété privée.

                        Et franchement, je ne vois pas pourquoi nous serions ruinés depuis le néolithique.

                        Et ça n’a rien d’une idéologie. De tout temps, ceux qui avaient les capitaux avaient les moyens de production, ça ne date pas de la Révolution industrielle, c’est juste « comme ça ».

                        • non renseigné
                          non renseigné répond à Señor Oulqo
                          ici et maintenant
                          • Posté à 17h56 le 09/12/2012
                          • Internaute 188652
                            ici et maintenant

                          « C’est comme ça »
                          C’est ce qu’on me répondait quand je comprenais pas un truc dans la bible. Et vous concluez comme ça un post commencé en invoquant la logique. Et bien, je sais pourquoi je serais jamais croyant, capitaliste ou de droite.

                          • Señor Oulqo
                            Señor Oulqo répond à non renseigné
                            Gros con de droite
                            • Posté à 18h15 le 09/12/2012
                            • Internaute 195938
                              Gros con de droite

                            Hé bien démontrez le contraire si vous en êtes capable.

                            Mais à ce que je lis, le raisonnement structuré n’est pas votre point fort.

                            • non renseigné
                              non renseigné répond à Señor Oulqo
                              ici et maintenant
                              • Posté à 18h38 le 09/12/2012
                              • Internaute 188652
                                ici et maintenant

                              Il y a une différence entre le fait que des moyens de production soient possédés par ceux qui ont les capitaux et l’idéologie affirmant qu’ils doivent l’être (parce que ça marche mieux ou que c’est comme ça). C’est ça la grande innovation du capitalisme : affirmer que les moyens de production appartiennent aux possesseurs de capitaux parce que c’est eux qui crée la richesse (et pas leurs ouvriers, leurs ingénieurs, le milieu socio-économique qui leur permet de faire des affaires en sécurité et leur fourni du personnel motivé, éduqué et contraint).
                              Avant la révolution industrielle, tous les éléments requis pour que le capitalisme en temps qu’idéologie construite et concrète (c’est à dire, en temps que système de pensée capable de s’imposer aux esprits et d’affecter la réalité sociale) s’établisse n’étaient pas réunis. Du reste, le capitalisme n’était pas un évènement inévitable, sans alliance entre l’aristocratie finissante et bourgeoisie montante les idéologies collectivistes ou anarchistes auraient pût changer la donne.

                              • Señor Oulqo
                                Señor Oulqo répond à non renseigné
                                Gros con de droite
                                • Posté à 18h51 le 09/12/2012
                                • Internaute 195938
                                  Gros con de droite

                                Bon, devant une telle litanie de fadaises, je préfère en rire.
                                Il est évident, par exemple, qu’avant la révolution industrielle ce n’est pas les gens qui avaient de l’argent qui possédaient les terres ni les ateliers ni les moulins, ni, ni, ni... mouarf.

                                PS : en 1917, en Russie, c’est la bourgeoisie intellectuelle qui a remplacé l’aristocratie, et ça a donné le collectivisme et le meurtre, pour finalement laisser la place quand-même au capitalisme. Mais que cela ne vous empêche surtout pas de continuer à raconter n’importe quoi. Vous êtes sur le blog de yéti ici, c’est la norme.

                                • non renseigné
                                  non renseigné répond à Señor Oulqo
                                  ici et maintenant
                                  • Posté à 20h12 le 09/12/2012
                                  • Internaute 188652
                                    ici et maintenant

                                  « Mais que cela ne vous empêche surtout pas de continuer à raconter n’importe quoi. Vous êtes sur le blog de yéti ici, c’est la norme »
                                  Vous êtes aussi sur le blog de yéti, là. Un éclair de lucidité peut-être ?

                                • cricrac
                                  cricrac répond à Señor Oulqo
                                  rechercheur
                                  • Posté à 19h46 le 10/12/2012
                                  • Internaute 188211
                                    rechercheur

                                  Le communisme n’est rien d’autre que du capitalisme d’état puisque tous les moyens de productions lui appartienne

                • Yaaakari
                  Yaaakari répond à Señor Oulqo
                  Photographe - eye of the tiger (...)
                  • Posté à 17h25 le 09/12/2012
                  • Internaute 77957
                    Photographe - eye of the tiger (...)

                  Quelle issue politique voyez vous ?
                  Le capitalisme a besoin de croissance pour pouvoir payer les intérêts... sans croissance les dettes partent en vrille.

                  • Señor Oulqo
                    Señor Oulqo répond à Yaaakari
                    Gros con de droite
                    • Posté à 17h40 le 09/12/2012
                    • Internaute 195938
                      Gros con de droite

                    Ne pas rembourser ses dettes fait aussi partie du capitalisme. Il y aura des défauts partiels, réels ou provoqués par de l’inflation, ce qui dans les deux cas proviendra de choix politiques. Et il continuera à y avoir de la croissance.

                    • non renseigné
                      non renseigné répond à Señor Oulqo
                      ici et maintenant
                      • Posté à 17h45 le 09/12/2012
                      • Internaute 188652
                        ici et maintenant

                      Ne pas rembourser ses dettes a des conséquences économiques. Quand la dette a été titrisée et sert de monnaie, tout le système est susceptible d’être affecté par quelques défauts de paiement. Actuellement, les capitaux financiers représentent plusieurs fois la richesse réelle au niveau mondial. Comment pensez-vous absorber des défauts de paiement à ce niveau ? Un investissement massif des poulpes mordorés d’Alpha du Centaure ?

                      • Señor Oulqo
                        Señor Oulqo répond à non renseigné
                        Gros con de droite
                        • Posté à 17h52 le 09/12/2012
                        • Internaute 195938
                          Gros con de droite

                        Mais c’est très simple. Il faudra assumer politiquement le fait de spolier les épargnants du monde entier, y compris les retraités qui verront leurs pensions baisser.
                        De plus, si demain le bloc USA plus Europe décide de faire défaut sur 50% de sa dette, vous croyez que la Chine va nous envoyer une armée d’invasion ?

                        Quand l’empire romain a croulé sous les dettes et a fini par s’effondrer, cela n’a pas signifié la fin de l’humanité, mais seulement un changement de régime politique.

                        • non renseigné
                          non renseigné répond à Señor Oulqo
                          ici et maintenant
                          • Posté à 18h05 le 09/12/2012
                          • Internaute 188652
                            ici et maintenant

                          On ne parle pas de faire défaut sur quelques centaines de milliards. Les dettes des états, des particuliers et des entreprises ont été titrisées, ce qui signifie qu’on les a utilisées comme si elles étaient des billets de banque. Bref, les acteurs financiers achètent des dettes avec de l’argent qu’ils ne l’on pas et se les échangent en spéculant sur leur valeur. C’est un mélange de pyramide de Ponzi et de commerce de bulbe de tulipe à la hollandaise. On ne parle pas du bon vieux capitalisme à la papa qui se contente d’exploiter le prolétaire, mais d’une monstruosité financière. Oubliez Max Weber et regardez la réalité en face.

                          • Señor Oulqo
                            Señor Oulqo répond à non renseigné
                            Gros con de droite
                            • Posté à 18h17 le 09/12/2012
                            • Internaute 195938
                              Gros con de droite

                            Et alors ?
                            Vous ne savez manifestement pas de quoi vous parlez, vos commentaires ne dépassent jamais le stade du « c’est énorme », du catastrophisme à la yéti. Ça n’a aucun intérêt.

                            • Yaaakari
                              Yaaakari répond à Señor Oulqo
                              Photographe - eye of the tiger (...)
                              • Posté à 18h30 le 09/12/2012
                              • Internaute 77957
                                Photographe - eye of the tiger (...)

                              Vous prenez les choses à l’envers ce n’est pas parce que nous sommes endettés qu’il n’y a plus de croissance mais c’est parce qu’il n’y a plus de croissance que nous sommes endettés.

                              Régler nos problèmes de dettes ou de budgets ne fera pas revenir la croissance.

                              • Señor Oulqo
                                Señor Oulqo répond à Yaaakari
                                Gros con de droite
                                • Posté à 18h42 le 09/12/2012
                                • Internaute 195938
                                  Gros con de droite

                                Non.
                                Nous sommes endettés parce que nous avons financé notre train de vie à crédit. C’est un choix collectif dont nous payons les pots cassés aujourd’hui.
                                Et il y a bien une relation entre endettement public et croissance. Cet argent qui est consommé pour financer le déficit est autant d’argent en moins pour les investissements productifs. L’État est un parasite de la croissance, plus il est gros et endetté, plus il parasite.

                                La preuve :

                                Regardez la croissance du PIB par habitant entre 1980 et 2008 pour une sélection de pays riches :

                                France : 52%

                                Allemagne : 62% (malgré la réunification)

                                Autriche : 71%

                                UK : 85%

                                Irlande : 221%

                                Suède : 68%

                                Italie : 52%

                                Belgique : 61%

                                Pays-Bas : 76%

                                Espagne : 88%

                                USA : 72%

                                Canada : 60%

                                Japon : 70%

                                Bref, à part l’Italie qui est autant que la France verminée par le gauchisme archaïque et l’état omniprésent, tous les autres nous ont largement dépassés, même les allemands qui ont pourtant eu à payer la réunification. Même la Belgique, même le Japon, etc.

                                La réalité, c’est que la France décroche doucement depuis trente ans, chaque année un peu. Et que les français en sont les responsables en raison de leur conservatisme et de leur refus d’accepter les réalités du monde et de se réformer.

                                • Yaaakari
                                  Yaaakari répond à Señor Oulqo
                                  Photographe - eye of the tiger (...)
                                  • Posté à 19h04 le 09/12/2012
                                  • Internaute 77957
                                    Photographe - eye of the tiger (...)

                                  Que voulez vous démontrer ?
                                  L’Irlande et l’Espagne sont plus durement touchés par la récession que nous.

                                  • Señor Oulqo
                                    Señor Oulqo répond à Yaaakari
                                    Gros con de droite
                                    • Posté à 19h26 le 09/12/2012
                                    • Internaute 195938
                                      Gros con de droite

                                    Malgré cela leur performance sur trente ans en termes d’augmentation de leur prospérité reste nettement meilleure que la nôtre.

                                    • Yaaakari
                                      Yaaakari répond à Señor Oulqo
                                      Photographe - eye of the tiger (...)
                                      • Posté à 19h40 le 09/12/2012
                                      • Internaute 77957
                                        Photographe - eye of the tiger (...)

                                      Les jeux sont faits, on verra dans une poignée d’années au plus qui a vu juste et qui s’est trompé. En attendant à chacun d’agir en fonction de mettre ses actions en accord avec ses actes.

                                    • mezneth
                                      mezneth répond à Señor Oulqo
                                      Onomatopée antropomorphe
                                      • Posté à 16h00 le 10/12/2012
                                      • Internaute 70709
                                        Onomatopée antropomorphe

                                      On pourrait aussi dire que la crise qu’ils subissent aujourd’hui, faisant voler en éclat leur économie est le fruit de leur politique de ces 30 dernières années et que l’augmentation de la prospérité était en grande partie artificielle vu qu’elle s’effondre du jour au lendemain.

                            • non renseigné
                              non renseigné répond à Señor Oulqo
                              ici et maintenant
                              • Posté à 18h38 le 09/12/2012
                              • Internaute 188652
                                ici et maintenant

                              Pas plus que les vôtres, alors.

            • tlaloc
              tlaloc répond à Señor Oulqo
              Retraité
              • Posté à 19h33 le 09/12/2012
              • Internaute 47359
                Retraité

              Aux USA 1% de la population prend 20% des revenus (contre 10% il y a 30 ans) et 33% du patrimoine les inégalités augmentent et vous croyez que votre capitalisme résistera à tout ? Toujours aux USA les ouvriers de l’industrie automobile sont payés 2 fois moins qu’avant la crise 2008 2012.Je retrouve exactement des phrases de Hulk.

          • cricrac
            cricrac répond à non renseigné
            rechercheur
            • Posté à 11h32 le 10/12/2012
            • Internaute 188211
              rechercheur

            Tant qu’il y aura des capitaux ,il y aura du capitalisme ,et des capitaux ,il y en a de plus en plus .Quand on dit qu’un pays s’enrichit c’est aussi sa population (une grande partie)il n’y a qu’a voir les actifs des français ,c’est colossal et bien plus que la dette du pays .Vous voyez le monde occidental avec des oeilleres du
            XIX siecle ou la société était coupée en deux de maniere trés nette entre des bourgeois aisés trés minoritaires et une grande masse de la population trés appauvrie .Cette vision est à l’heure actuelle completement fausse.Un couple qui travaille (ou une personne seule) avec un revenu de 3000/4000 € /mois peut en 30 ans se constituer un patrimoine mobilier et immobilier du plusieurs centaines de milliers d’€.Et des couples comme ça ,il y en a en France des millions.D’ailleurs,les elections le prouvent amplements,si on additionne le droite le centre et la gauche molle ça fait 80 % de la population depuis 60 ans .Se revolter contre un gouvernement légalement élu et c’est la saignée totale ,le grand massacre généralisé inéluctable ,la grande terreur de 1789 serra considérée comme une peccadille à coté des guerres civiles avec des millions de morts c’est trés possible si la légalité des urnes n’est pas respectée.La révolution bourgeoise de 1789 a mangé ses petits qui se sont tous auto-massacrés entre eux,le yéti d’ailleurs pourrait vu son profil être un des tout premier raccourcis.Qu’on se le dise .......... ;

        30 autres commentaires
  • Señor Oulqo
    Señor Oulqo
    Gros con de droite
    • Posté à 15h19 le 09/12/2012
    • Internaute 195938
      Gros con de droite

    « Sous la pression des évènements, avec un peu de chance, vous verrez que les foules en colère finiront par admettre l’idée qu’il est vital de couper radicalement les ponts avec leurs oppresseurs. Allez, au point où on en est, osons dès à présent la comparaison : comme en 1789. »

    1789, c’est la prise de pouvoir par la bourgeoisie au détriment de la noblesse, le peuple restant opprimé et gagnant par surcroît le droit d’aller se faire tuer en masse sur les champs de bataille de l’Europe pendant 25 ans.

    Yéti et l’histoire, c’est un peu comme yéti et l’économie : c’est pittoresque.

    • OAO
      OAO répond à Señor Oulqo
      Ce qui ne se voit pas
      • Posté à 18h52 le 09/12/2012
      • Internaute 82674
        Ce qui ne se voit pas

      Surtout que la révolution de 1789 est d’abord une révolution libérale. La loi Le Chapelier, quelqu’un connait ici ?

      • Mr Manatane
        Mr Manatane répond à OAO
        Travailleur
        • Posté à 12h06 le 12/12/2012
        • 185584
          Travailleur

        Tout à fait.. néanmoins le parallèle n’est pas (complètement) idiot : nous aurions justement besoin d’un révolution libérale puisque nous avons aujourd’hui une société divisée en :
        - la noblesse = les politiques, avec des revenus faramineux et sans contrôle (voir le train de vie d’un ministre, d’un député ou d’un conseiller régional), et une impunité totale face à la justice (ex : huchon ou juppé, condamnés mais tojours là) ;
        - le clergé = les favorisés qui jouissent d’avantages divers et auxquels le dorit commun ne s’applique pas (fonctionnaires, journalistes, intermittents...)
        - le tiers état = les salariés du privé, à qui on demande tous les efforts et qui sont les seuls à payer pour les autres.

    • karlM
      karlM répond à Señor Oulqo
      Précaire
      • Posté à 19h28 le 09/12/2012
      • Internaute 21378
        Précaire

      pas tout a fait
      c’est bien le peuple qui a fait la révolution poussé par les bourgeois commerçants pour leur propre intérêt.

      Hélas pour eux, le peuple est allé trop loin en 1792/1794 avec Robespierre et avec une constitution qui limitait la propriété.
      Avec l’aide des noblesses étrangères, de la bourgeoisie française, de l’abbé Sièyès, l’oligarchie a repris le pouvoir le 9 thermidor.
      On en subit encore les conséquences

      • Señor Oulqo
        Señor Oulqo répond à karlM
        Gros con de droite
        • Posté à 20h06 le 09/12/2012
        • Internaute 195938
          Gros con de droite

        Oui. Le peuple a été l’outil utilisé par la bourgeoisie. C’est facile de manipuler le peuple, comme disait Brassens quand on est plus de quatre on est une bande de cons. Or, le peuple est plus de quatre.

         
        • karlM
          karlM répond à Señor Oulqo
          Précaire
          • Posté à 20h14 le 09/12/2012
          • Internaute 21378
            Précaire

          t’es pas si .c.. ; tu sais compter !

        1 autres commentaires
      • cricrac
        cricrac répond à karlM
        rechercheur
        • Posté à 14h04 le 10/12/2012
        • Internaute 188211
          rechercheur

        Le peuple à l’époque c’était surtout la paysannerie (80 % de la population je crois).Il a suffit de leur donner (ou vendre ) les terres de la noblesse et du clergé pour les avoir avec soit .La trouille de se les faire reprendre par une contre revolution à beaucoup plus jouée que les trois devises du drapeau tricolore.

    • Toc
      Toc répond à Señor Oulqo
      militant
      • Posté à 20h35 le 09/12/2012
      • Internaute 148294
        militant

      « 1789, c’est la prise de pouvoir par la bourgeoisie »

      C’est vrai à condition de ne pas plaquer sur le terme « bourgeois » des connotations contemporaines comme le faisaient les marxistes français quand ils existaient encore. Le bourgeois de 1789 n’est pas le bourgeois de 1870, ni celui de 1950, et encore moins celui de 2012. La différence entre bourgeois et peuple n’existe pas encore dans la France de la Révolution. A la limite la différence entre bourgeois et paysans l’est, mais si on oppose les bourgeois aux ouvriers on a tout faux parce qu’en 1789 les ouvriers n’existent pas, ce qui s’en rapproche le plus ce sont des artisants, et donc des bourgeois. Et si 1789 a bien été une révolution libérale, on ne peut pas en dire autant de 1793.

      • Señor Oulqo
        Señor Oulqo répond à Toc
        Gros con de droite
        • Posté à 20h47 le 09/12/2012
        • Internaute 195938
          Gros con de droite

        Certes, mais 1793 a capoté, et n’a été reprise, ailleurs, qu’en 1917.

      • Garde-Chiourme
        Garde-Chiourme répond à Toc
        Etudiant. CQFD.
        • Posté à 00h56 le 10/12/2012
        • Internaute 136535
          Etudiant. CQFD.

        Ça me fait beaucoup rire la discussion à distance entre Tocqueville et Marx ;) Ce n’étaient pas les marxistes français qui plaquaient ces concepts sur 1789 ; c’est Marx lui-même et c’est fondamental dans sa théorie historique. De son point de vue ils ne sont pas des « connotations contemporaines », mais bien une classe historique née avec les villes franchisées du MoyenAge. Du coup bon, 1789 est une révolution bourgeoise pour les marxistes.

  • Monsieur Fearless
    Monsieur Fearless
    We are the 1%
    • Posté à 15h34 le 09/12/2012
    • Internaute 121115
      We are the 1%

    La « majorité de la rue », ça n’existe pas, ce sont des minorités agissantes qui veulent contourner le résultats des élections démocratiques…

    Voir les élections de juin 1968, ces gens dans le quartier Latin ne représentaient tout simplement pas le peuple Français.

    Confier le pouvoir au 5% de gens qui manifestent plutôt qu’aux 80% qui votent, c’est la dictature.

    Que dirait tu si Mélenchon était élu et qu’ensuite 2 millions de manifestants du FN le mettaient dehors ou pire… Ca s’appellerait un coup d’état et c’est ce que tu proposes, sans nous.

  • jyeden
    jyeden
    khmer vert ( age des caverne, (...)
    • Posté à 15h47 le 09/12/2012
    • Internaute 20631
      khmer vert ( age des caverne, (...)

    « La démocratie est une jolie goélette pour mer calme. Mais un rafiot calamiteux par gros temps »
    quelle belle idée reçue !
    en 1918 les calamiteuses démocraties s’en sont tirés alors que les empires centraux et la russie s’effondrait (la grande dérilection pour euzautres)
    en 1945 , idem ! ! ! les régimes forts s’écroulent et les démocraties survivent
    puis l’urss (régime fort) s’effondre
    que rest t il comme régime forts ? (a part l’ump des hautes de seine : -)) ?
    il reste la Chine
    un régime fort
    plus d’un milliard d’habitants obeissants à l’oeil seulement
    c’est pas un rafiot calamiteux ça la chine
    mais cet empire s’est déja effoncré une fois
    l’histoire du début de cet effondrement est riche d’enseignement

  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.