Et donc actuellement il y a séparation des pouvoirs ? Vous trouvez que c’est séparé ? Le financier dirige, le politique se couche, le judiciaire approuve...

Votre « moins d’Etat » (veuillez mettre une majuscule, s’il vous plaît) est actuellement à l’œuvre. C’est une très belle réussite.

Des millions de chômeurs, des patrons payés des millions.
Des patrons payés des millions, des millions de chômeurs.

« La liberté et l’égalité en droit oui, le mirage de l’égalité réelle et de la tyrannie populaire non. »
Et la fraternité ; vous avez oublié la fraternité…
Vous deviez sûrement être distrait.

Pardon, mais Hakushu a raison, vous restez dans le vague en vous contentant d’aligner adjectifs et poncifs idéologiques.
ainsi
« c’est une justice qui précisément se met en place en dehors des voies législatives dès lors que la représentation publique agit manifestement contre l’intérêt général et pour des intérêts privés. »

certes, mais concrètement, qui met en place ces cours de justice ? comment sont choisis leurs membres ? qui sera donc ce « berger » décidant de cette mise en place de la justice populaire, et surtout de quelle légitimité lui même proviendra son autorité ? en gros, qui le fera berger ? parce qu’ « en dehors des voies législatives », ça se fait que par la révolution ou autre moyen disons radical...
et là je sens que l’on rentre dans le coeur du problème....

« Il s’agit juste de rendre la vraie justice »

ce qui en veut rien dire, trop subjectif. la vraie justice devra s’appuyer sur des lois ou autres règles de droit.. Hors de cela, vous tomberez forcément dans l’illégitimité

« Une justice “ populaire ”, c’est une justice qui précisément se met en place en dehors des voies législatives dès lors que la représentation publique agit manifestement contre l’intérêt général et pour des intérêts privés. »

Comme sous staline ou sous mao ?

« Et la vraie justice, c’est simple comme bonjour. »
Loi du talion, lynchage, justice expéditive, lapidation ?
Vous réfléchissez à ce que vous écrivez ? Non ? C’est bien ce que je pensais.

« Le fonctionnement de tout ça » ? Simple comme bonjour pour qui est encore sain d’esprit. Il s’agit juste de rendre la vraie justice. Et la vraie justice, c’est simple comme bonjour. Même les truands savent pertinemment, au plus profond d’eux-mêmes, comment ça fonctionne, en fait. »

Je sais je sais, ça c’est Charles Bronson dans « un justicier dans la ville », j’ai bon ? ? ?

La justice « populaire » ... ouais, on y croit.

Quand on voit le niveau intellectuel ambient, l’analphabetisme qui augmente, le manque complet de culture litteraire et historique du franchouille « moyen » (qui le plus souvent aurait de gros progres a faire pour le devenir, « moyen »).... et bien je n’aimerais pas etre accuse d’un crime que je n’ai pas commis et me retrouver face a 12 gugusses qui ne savent meme pas ecrire leurs noms sans fautes.

.

Monsieur le Président de la Cour de Justice Populaire rendant son verdict.

Quelle réthorique.... l’amoralité des riches qui sauvent leur butin pour éviter l’impôt est légale, donc pour l’instant l’échafaud peut rester au placard.
La liberté de se déplacer est un droit, je suis pour et sans conditions, que les persécutés par la faim, les religieux, la guerre, les dictateurs et donc les socialistes -qui ne leur font pas grand mal aux milliardaires soit dit en passant- conservent leur nationalité et puissent aller vivre ou ils veulent. Merdalors
On préfère s’en prendre aux individus, comme souvent, désigner le grand coupable de tous nos maux : le riche en parlant de justice populaire, comme si elle allait être immanente, parfaite et qu’elle allait prendre les décisions que chacun souhaite.
Les riches de droite communiquent abondemment leur virtuelle désertion du pays, ils le font dans un but uniquement politique, pour mettre la pression sur le pouvoir PS, et montrer à l’opinion comment c’est dangereux de voter pour cette gauche (alors pour les encore plus à gauche...), le message à faire passer est « l’élite va abandonner les pauvres français à leur sort donc faut pas que le PS tienne ses promesses électorales », d’ailleurs ca marche. Hollande continue la politique engagée depuis, depuis... ben toujours. Si l’on excepte 1981 et 1982, en cherchant bien.

Note au Charcleur : Je ne suis pas hors sujet, pas moqueur et dans les clous. Mais coupe quand même, si je suis blacklisté.

La situation est en effet pourtant claire.
S’impliquer dans la vie politique, dans le politique, n’est pas (ne devrait pas être !) un métier.
Partant de là, lorsqu’une(e) élu(e) est mis(e) en cause de manière suffisamment sérieuse pour qu’il y ait une procédure judiciaire, il n’y a pas de problème à ce qu’il/elle démissionne le temps de traiter le problème même si ça doit aboutir à une relaxe
On ne le/la prive en effet pas de son travail... puisque le politique n’est pas un travail.

Bonjour le Yéti.
En fait, ce sont des « cris d’effraie “, pas ‘d’orfraie .

Ce serait peut-être bien de réussir à faire l’unité autour d’un mot d’ordre (genre interdiction des licenciements ou annulation de la dette, ou sortie de l’ue, ou retour à la sécu de 1945, etc.) avant de se lancer dans la dictature du prolétariat, le comité de salut public ou quelque autre nom qu’on donne à ces mesures d’urgence qu’on ne prend qu’une fois que l’ennemi de classe a provoqué la guerre civile.

Parler de justice populaire quand on n’est même pas foutu de créer une large unité dans la classe exploitée, ça relève du gauchisme dont parlait Oulianov.

LA GRANDE DISPERSION ( suite)

Que vous sembliez découvrir le vote de délégués ’’ révocables à tout moment ’’, m’attriste un peu, enfin rappelez vous la Résistance, nos révolutions, pendant la guerre d’Espagne, sans parler de 68 et des luttes qui ont suivies, la politique du coup de pied au cul ; à main levée, c’était bon... Si, si...

A présent tout ce qui est béni par la néo-démocratie, qu’il soit de droite ou de gauche se retrouve à l’abri, et il n’y a plus aucun clivages mais une solidarité de Buffet de Sénat. Ce que l’on appelait des ’’ bureaucrates ’’, sauf si ils ont tué leur chat, se retrouvent avec des années d’arnaques devant eux, combien de temps pour chopper Guérini, et Tapie, et tous ceux qui courent encore, ils s’en sont bien tirés.

Bon, je reviens à mon dada, si ils n’y avaient pas des votards aveugles pour participer à des scrutins dépendant de lois élétorales iniques, nous n’aurions pas de parasites . Puisque chaque jour mérite un rire, je lisais dans ’’le Monde’’ le compte rendu d’une réunion de l’UMP à Chartres : ’’Un homme d’une quarantaine d’années enchaîne en direction de Copé : ’’ Je suis très en colère, la base n’est pas entendu par le haut, j’arrête complètement le militantisme, je suis déçu. ’’

C’est trop drôle, il n’y a pas un jour ou je n’ entends pas, de droite comme de gauche, ( le centre lui, fait la sieste) ces mauvais joueurs qui ergotent comme ces gens - espérant faire une belle affaire - , qui se sont fait avoir par un escroc...

les cartes sont truquées, Yéti, enfin quoi ! vous êtes un grand garçon maintenant, il faudrait le savoir, dans notre néo-démocratie, quand vous avez fichu un gugus dans son fauteuil, c’est comme si il possédait ’’ une charge ’’, vous n’y pouvez plus grand chose, ou alors il faut que cela remette en cause les intérêts communs des politicards. Vous avez entendu beaucoup de ces gens là râler contre la carte éléctorale, contre les avantages et impunités, c’est 50/50, on se partage le pays, et les baronnies et tout le monde est content.

Vous posez le problème de comment se tirer de la merde quand on a volontairement plongé dans le tombereau, croyant y être au chaud ; prenez vous en à vous même ou à vos petits camarades, pour ma part, on ferait l’économie de beaucoup de tracas inutiles si l’on ne participait pas à la mise en place monarchique d’oligarchies qui font semblant de se quereller pour faire de l’animation.

NB : Un philosophe du XIX e siècle, parlait lui aussi de la nécessaire ’’Grande Dispersion ’’ :

’’ Toutes les révolutions importantes et qui sautent aux yeux doivent être précédées dans l’esprit de l’époque d’une révolution secrète, qui n’est pas visible pour tous, et encore moins observable par les contemporains et qu’il est aussi difficile d’exprimer par des mots que de comprendre ’’ ;

Bah oui, une procédure d’impeachement par le Conseil d’Etat (président : premier ministre... honorifique, certes), ou le Conseil Constitutionnel (qui n’a absolument rien à voire, 3 anciens présidents, dont une partie est nommée par le pouvoir présidentiel), c’est super démocratique. Aux US, la procédure d’impeachment vient du Congrès et ne concerne pas la politique, mais seulement des bavures énormes. Sinon, il n’est pas anormal qu’un président puisse bénéficier d’une impunité durant son mandat. Sinon, il risquerait de passer son temps attaqué devant les tribunaux par des emmerdeurs procéduriers n’acceptant pas sa victoire.

Le sparadrap du capitaine Haddock (Article paru dans FO Hebdo n°3055)

De conflits en promesses et déclarations, le dossier ArcelorMittal de Florange dure depuis dix-huit mois.

En jeu, l’avenir d’un site industriel sidérurgique alliant deux filières : la chaude (les hauts-fourneaux) et la froide (le laminage). Donc l’avenir également des emplois concernés.

Un industriel, Mittal, lourdement endetté et dont les résultats financiers priment sur l’activité industrielle. Il faut d’ailleurs noter ici que lorsque les hauts-fourneaux ne fonctionnent pas, Mittal gagne de l’argent sur les marchés financiers en revendant les quotas de CO2 non utilisés ! Un industriel peu réputé par ailleurs pour tenir ses engagements et qui raisonne mondialement, au-delà des gouvernements qui ne semblent guère l’impressionner.

Ainsi, quand il a fermé Gandrange, il s’était engagé à investir 320 millions d’euros sur Florange, ce qui n’a pas été fait.

Il y a moins d’un mois, à l’occasion d’un déplacement en Moselle, je m’étais prononcé, en accord avec la Fédération des Métaux, l’Union départementale et notre syndicat, pour une réquisition du site. En effet, Mittal ne veut plus des hauts-fourneaux mais veut conserver la filière froide, et les repreneurs éventuels sont intéressés par l’ensemble du site.

Nous rappelions, ce faisant, que la loi annoncée comme pouvant obliger un industriel à vendre un site et non à le fermer était toujours attendue. Il est vrai que le projet était prêt, mais que l’ex-Secrétaire général de la CFDT voulait le négocier avec le patronat !

Aussi, lorsque le ministre du Redressement productif annonce une nationalisation temporaire et l’existence d’un repreneur pour l’ensemble du site, nous appuyons publiquement ce choix.

Soyons clairs : nous ne pouvons penser un seul instant que cette annonce ne soit qu’une déclaration sur un coup de tête. Elle a été travaillée financièrement et juridiquement compte tenu du contexte, un dossier était prêt. Il s’agit là d’une réponse stratégique et industrielle relevant du rôle des pouvoirs publics s’ils veulent effectivement reprendre la main sur les marchés. D’où l’espoir qu’elle a suscité chez les salariés concernés.

Ajoutons encore que pour qu’une telle annonce soit faite, on suppose aisément qu’aucun feu rouge n’avait été allumé ou brandi « au-dessus » du ministère concerné. Patatras ! Matignon annonce qu’il n’y aura pas de nationalisation temporaire et qu’un accord a été trouvé, vite fait bien fait, avec Mittal.

Un accord qui fut rendu difficilement public et qui a reçu une volée de bois vert de la part des salariés et des syndicats notamment, dont Force Ouvrière, le secrétaire du syndicat et Walter Broccoli l’ayant qualifié, en disant que c’était du vent, de coquille vide.

De fait, Mittal a obtenu ce qu’il voulait, c’est « Mittal gagnant », comme le disent les Guignols de l’info.

Les hauts-fourneaux ne redémarrent pas, le projet Ulcos est repoussé, les sommes annoncées correspondent pour l’essentiel à de l’entretien, d’autres sites sont touchés, tel Basse-Indre.

Si le gouvernement pense que, ce faisant, il échappera à d’autres demandes de nationalisation, il se trompe.

Le choix gouvernemental est une erreur.

Que représente le 1 milliard d’euros annoncé par rapport aux 20 milliards d’euros accordés aux entreprises sans contrepartie ?

Pour toutes ces raisons, nous considérons que le dossier est loin d’être clos, ainsi que la nationalisation temporaire. Le fait qu’il n’y ait pas de plan social, mais des départs en retraite et des départs « volontaires », est loin d’être suffisant.

Une stratégie industrielle publique, indispensable, implique une volonté publique et des actes. Ce qui n’est pas le cas et cela risque d’être, pour le gouvernement, le sparadrap du capitaine Haddock, celui dont on n’arrive pas à se débarrasser. La vigilance, comme la résistance s’imposent donc.

C’est aussi, par exemple, le cas sur un autre dossier industriel, celui d’EADS, où le gouvernement vient d’accepter de réduire le poids de l’État français de 15% à 12% à la demande du gouvernement allemand, EADS devenant de fait plus dépendante des marchés financiers.

Nous aurons l’occasion d’y revenir.

Même « innocent » (ce que je ne peux évidemment pas être), je me demande si je trouverais appréciable d’être jugé par les mêmes braillards qui vocifèrent dans les tribunes de football, qui se prennent pour Senna quand ils sont au volant de leur « belle automobile », qui défilent pour ou contre le mariage homosexuel, qui brûlent des pneus pour conserver leur emploi dans une usine d’armement (ou nucléaire), pour épandre toujours plus de lisier de porc sur leurs champs de maïs afin de produire plus de lait qu’il faudra déverser dans le caniveau, pour dévaster plus les océans et les ressources naturelles de la planète, et j’en passe...
Il se fait que je suis un peu moins « optimiste » que @Yéti, que je me tiens suffisamment informé sur ce qui est enseigné dans les écoles « de la république » et sur ce qui fait les émissions télévisées préférées des Français au point de n’avoir aucune confiance dans ce « populaire » là qui migre beaucoup plus facilement vers les sphères malodorantes du FN (où on lui assène que « le mal, c’est l’autre ») qu’il ne se comporte comme un citoyen libre et responsable.
D’ailleurs, si @Yéti était un tant soit peu observateur, il remarquerait que le suffrage « populaire », depuis la révolution de 1789, à restauré (entre autres) des pouvoirs « monarchiques » et qu’il a continué à cautionné des massacres par monts et par vaux sous divers régimes , de même que les mêmes coquins et faquins restent élus de leurs circonscriptions respectives, voire jusqu’au sommet de l’état.
Je crains qu’il ne coule encore beaucoup d’eau sous les ponts avant que « justice » et « populaire » ne fassent bon ménage...

Ah là, on retombe dans la livraison bas-du-front, unilatérale et donneuse de leçons que le yéti nous sert 2 fois sur 3 et qui rendent son audience captive ravie de contentement sans apporter la moindre solution mais en remuant tous les sujet bidon du café du commerce.
La Chine dit respecter les droits de l’Homme, mon pauvre yéti ! Manier les concepts et les belles idées est donné à tout le monde mais votre ’morale’ (car c’est de morale qu’il s’agit, pas de justice, tant l’émotionnel est lisible dans vos propos) est différente de celle de votre belle-mère et aussi de celle de votre coiffeur. Il en sera de même avec cette « justice populaire » dont vous ne définissez rien, et en particulier pas comment s’exercerait la constance de ses verdicts sur tout le territoire.

Votre contribution se trouve défendre les idées populistes du FN, voila qui est nouveau.

de plus en plus nimportnawak, tes Yetis, billet.

Ce qu’il y a de choquant dans l’immunité, ce n’est pas l’immunité elle-même, destinée à mettre hors de portée de procédures procédurières incapacitantes des personnes mandatées, ce qui me choque, c’est la prescription des faits.

Chirac n’a pas pu être jugé sur ces méfaits de Maire de Paris ou patron du RPR pendant son mandat présidentiel, mais il n’a pas pu l’être ensuite en raison de la prescription des faits, de l’avancement de son age et de la perte de ses facultés.

Il a donc bénéficié d’une « double grâce », comme d’autres subissent une « double peine » !

Une immunité, oui, mais assortie de mesures de garanties « béton » : imprescriptibilité des faits, impossibilité de pouvoir se soustraire à la Justice, application stricte du droit ( à justice d’exception, justice d’exception et demi ).

La Révolution de 1789 a donné l’ occasion à un grand nombre d’ idiots de la famille de se raccrocher aux branches des révoltes alors qu’ ils étaient en déroute dans l’ ordre ancien. On a la place au soleil qu’ on peut et il n’ y a pas de sot métier pour peut qu’ on trouve un endroit pour dominer à son tour. Ils ont fini les mains sales et souvent plus royalistes que le roi dont ils ont pourtant coupé la tête. Qui sont donc ces citoyens vertueux qui vont constituer ces grands et beaux tribunaux populaires ? Le Yéti va t il faire la sortie des couvents et des trappes ? On peut ignorer l’ histoire ou la tricoter à sa façon mais il est difficile d’ ignorer ce qu’ est l’ humain : quand il désire faire la Révolution, ce n’ est pas pour plus de justice mais dans le fol espoir de dîner à la même table et avec les mêmes couverts que ceux dont il veut faire la peau, mus par l’ immense ressentiment de ne pas en être, motif de sa haine envers celui qui a plus et non de son amour envers celui qui a moins (qui peut bien crever dehors).

L’idéal de « justice » de yéti, ce sont manifestement les massacres de septembre, lorsque le « peuple vertueux » prononce la justice et exécute les peines.

Votre dérive est de plus en plus effarante yéti. On s’étonne que rue89 continue à publier un blog qui se mue chaque jour un peu plus en une tribune appelant au bain de sang purificateur de la société en une synthèse approximative des idées de Saint-Just, Fouquier-Tinville, Mao et PolPot.