« En témoignent le visage et les propos défaits du président Hollande lors des deux points presse tenus le 17 janvier. »

Avec un nez de clown , un képi et des serpentins, ça aurait fait « chef de guerre » ?

Quelle pitoyable publication !

« Le terrorisme est le premier crime défini par la nature affective de ses conséquences. Le terroriste, l’acte terroriste, le groupe terroriste, se définissent par ceci qu’ils font peur, qu’ils répandent, dit-on, l’affect de terreur. »
Qu’Hollande montre un peu d’affect, nous laisse montrer sa surprise, et le fait que l’Algérie n’ait informé personne, ni même lui, qu’est ce que cela fait.
Il serait martial et arrogant, cela ne changerait rien au processus qu’il a engagé, ni aux raisons qui l’ont conduit à cela.
Se satisfaire qu’un acte terroriste et ses dizaines de morts viennent -soi disant-le déstabiliser, lui un homme qui vient d’ordonner la mort d’autres hommes en toute conscience, donne raison aux terroristes.
Ce sont bien ses seules décisions qui le discréditent, de là, à souhaiter d’autres attaques terroristes pour prouver qu’il a vraiment eu tort. Pfff.
Du Yéti pur sucre.

Merci beaucoup pour cette magistrale analyse géopolitique formidablement éclairée.

Ah oui tiens, je n’avais pas remarqué...

Intéressant décorticage de l’actualité !

« Voilà comment une vingtaine d’islamistes hystériques risquent de lézarder rapidement le consensus international autour de son action. »

Voilà comment une vingtaine d’islamistes hystériques vont justifier l’intervention de l’OTAN ou de ses pays membres.

À croire qu’ils sont payés pour ça...

Hollande n’a jamais été un grand charismatique ni un télégénique. Il a juste rapporté la situation calmement sans faire le mariole ce qui parait approprié compte tenu de la situation. Quant au regard fuyant, on dirait plus qu’il jette des coups d’œil à ses notes.

Vous vous attendiez à quoi, qu’il promette de la sueur, du sang et des larmes ?

Hollande est un Président,pas un chef de guerre.C’est justement pourquoi il se comporte d’une façon inattendue .Mais c’est probablement de cette façon de faire que peut surgir une vraie résolution du conflit.Qui a dit que cette guerre ne serait pas longue et difficile ? Et qui peut citer des guerres qui se terminent bien ?

Personne ne peut se réjouir de l’engagement de la France dans un conflit en Afrique, là où elle était encore récemment, à l’échelle de l’Histoire, l’affreux colonisateur, conflit dont les buts sont flous et l’issue incertaine, mais de là à faire de l’anti hollandisme primaire jusque dans l’analyse de ses gestes et postures mesure à quel point certains ont perdu le sens de la critique.

Moi le Yéti, après avoir lu votre commentaire hollande me parait bien plus sympathique qu’avant, est-ce normal ou bien est-ce que je n’ai rien compris ?

Avouez aussi Yéti, que l’on a déjà vu mieux dans le genre analyse BfmTv.

Les va t’en guerre ?

Les va t’en guerre des conflits irakiens et libyens ont laissé à leurs successeurs une situation explosive, en ayant distribué des armes sans aucun contrôle, qui ont fini dans les mains de troupes de mafieux qui se cachent derrière une religion dévoyée. Ils ne méritent aucun éloge pour leur courte vue.
Une guerre dirigée par un Président « normal » se préoccupant du sort des civils mérite une grande estime. Il n’aime pas la guerre, c’est tout à son honneur d’avoir le courage de la faire quand c’est indispensable.
Les solutions obligatoirement politiques, seront menées en parallèle.
Le respect vis à vis de faux islamistes qui ne respectent rien est un leurre. Les algériens l’ont compris : destruction sans pitié de ces fous dangereux car ils n’ont aucune pitié pour les autres, musulmans ou pas.

Ebranlé quoi, Hollande ?

Ce billet me met mal à l’aise. Vous êtes expert en tout Mr le Yéti ? Trop facile ce billet, trop faciles ces critiques. Je me serais crue dans un bistrot à écouter la grande gueule et la grande analyse de l’ivrogne communal après son vingtième kir. Ridicule... Et c’est publié en Une de la Rue ça ?

C’est très bien cette prise d’otages, ça ne fait qu’appuyer le discours sur le péril terroriste et légitimer encore plus l’intervention.

On est bien parti pour avoir encore de l’électricité pas chère pendant 50 ans.

Drôle de façon de voir les choses. Qu’est-ce que vous sous entendez ? Que c’est la faute de Hollande si des djihadistes ont attaqué le site algérien ? Je crois qu’au contraire , cette attaque renforce la position de Hollande dans la mesure où elle montre la dangerosité de ces gens-là ;
Et vos commentaires sur l’aspect du visage de Hollande ! Du grand n’importe quoi......

Raisonnement géopolitique de bistrot

Une attaque de cette ampleurs ne s’improvise pas, elle demande de la préparation, donc elle a été planifié depuis longtemps. L’intervention Française n’a (peut être) fait que l’accélérer.
Donc il ne peut s’agir d’un « dérapage » de la « guerre du Mali ».

Laisser entendre que c’est l’intervention Française au Mali qui aurait déstabilisé la région est un non sens...
Parce que c’est plutôt l’intervention en Libye qui a accrut la puissance de ces groupes. Et on a du mal a imaginer qu’ils ne l’auraient pas utilisé, France ou pas France (et ils l’ont fait avant).

Finalement notre Yéti « cautionne » l’attaque en n’en faisant qu’une riposte a l’intervention Française.
Il pense qu’on est entrée en guerre.
Il oublie que les groupes Islamistes radicaux nous l’ont déclaré depuis longtemps, la guerre, et qu’ils ne veulent pas négocier.
La question était jusqu’où était on prêt a reculer, combien « d’amis » était on prêt a leurs abandonner.

Pour paraphraser un discours célèbre : Il est prêt a choisir le déshonneur alors qu’il ne peut pas éviter la guerre...

(je ne parle même pas de l’analyse des attitudes de Hollande ou de sa « déstabilisation » parce qu’on a touché le degré 0 du raisonnement... )

No comment ...

C’est « zarrêt sur images » en nettement moins bien

On dirait du Guetta à l’envers.
Du Bernard je veux dire.