Le film de Malik a l’air comme je les aimes. Quant aux petits films à la française, « ludiques », pleins d’« humilité » et de « simplicité », ça ne m’intéresse pas du tout. Terence Malik, vite !

Personnellement, j’attends avec impatience le Bonello, j’ai aimé ses précédents films « Le pornographe », « Tiresia » et « De la guerre » et surtout son court métrage magnifique « Cyndi the doll is mine » qui en dix minutes d’un dispositif très simple provoquait une émotion intense. C’est sûr il est austère, ses films sont étranges, pas faciles, mais cela ne me dérange pas qu’il faille faire un effort pour aller vers un film, pour rencontrer un regard, on peut aller à la fête forraine sinon. Peut-être que je serai déçu, on verra...

Sinon, j’ai l’impression que ça démarre mollement d’après ce que je lis, ça et là, de chez moi, j’ai l’impression qu’il y a de nombreux films qui se veulent radicaux, provocateurs mais que pour l’instant il y a peu de grands films... Je me trompe ?

Après les Moissons du Ciel, on ne peut que se jurer d’ aller systématiquement voir tous les films de Malik, c’ est un devoir.

Comme il n en fait qu’ un tous les 10 ans, c’ est pas trop contraignant : il n y a guère que Dalton Trumbo ou Charles Laughton pour avoir fait mieux, et on ne parle que de chefs d’ oeuvre.

Article mis en ligne à 16 : 49 : à 19 : 17, seulement 6 commentaires !
Comme dit l’autre, cette année pas de chance le festival de Khan se passe à New-York !

Courage Olivier !

Pas encore vu ! Il parait que ça c’est sympa aussi : Lien !

« Le film contient des séquences admirables, qui rappellent que Malick sait comme personne bâtir un plan et signer des moments de grâce (c’est le cas de le dire), synonymes de poésie pure. “

Marrant, je sors à l’instant de l’avant première à Lille.

Dans la salle, tout le monde a applaudi ironiquement à la fin, tellement ce film était pourri.

Voici les commentaires unanimes à la sortie : (c’est la première fois que j’assiste à autant d’avis négatifs convergents )

- ‘C’est le film le plus naze que j’ai jamais vu’
- ‘ Je pensais avoir tout vu, mais ca dépasse tout ce que je pouvais imaginer’
- ‘C’est abusé comme c’était nul’.

Voilà, sans parler des dizaines de spectateurs inspirés qui se sont carapatés en plein milieu.

En mm tps, je crois qu’il faut le voir pour le croire pcq j’avais été conquise par la BO. Bref, ma critique n’a pas l’air très constructive, je vous l’accorde mais pour le bien du spectateur elle l’est quand mm un peu !

‘Résultat : une demi-heure de film qui fluctue entre expérience sensorielle radicale, documentaire façon National Geographic, voire Jurassic Park ’, quand les dinos s’en mêlent.”

–> c’est exactement ça sauf que j’aurais du me barrer à ce moment là : D

Sans doute je ne mérite pas d’apprécier les œuvres malickiennes...

Alors voilà, c’est ici. Juste ici.

On s’assoit deux minutes, et on savoure l’instant.

Le seul article de la journée en dehors du chenil. Je vais dormir un peu.

Je l’ai vu !

Et ce n’est ce n’est pas un flim sur le cyclimse non non !

Alors le symbolisme de la douleur de la perte d’un être aimé, puis la chasse de sa mémoire et enfin l’acception de son départ, je veux bien.

L’enchevêtrement de la mémoire du passé avec les diverses relations au sein de la famille et de la tension initiale du père avec ses mômes est sympa.

Peut-être que ça restitue super bien le chaos émotionnel que l’on ressent lorsque l’on perd un être cher.

Mais là y’a quand même des passages façon 2001 qui ressemblent aux trips de Bender qui prends du Jack, en boucle pendant 20 minutes.

Au deuxième trip sous acides, j’ai brûlé des neurones, et je me suis mis à me crisper sur ma chaise de ciné en me répétant « ils peuvent changer mon corps mais pas mon esprit ».

Et y’a quand même un plan, quand ils sont tous sur la plage où on se demande, si le réal a pas fait aux acteurs façon oncle Zoid :
« bon alors vous vous baladez n’importe comment de droite à gauche le long de la plage, je veux montrer les âmes qui errent ou un truc du genre ».

Nan, sérieusement c’est une expérience à faire une fois dans sa vie : C’est mon record perso de combos « WTF ? ? » / « Okaayyyy ».

Surtout au bout du deuxième passage avec les chutes d’eau, on a l’impression que le monteur voulait imager l’idée qu’il avait une grosse envie de pisser.

Sinon Brad Pitt fait vachement bien la méduse.

ALL HAIL THE HYPNOTOAD !

–-

Un peu plus sérieusement : y’a des bonnes idées (les moments partagés entre gamins, les émotions assez naturelles et vraies), mais des erreurs de timings sur les symbolismes qui virent vraiment au lourdingue douloureux tueur d’immersion.
N’est pas Kubrick qui veut...

–-

Sinon Minuit à Paris, malgré Carla Bruni qui joue correctement sans plus, est plutôt très très sympa.

En fait ces deux films sont l’inverse de leur bande-annonce :
- The tree of life semble énergique et intense, une partie l’est, l’autre est chiante et bouffe la première.
- Minuit à Paris semble être du méga cliché carte-postale, il l’est en partie, mais pas seulement....

Cher Monsieur
je sors à l’instant de la projection exceptionnelle qui avait lieu au Max Linder sur les grands boulevards à Paris
Votre enthousiasme me laisse perplexe et je trouve qu’à force de galvauder les termes de « génie » ou « chef d’oeuvre », les journalistes contribuent à la perte du sens des mots.
Terence Mallick ou comment créer un mythe, Mallick ou la légende qui fait que l’on accepte et cautionne tout et même, ici, n’importe quoi.
Alors c’est précisément « l’agitation médiatique que les journalistes devraient fuir comme d’autres la peste et le choléra » afin de garder la tête froide et ne pas tomber dans l’hystérie collective injustifiée qui élève Terrence mallick au rang de génie quoiqu’il fasse alors que selon moi Tree of life est un film en permanence desservi par une mise en scène et des choix confus, un film au propos tellement asséné qu’il en devient assourdissant.
Certes, le film est « sauvé » par l’histoire simple et si totale, profonde et pourtant évidente et commune, universelle et en même temps très marquée de Jack, sa famille, sa fratrie, la filiation, la relation au père, à la mère, aux parents, la vie, l’enfance leurs drames et combats, bref, tout était là. Selon moi.
Noyer ce noyau, pulvériser l’atome dans un gloubiboulga digne des couvertures de science et avenir, aussi profond que Yann Arthus Bertrand, esthétisant comme les publicités pour Manpower ou Groupama (ridicule scène finale sur la plage) et si enfantin qu’il insulte continuellement notre intelligence, est un massacre regrettable car le film n’est pas vide, je l’ai dit.
Mais la noyade est épuisante pour le spectateur qui se débat, et cela est tellement, tellement dommage
Dès les premières images, on se dit qu’il est grand le risque de se ridiculiser en commençant, pour nous parler des origines de l’humanité, par faire de l’œil au chef d’oeuvre de Stanley Kubrick. Mais c’est, hélas,ce que fait TM
Contrairement à vous je trouve la première demie heure consternante de facilité. Une demie heure d’ avalanche d’images assommantes, esthétisantes et techniquement irréprochables sans doute mais le propos, empreint de mystycisme et de religiosité bon marché est indigeste. Après s’être agrippé à son fauteuil pour ne pas fuir devant tant de poncifs et face au déluge de propos abscons, on se hisse difficilement vers le cinéma, reconnaissons le.
cela fait, des personnages parlant à Dieu, un questionnement sur l’origine du monde et de l’humanité, les grandes interrogations métaphysiques, le mysticisme absolu et le panthéisme qui nous saisit face à Dame nature, Kubrick, Kurosawa, Bergman , Tarkovski et Terrence Mallick lui même l’ont fait admirablement en nous délivrant des « films sommes », comme vous dites, en leur temps.
Mallick a déjà touché au sublime il est vrai, en alliant « poésie pure » , « questionnement métaphysique », « contemplation » et « silence ». alors nous l’attendions impatiemment, et en nous délectant d’avance même si il dérapait déjà dans des niaiseries new age avec un Colin Farrel qui s’émerveillait devant « le nouveau monde ». Mais il se rattrapait aux branches dans la jungle, si je puis dire.

Ici, il se vautre, s’écrase totalement et avec ridicule dans un discours grossier et qu’il nous assène au point de nous en dégouter.
La question qui me venait en marchant sur le boulevard après la projection était : » que nous dit d’elle même une société qui se laisse aller à ce point dans de telles mièvreries et galvaude aussi grossièrement avec mysticisme et religiosité de supermarché, des concepts absolument fondamentaux ?
Une société qui encense à ce point, et ô combien, la facilité ?

Pour la première et la troisième partie c’est un film profondément américain dans sa candeur, son manque de profondeur dans le propos et cette volonté continue de rédemption en filigrane, sa tendance à s’absoudre en permanence pour ses fautes ? Le cœur du film lui est un moment de cinéma avec certains passages bouleversants mais ils ne sauvent pas l’ensemble, hélas, car quelques passages dilués dans une mayonnaise indigeste ne font pas un film et la mayonnaise est presque révoltante, si l’on songe à la société qui la produit.

Un des pires film que j’ai vus au cinema.
J’ai dû batailler pour rester
.

j’ai vu the tree of life hier, ce film est rempli de symboles je pense que je n’ai pas tout compris mais l’esthétisme prend largement le dessus, les acteurs et la nature sont très largement mis en valeur. La salle pleine au début s’est vidée avant la fin, certains soufflaient fort (il n y a rien de plus agaçant !) et d’autres ont explosé de rire à la fin du film ( peut être nerveux) : bilan mitigé donc. mais tout le monde disait à la sortie qu’il n’avait jamais vu un film comme ça !

The Tree of life, je l’ai vu hier soir en avant-première.
Bonne impression dans l’ensemble. J’étais déjà archi-fan du Nouveau monde. J’avais vu Les moissons du ciel et avais trouvé ça bien.

Je n’y croyais pas trop à lire les critiques, mais la comparaison avec 2001 tient la route. Oui, les errements métaphysiques rappellent un peu l’oeuvre de Kubrick.

Mais le génie de Malick dans ce dernier film c’est cette façon de monter ses plans les uns avec les autres sans lien narratif visible. De fait on a l’impression de papillonner (d’ailleurs il y a un papillon dans le film...) de plan en plan. Comme si le plan ne s’imposait pas à nous, mais comme si c’était une « autre » force qui amenait le plan à nous.

Plus encore, il a une façon de cadrer (les amateurs d’optique remarqueront l’utilisation des grands-angles, des distorsions etc...) très proche des ses acteurs, et de bouger à côté d’eux, de toujours recadrer, de changer les lignes, de ne rien figer.
Du coup, les images oniriques de planètes (quelqu’un a remarqué qu’il y a des images de home de Y.A.B ?) et de micro-organismes sont traitées de manière égale avec les personnages, en évolution, sur un point d’indécision constant.

C’est une oeuvre très fine. Éminemment visuelle. Elle peut paraître repoussante. Sans doute faut-il accepter de céder un peu les repères spatio-temporels traditionnels. Sans doute faut-il aussi adhérer à l’esthétique personnelle de Malick. Mais, c’est la vision d’un mec qui a une idée, une obsession, et qui la traite avec son art. Oserais-je dire...un auteur ?

The Tree of Life, œuvre Kabbalistique ?

J’ai vu « La ligne rouge », mais je suis pas foutu de me rappeler ne serait-ce que trente secondes du film...
Et vu la façon dont est présenté le nouveau film, ça donne carrément pas envie de le voir.
Enfin Pitt et Penn sont deux bons arguments de vente.

Par contre, HazardVicieux avec Dujardin qui tente un truc chelou, ça peut être cool.
Car ces mecs ont réussi un truc dingue avec OSS à Rio, il m’a fait rire un peu et sourire régulièrement. Alors que les comédies sont rarement drôles, tellement navrantes qu’elles ne donnent même pas envie de sourire.

Mais je dois surement avoir un problème : je mate Astérix (le 1er) et je rigole pas une seule fois, je suis à peine amusé, alors que j’ai eu une enfance bercé par cet univers.
Juste derrière je mate « Le bruit des glaçons », et par contre là je ris, ou plutôt ricane, tout du long... sauf que c’est même pas dans la catégorie comédie...

Et le troisième film a l’air tellement génial que je ne me rappelle même plus ce que c’est au bout de cinq minutes : D

Ce film n’est pas pour tout le monde, et les commentaires le montrent. Mais Malick s’en fout : il fait ses films pour l’avenir et a toujours fait un gros doigt d’honneur à Hollywood.

Beaucoup s’attendaient à un film de facture classique, ils se retrouvent avec un mélange de 2001, l’Odyssée de l’espace et de Le Miroir. Je comprends que ça peut déstabiliser... Même moi qui s’y prépare depuis longtemps, je l’ai été hier.

Déstabilisé mais ébloui contrairement à d’autres. Pour moi l’un des plus beaux films jamais faits, tout simplement. Et l’un des plus radicaux aussi : très peu de dialogues, aucune trame narrative (ça a du faire bobo à la têtête à certains), « juste » une mosaïque d’images sublimes, de souvenirs (autobiographiques) fragmentés, de réflexions simples sur la vie, la mort, la foi. Certains plans relèvent du génie, qu’est de toute manière Malick.
Si c’est son 2001, ce n’est pas seulement pour les folles images cosmiques, ce sera également pour son accueil critique, vous verrez.

Les commentaires sur le « New Age » du film sont à mourir de rire sinon. Merci pour la bonne tranche de rigolade ! Étant athée, j’ai trouvé la spiritualité, le mysticisme du film profond et touchant - à la manière des Tarkovski, à qui le Maître texan ressemble décidément de plus en plus.

Comme mon pseudo ne l’indique pas, oui je suis fan de lui ;)

Le 2011, odyssée de Malick
J’ai vu le film hier,

à noter principalement (ce qui suit n’a rien de méprisant) :

même si le film est d’une beauté visuelle époustouflante, si vous n’avez rien de contemplatif, si vous voulez qu’on vous raconte une histoire avec des rapports de cause à effet entre les plans (il ne raconte pas une histoire mais projette des concepts dans le monde réel), si vous n’avez aucun intérêt pour une mise à distance du récit ou des idées (désincarnées) passez votre chemin.

A part cela le film est d’une rigueur esthétique impressionnante. Le postulat de départ est la dualité entre deux approches, nature/grâce, masculin/féminin, … il rappelle que nous ne sommes finalement que le résultat de cette dualité, de ce rapport de force, malgré nous. La deuxième partie du film, sur la famille, expose d’abord le point de vue sur le père et après un autre sur la mère.
Avare en verbiage, il mise beaucoup sur une approche sensoriel, ou pour utilisé un gros mot : phénoménologique, c’est un réal qui fait passer l’essentiel de son message par l’image. La comparaison avec Kubrick et son 2001… est évidente (le jeu sur le temps, distance émotionnelle…), même s’il n’est pas aussi doué sur la bande musicale (l’ambiance sonore est par contre remarquable). La comparaison avec Tarkovsky est réelle, sur le plan spirituel et la rigueur technique notamment, mais (heureusement) en moins bavard.

Malgré un regard sur le microcosme d’une famille assez pointu (WASP, année 50…), le film garde par sa manière d’appréhender les évènements une dimension universelle.
L’énorme problème, à mon sens, est la répétition. j’ai l’impression qu’il a voulu faire un film intello grand public. Sauf que du coup, il souligne un peu trop certaines choses à mon goût (surtout au niveau musical : dolorosa, requiem…).

De la poèsie.
Le film est traversé de vrais moments de grâce. A la fois par la magie de la captation de moments sincères de joie en commun (jeux des enfants, le réveil des enfants par la mère, la relation à la nature…), mais aussi par l’utilisation de métaphores visuelles (la petite chambre sous l’eau, la porte qui s’ouvre par le haut-en vision subjective- pour symboliser la naissance).

Pour ceux qui voudront, malgré tout, découvrir le film, j’espère que ces clés supplémentaires vous aideront.